Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-5/2023

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Железнова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО10,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Юркиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнением на приговор мирового судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, которым:

ФИО1, * * *

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя, возражавших против апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей; в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Действия совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и вынести оправдательный приговор, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и отсутствия события преступления, ссылаясь в обосновании жалобы на то, что показания Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в суде; отсутствуют доказательства, что именно его действиями Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью; имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о нанесении ФИО1 со стороны Потерпевший №1 ударов свидетельствует о неверности показаний потерпевшего, которые противоречат заключениям экспертов и показаниям свидетелей; его весовая категория и рост не позволили бы ему нанести удар Потерпевший №1 такой силы, чтобы у Потерпевший №1 имел место перелом носа; отсутствуют доказательства его виновности и причастности к совершению преступления.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что полагает, что его вина не доказана, показания Потерпевший №1 противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14. Потерпевший №1 он толкнул и тот получил телесные повреждения, ударившись о стойку, у него не было умысла наносить ему какие-то повреждения; Потерпевший №1 его оговаривает, чтобы защитить себя. После инцидента Потерпевший №1 обратился к врачу спустя 3 часа, за это время он мог получить телесные повреждения иным образом. По факту оговора со стороны Потерпевший №1 он обратился в правоохранительные органы с заявлением, в настоящее время решение по его заявлению не принято. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй к материалам дела была приобщена справка из клиники Ерошевского о состоянии глаз Потерпевший №1, однако, в последующем данная справка из материалов дела исчезла, данная справка доказательством не признана, но подтверждает несоответствие показаний Потерпевший №1

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, пояснив, что приговор мирового судьи основан на предположениях; свидетельские показания не указывают на нанесение ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 и разнятся с показаниями последнего; а показания ФИО1 подтверждаются заключениями экспертов. Мировым судьёй не дана оценка возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе намеренно самому себе. Внутренняя проверка по факту произошедшего работодателем не является доказательством по делу. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, по их мнению, получил телесные повреждения по неосторожности при ударе о металлическую стойку, вместе с тем, мировым судьей необоснованно сделан вывод, что эти обстоятельства невозможны, хотя какая-либо экспертиза в связи с этим не проводилась; у ФИО1 и Потерпевший №1 различные весовые категории, что исключает причинение ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 Имеются процессуальные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания от <дата>, поскольку аудиозапись датирована <дата>.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Его представитель ФИО10 полагал, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, а обвинительный приговор мирового судьи следует оставить в силе.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства; действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения. Виновность ФИО1 в содеянном судом установлена в полном объеме, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права осужденного на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьёй:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 нанес ему левой рукой удар в области глаз (очков), от чего у него разбились очки, стекла от которых попали ему в глаза, потекла кровь из носа; он схватился за одежду ФИО1, у них началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему более 5 ударов руками по голове и различным частям, а также удар коленом в область лица, когда сам он нагнулся;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые видели после произошедшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 на лице у Потерпевший №1 кровь;

- показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что после конфликта с ФИО1 Потерпевший №1 ездил в травмпункт, где у него было установлено сотрясение мозга и перелом костей носа;

- заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, согласно которым, установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью,

а также иными доказательствами, суть и содержание которых подробно изложена в приговоре мирового судьи.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре ФИО1 потерпевшим подлежат отклонению, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им повреждений последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. ФИО1 и его защитник знакомились с протоколом судебных заседаний, замечаний после ознакомления не поступило.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий не установлено.

Доводы стороны защиты о допущении мировым судьёй процессуальных нарушений при изготовлении протокола судебного заседания от <дата>, поскольку аудиозапись датирована <дата>, подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания от <дата> и <дата> единый, что согласуется с положениями ст. 259 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным кодексом.

Оснований для переоценки исследованных доказательств, на что фактически указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, допущено не было.

Доводы стороны защиты о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе намеренно самому себе, о невозможности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в виду различных весовых категорий, были предметом рассмотрения мировым судьёй и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 на нарушение мировым судьёй норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по существу, со ссылкой на отсутствие в материалах дела справки из клиники Ерошевского о состоянии глаз Потерпевший №1, представленной потерпевшим, подлежат отклонению, поскольку из содержания протокола судебного заседания и приговора суда данная справка доказательством по делу признана не была и судом не исследовалась.

На момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ не истек.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, который не судим, * * *, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Мировым судьей обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 * * *, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

При этом, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после вынесения постановления о назначении судебного штрафа, но до его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого ФИО1 был признан виновным и осужден по приговору от <дата>, имело место <дата>, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, в отношении ФИО1 не приостанавливалось.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного судом первой инстанции.

Относительно ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения апелляционной жалобы, в части удовлетворения исковых требований, на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полномочиями по рассмотрению заявлений о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями, установленными главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен.

Более того, уголовно-процессуальным законом не установлен порядок рассмотрения заявлений лиц о приостановлении исполнительного производства. Вопросы о приостановлении исполнительного производства в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", регулируются Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.29,389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО17 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________