Приговор № 1-350/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-350/2019

дело № 1-350/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого АПВ,

защитника – адвоката Пастухова М.Ю., представившего удостоверение № 1249 и ордер № 007475 от 06 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

АПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 11 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., но не позднее 16 час. 11 мин., у АПВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, АПВ в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, предполагая, что в тот момент его преступные действия носят тайный характер, взял со стеллажа торгового зала указанного магазина одну бутылку коньяка «Старый Ереван», объемом 0,5 литра стоимостью 333 руб. 02 коп. без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер» и направился к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия АПВ были замечены свидетелями БЕВ и КАИ, которые потребовала последнего остановиться и вернуть похищенное имущество. В этот момент у АПВ осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открыто хищение указанного имущества.

Далее, АПВ, действуя открыто, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 11 мин., игнорируя законные требования свидетеля БЕВ о возврате товара, выбежал из магазина и попытался с крыться с похищенным имуществом, однако был задержан прохожими и похищенная им бутылка коньяка «Старый Ереван», объемом 0,5 литра была изъята и передана свидетелю КАИ, сам АПВ с места совершения преступления скрылся. В связи с этим преступные действия АПВ не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанными умышленными действиями, АПВ мог причинить АО «Тандер» имущественный вред на сумму 333 руб. 02 коп.

Органами предварительного расследования действия АПВ квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым АПВ в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый АПВ данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Пастухов М.Ю. ходатайство подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» – МЛН правом участия в судебном заседании не воспользовалась, в суд не явилась, будучи извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразила в заявлении (л.д.185).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый АПВ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого АПВ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности АПВ, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного АПВ преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Подсудимый АПВ состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.81), явку с повинной (л.д.84), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (л.д.98-99), суд признает смягчающими наказание АПВ обстоятельствами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, его состояние здоровья, в том числе наличие тяжких заболеваний иммунной системы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого АПВ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного АПВ преступления, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений. Не смотря на наличие положительных характеристик, суд учитывает, что АПВ является лицом в отношении которого был установлен административный надзор, при этом, он допускал нарушения ограничений, установленных ему судом, неоднократно привлекался к административной ответственности, инкриминируемое ему преступление совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание АПВ должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначение менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях АПВ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основания для применения в отношении подсудимого АПВ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Также не имеется оснований для применения в отношении АПВ положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния АПВ, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд учитывает, что инкриминируемое преступление АПВ совершил в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во время испытательного срока АПВ допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, уклонялся от административного надзора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании АПВ встать на путь исправления. С учетом изложенного, его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного АПВ и отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание АПВ суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Ввиду назначения АПВ наказания, связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет АПВ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть АПВ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с даты вынесения настоящего приговора, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать АПВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить АПВ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному АПВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному АПВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания АПВ под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить АПВ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева