Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-309/2019;)~М-258/2019 2-309/2019 М-258/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020

М.Р. 16.01.2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» обратилось к ответчикам с настоящим иском. В обоснование требований указало, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и считается служебным жилищным фондом на основании решения Некоузского районного совета народных депутатов Ярославской области от 19.02.1988г. № 51; закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и члену ее семьи сыну ФИО2 для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 01656. Тем не менее, до настоящего времени ответчики незаконно проживают в служебном жилом помещении без учета его целевого назначения, освобождать квартиру не желают. В связи с чем, истец просит прекратить право пользования ответчиками служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно расписке в уведомлении о вручении; на предыдущее судебное заседание ранее представило ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержало по указанным в иске основаниям и представленным доказательствам.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом под расписки в уведомлениях о вручении.

Интересы ответчиков на основании ордера представлял адвокат Зайцев С.В., который иск не признал и просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире с 1979 года, а ФИО2 – с рождения. В 1976 году данная квартира предоставлена ответчикам по ордеру как членам семьи военнослужащего - офицера войсковой части ФИО3, погибшего при исполнении служебных обязанностей в 1993г. То есть ответчики вселены в законном порядке на условиях социального найма до придания статуса служебного спорному помещению. Полагал, что доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе сведений о правах на спорное жилое помещение, а также достоверных данных об отнесении его к числу служебных, истцом не представлено.

Третьи лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Некоузского муниципального района ЯО в качестве представителя прибыла начальник отдела по дела архивов административно – кадрового управления ФИО4, которая представила на обозрение подлинники документов, истребуемых судом для обозрения; решение по делу оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих участников процесса, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Бородулиной Ю.А., полагавшей оставить иск без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

Установлено и из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 зарегистрирована с 20.03.1979 года, а ее сын ФИО2 – с рождения, отметка о регистрации проставлена с 2000 года, по получении паспорта. 06 февраля 1986 года КЭЧ Ярославского района оформлен ордер № 3, согласно которому ФИО3 и членам его семьи жене ФИО1 и сыну ФИО2 предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: в/гор в/ч 01656 <адрес> (л.д. 69-72, 74).

Таким образом, правоотношения сторон возникли еще в марте 1979г., в момент вселения ответчиков в жилое помещение.

Как следует из положений ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, а также разъяснений, содержащихся в ПП ВС РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений являлось установление факта отнесения жилого помещения, являющегося предметом спора, к числу служебных в порядке, который на момент предоставления истице жилья устанавливался положениями ст. 101 ЖК РСФСР.

В обоснование заявленных требований истец предоставляет заверенную печатью истца копию решения исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов № 51 от 19.02.1988г. «О признании служебной жилой площади», согласно которому жилую площадь обособленного военного городка в/ч 01656 (без указания отдельных помещений) постановлено считать служебной (л.д. 33).

Вместе с тем, главой администрации Некоузского муниципального района представлена информация о том, что в отделе по делам архивов административно – кадрового управления администрации Некоузского муниципального района не имеется решения исполкома Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебных помещений воинской части 01656 в п. Волга, а имеется решение исполкома Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебной жилой площади института физика земли АН СССР п. Борок. В журнале регистрации решений исполкома за 19 февраля 1988 года зарегистрировано одно решение за № 51 «О признании служебной жилой площади». При просмотре решений исполкома Некоузского районного Совета народных депутатов установлено, что в период с 15 января по 02 декабря 1988 года решений в отношении служебных помещений воинской части № 01656 пос. Волга исполкомом Некоузского районного Совета народных депутатов не принималось. В настоящее время установить по какой причине существуют разночтения решения Некоузского районного Совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 «О признании служебной жилой площади» не представляется возможным (л.д. 56).

В судебном заседании обозревались оригиналы протокола заседания исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 3, решения исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебной жилой площади института физика земли АН СССР п. Борок – конкретных жилых помещений пос. Борок, а также оригинал журнала регистрации решений за период с 16.01.1987 по 29.12.1999г. Из содержания указанных документов безусловно следует, что на повестку дня 19.02.1988г. вынесен на рассмотрение и рассмотрен исполкомом один вопрос о признании служебной жилой площади, принято и зарегистрировано одно решение от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебной жилой площади института физика земли АН СССР п. Борок. Иных решений (в том числе дополнительных) о признании служебной жилой площади 19.02.1988г. на повестку дня не выносилось и на заседании исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. не принималось.

Представитель администрации Некоузского муниципального района дополнительно пояснила, что в представленных журналах в принципе (то есть и с другими реквизитами) отсутствует решение в отношении помещений воинской части 01656 в п. Волга. При этом, решения о признании служебной жилой площади принимались исполкомом исключительно в отношении конкретных помещений с указанием их адресов (номеров домов, квартир? комнат). Оригиналы решений могут содержаться только в архиве администрации НМР, доступ к ним посторонних лиц исключен.

Откладывая судебное разбирательство по делу, суд направил в адрес истца обе копии постановлений различного содержания, разъяснил обязанность доказывания своих требований согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ и предложил разрешить возникшие неясности, а также представить дополнительные доказательства, в том числе подлинник приложенного к иску решения исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 либо сведения о месте его нахождения (л.д. 85). Однако, никаких комментариев со стороны истца не поступило. Запрос был перенаправлен для исполнения в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, откуда на момент рассмотрения дела ответа не поступило.

На основании ч.2 ст. 72 ГПК РФ суд не признает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную истцом копию решения исполкома Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебных помещений воинской части 01656 в п. Волга, поскольку его наличие опровергается доказательствами по делу, оригинала документа истцом не представлено. Суд приходит к выводу о том, что указанного решения Некоузским районным советом народных депутатов от 19.02.1988г. не принималось.

Кроме того, из представленной ответчиком копии решения не следует, что именно квартира <адрес> отнесена к числу служебных жилых помещений, поскольку не указано конкретных жилых помещений воинской части 01656 в п. Волга, в отношении которых приято указанное решение.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия решения органов местного самоуправления (Некоузского районного Совета народных депутатов) о включении спорного жилого помещения квартиры <адрес> в число служебных.

25.04.2011г. между Ярославской КЭЧ района и ФИО1 в порядке замены ордера № 3 от 06 февраля 1986 года заключен договор № 51 найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, на семью из двух человек – она и сын ФИО2 (л.д. 27). При этом, на момент заключения договора в спорном жилом помещении проживали граждане, ранее обеспеченные жильем, не имеющим статуса служебного, по найму за счет средств жилищного фонда Минобороны СССР, то есть вселенные по иным законным основаниям, а не на основании договора найма служебного жилого помещения. Следовательно, жилое помещение не являлось свободным, что в принципе исключало возможность признания его служебным.

Ни нормы Жилищного кодекса РФ, ни подзаконные акты, указанные в данном договоре, в том числе положения Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ № 80 от 15.02.2000г., не предоставляли начальнику или заместителю начальника Ярославской КЭЧ района право изменять статус жилого помещения при заключении договора его найма.

Ни по существу, ни по форме договор № 51 от 25.04.2011г. не соответствует действовавшим на момент его заключения положениям ст. 100 ЖК РФ и типовой форме договора найма служебного жилого помещения, предусмотренной «Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», утвержденными ПП РФ от 26.01.2006 N 42. Так, спорное жилое помещение предоставлено для постоянного пользования, а не для временного пользования на период трудовых отношений. Никто из ответчиков, в том числе ФИО1, с которой заключен договор, никогда не состояли в трудовых отношений с наймодателем ВЧ 01656. Пункт 2.1.1 договора беспредметен, так как спорное жилое помещение уже было предоставлено нанимателю, в связи с чем, указанный договор в принципе не мог являться основанием для предоставления жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание в данном договоре найма № 51 от 25.04.2011г. сведений о служебном статусе спорного помещения вынесено руководством Ярославской КЭЧ района с превышением его полномочий и не соответствует требованиям норм указанных законов и подзаконных актов.

В силу п.3 ст. 56 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

До настоящего времени, то есть более 30 лет ответчики проживают в квартире <адрес>, и вопрос об их выселении не ставился. Напротив, заведомо зная об отсутствии с Ч-выми трудовых отношений, истец принял решение о заключении с ними договора найма служебного жилого помещения.

Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011г. № 1779-р п. Волга Некоузского района ЯО исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны РФ. В связи с чем, ранее жилые помещения ВЧ 01656 были приватизированы большинством нанимателей по аналогичным договорам на основании решений суда

Истец указывает, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, но не представляет выписку из реестра федерального имущества в отношении спорной квартиры.

Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 06 октября 2017г. № 2717 вынесен Приказ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Однако, спорное жилое помещение – <...> – отсутствует в перечне закрепляемого на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ недвижимого имущества (л.д. 25,26).

Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований как по указанному основанию, так и по иным, предусмотренным жилищным законодательством. Для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в принципе не установлено никаких правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова