Апелляционное определение № 33-10328/2025 33-320/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-320/2026

(№33-10328/2025; № 2-1230/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0008-01-2025-001292-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.09.2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании недействительным (незаключенными) индивидуальных условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными (незаключенными) индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем неустановленным лицом был оформлен кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» дистанционным способом на индивидуальных условиях по условиям которого: сумма кредита - 300000 руб., срок возврата - 27.06.2029, процентная ставка - 29,40 руб., размер ежемесячного платежа - 9790 руб. После с ее счета были переведены деньги в сумме 140000 рублей и 60000 рублей в другой банк частному и неизвестному ей лицу.

Когда истец осознала, что произошло, тут же обратилась в следственный отдел ОП «Рудничный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово с заявлением о совершенном преступлении в отношении нее. По материалу КУСП проведена проверка, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Расследованием установлено, что 27.06.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с расчетного счета ПАО «Уралсиб Банк», открытого на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства, принадлежавшее ФИО1, причинив, тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

Просила признать недействительным (незаключенным) индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор договора № заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.09.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (о признании недействительными (незаключенными) индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Согласно кредитному отчету установлено, что в период с 16.05.2024 по 27.06.2024 мошенники за короткий промежуток времени намеривались оформить кредит на ФИО1 дистанционно, что свидетельствует о намеренных действиях по завладению чужими кредитными средствами. Как следует из материалов дела, были осуществлены переводы на имя ФИО2 в размере 140000 рублей и 60000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возражения против иска, в частности, документы юридического характера - банковский ордер №, платежное поручение - №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не представлено на обозрение соглашение (заявление) о дистанционном банковском обслуживании. Истец не обращалась к ответчику и самостоятельно не зарегистрировалась в системе о заключении дистанционного банковского обслуживания. Не представлено доказательств принадлежности номера, с которого осуществлен звонок сотрудника банка на номер телефона истца. Также установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно выборке из СУБД msk-noticeds1 по телефону № в интервале 27.06.2024-28.06.2024 ответчик направил сообщение истцу о предоставлении кредита, с рекомендацией подключить онлайн, то есть данное смс-уведомление отправлено уполномоченным лицом банка, и у истца онлайн Уралсиб.ги не был подключен на дату ДД.ММ.ГГГГ. Перевод кредитных средств на сумму 95000 рублей был приостановлен, то есть кредитные средства остались на счете, банк списывал их в счет задолженности самостоятельно. Согласно журналу аудита имеются сведения, что кредитные средстве заполучил ФИО4, истец данные денежные средства не получала, кредитный договор не заключала и не подписывала. В письменной форме стороны не договаривались, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код. Таким образом, истец представила доказательства того, что денежные средства в ее распоряжение не поступали, а были максимально быстро переведены на чужой неизвестный ей счет, тем самым кредитными средствами не пользовалась.

На апелляционную жалобу ПАО «Банк УралСиб» принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является зарплатным клиентом ПАО «Банк Уралсиб», где на ее имя открыт счет №, валюта - рубли, в заявлении-анкете номер телефона Клиента указан как: № (л.д.129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 300000 рублей, путем подачи клиентом заявки на получение кредита через дистанционное банковское обслуживание (л.д.59-66).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора УИД № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 300000 рублей, предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием 29,40% годовых (л.д.10 т.1).

Денежная сумма в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет ФИО1, что следует из выписки по операциям на счете (л.д.69 т.1), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, и представленных документов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, через интернет приложение банка «Уралсиб Онлайн», на основании заявления - анкеты № о предоставлении потребительского кредита (л.д.72 т.1), в котором указан номер телефона Клиента: №, подписано электронной подписью (№). Данная заявка была банком одобрена.

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб», оформление кредитной заявки происходило с телефона №, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 был выполнен вход в систему «Уралсиб Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 поступило сообщение «Вам предоставлен кредит. Платеж ежемесячно 9790 рублей. Оплата до 18:00 27 числа каждого месяца. Рекомендуем подключить online.uralsib.ru». ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 поступило сообщение «перевод приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 140000 рублей. Есть признаки перевода без согласия клиента. Ожидайте звонка из банка или позвоните №». ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 поступило сообщение «Перевод SBP IVAN SERGEEVICH S. v AO «ALFA-BANK». Сумма 140000 рублей со счета № исполнен ДД.ММ.ГГГГ 14:30». ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 поступило сообщение «Перевод SBP IVAN SERGEEVICH S. v AO «ALFA-BANK». Сумма 60000 рублей со счета № исполнен ДД.ММ.ГГГГ 14:33». ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 поступило сообщение «Перевод приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно 95000 рублей. Есть признаки перевода без согласия клиента. Ожидайте звонка из банка или позвоните №». ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 поступило сообщение «Карта № заблокирована. Инициатива клиента. ДД.ММ.ГГГГ 16:46 подробнее №». ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 поступило сообщение «Доступ в Уралсиб Онлайн заблокирован из-за подозрения на несанкционированное использование. Обратитесь в контакт-центр №». ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 поступило сообщение «Банк Уралсиб. Поступление средств на счет 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 15:16». ДД.ММ.ГГГГ в 09:14 поступило сообщение «Перевод отменен «Альфа-Банк» №, 95000 рублей». ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 поступило сообщение «Информация по кредиту и погашение в Уралсиб Онлайн uralsib.ru/online» (л.д.143-148 т.1).

Указанное, также подтверждается сведениями движения по счету (л.д.157-171 т.1).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Уралсиб Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», Договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания - договор, заключенный между банком и клиентом в рамках договора ДБО, в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», установленными в приложении № к настоящим правилам (л.д.108 т.1).

Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», являются неотъемлемой частью Правил КБО.

Согласно п.2.3 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к Условиям в целом в соответствии с п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным с момента присоединения Клиента к Условиям. Присоединение Клиента к Условиям осуществляется одним из указанных ниже способов: предоставление в Банк подписанного Клиентом Заявления; предоставление в Банк посредством сети Интернет Заявления в виде электронного документа, подписанного специальным кодом, созданным с использованием Номера банковской карты, счета Клиента и переданный Банком на номер мобильного телефона Клиента (л.д.115 т.1).

В материалы дела представлено кредитное досье (л.д.59-66 т.1), в том числе заявление-анкета, индивидуальные условия, график платежей по кредитному договору, выписка по операциям по счету.

Из материалов дела следует, что названный кредитный договор был оформлен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала системы «Уралсиб Онлайн» и «Мобильный банк», и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной при регистрации в системе «Уралсиб Онлайн», используемой ПАО «Банк Уралсиб» для заключения гражданско-правовых сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк за получением карты МИР, предоставив свои персональные сведения и указав номер телефона № (л.д. 129 т.1), подключена услуга мобильный банк по номеру телефона №.

Согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ произошло оформление кредитной заявки с телефона №, посредством обращения в ПАО «Банк Уралсиб», при котором, ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 был выполнен вход в систему «Уралсиб Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, кредит был предоставлен.

Представитель ответчика ПВО «Банк Уралсиб» - ФИО6 в своих письменных пояснениях (л.д.102 т.1), и в пояснениях, данных суду в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 (московское время), банковский перевод со счета ФИО1 на иной банковский счет в размере 140000 рублей был приостановлен, поскольку были признаки его совершения без согласия клиента, а ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 (московское время), истцу ФИО1 позвонил сотрудник банка для уточнения, оформлялся ли кредит по инициативе клиента, а не по указанию третьих лиц, знакома ли она с получателем денежных средств, с какого мобильного устройства совершены операции, на что истец сообщила, что денежные операции совершала лично, с получателем денежных средств знакома, намерена приобрести у него кухню, марка ее мобильного устройства «Huawei», после чего, блокировка на перевод была снята.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по операциям на счете № (л.д.174 т.1), а также аудиозаписью на диске, приобщенной к материалам дела (л.д.172 т.1), прослушанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з на л.д.20-21 т.2).

В материалы дела представлено заявление - анкета от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на оформление кредита (л.д.187 т.1), в которой указаны все персональные данные, в том числе ИНН, СНИЛС, образование, место работы.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ указан сотовый номер истца № (л.д.191 т.1).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей (л.д.40).

В материалы дела были представлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.36-42).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с расчетного счета ПАО «Уралсиб», открытого на ФИО1, тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 200000 рублей (л.д.40).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 153, 160, 161, 166, 167, 307, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 808, 810, 819, 820, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ 2О потребительском кредите (займе)», статей 2, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», суд первой инстанции, учитывая последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, установив обстоятельства подписания истцом договора потребительского кредита простой электронной подписью путем введения пароля, подтверждают участие ФИО1 в заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что договор, оформленный от её имени, ею был подписан, т.е. заключен. При этом доказательств, подтверждающих, что договор был заключен не ФИО1, а иным лицом, не представлено.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, исходила из того, что указанный кредитный договор не заключала, обязательств по кредитному договору не принимала, сумму займа от банка в размере 300000 рублей по указанному договору не получала. Ссылалась на совершение в отношении нее мошеннических действий, заключении кредитного договора от его имени неустановленным лицом.

Между тем, по настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия ПАО «Банк Уралсиб» при предоставлении кредита и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Так, банковский перевод со счета ФИО1 на банковский счет ФИО4 был приостановлен ответчиком, поскольку имел признаки его совершения без согласия клиента.

Согласно представленной стенограмме (л.д.149 т.1), а также аудиозаписи на диске, приобщенной к материалам дела (л.д.172 т.1), следует, что на номер телефона истца <***>, не выбывавший из владения ФИО1, не заблокированный на дату направления заявки на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок сотрудника ПАО «Банк Уралсиб» в целях выяснения необходимости подтверждения действий ФИО1 в ее личном кабинете по факту оформления кредита, согласно которому ФИО1 сообщила, что кредит оформляла по своей по инициативе, денежные средства в размере 140000 рублей перечисляла в «Альфа-Банк» знакомому ей физическому лицу, у которого покупала кухню по договору купли-продажи. Подтвердила, что денежные средства переводила через свой телефон марки Хуавей. После чего, блокировка на перевод была снята.

Таким образом, при наличии воли ФИО1 на оформление кредита и перевода денежных средств третьему лицу, обстоятельств, в силу которых банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из указанного следует, что истец посредством системы «Уралсиб Онлайн» и «Мобильный банк» и в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» оформила кредитный договор на согласованных условиях. Оформив кредитный договор, заемщик распорядилась, поступившими на ее счет денежными средствами, совершив перечисление, как следует из аудиозаписи разговора между ФИО1 и сотрудником ПАО «Банк Уралсиб», на счет знакомого ей лица, у которого намеревалась приобрести кухню.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия ПАО «Банк Уралсиб» при предоставлении кредита и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Банк Уралсиб» довел до ФИО1, как потребителя финансовых услуг предусмотренную законом информацию, в том числе информировал об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении, направленном на получение кредита и перевода денежных средств.

В данном случае ФИО1, действуя добровольно и в своем интересе, выразила согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных банком условиях, а в дальнейшем добровольно и самостоятельно совершила операции по переводу данных денежных средств.

При отсутствии каких-либо сообщений о компрометации, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, и отказать в проведении операций по карте.

В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.

При этом, банк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов ФИО1 по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать, что операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось, в том числе с учетом подтверждения всех действий самой ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности номера, с которого осуществлен звонок сотрудника банка на номер телефона истца, судебная коллегия находит несостоятельными, не имеет правового значения принадлежность номера банку, поскольку факт осуществления звонка на ее номер мобильного телефона, а также сведения, содержащиеся в стенограмме и аудиозаписи о том, что ФИО1 отвечала и подтвердила реальность заключения ею кредитного договора и перечислении денежных средств по ее воле, истцом не оспорены.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий и она признана потерпевшей, само по себе не является безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным, если обстоятельства дела подтверждают факт заключения договора с банком и перечисления кредитных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании между истцом и ответчиком не подписано, поскольку ответчик не представил соглашение на обозрение, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договором комплексного банковского обслуживания (Договором КБО) является «Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заключенный между банком и клиентом путем присоединения клиента к настоящим правилам в целом согласно п.1 ст.428 ГК РФ (раздел 1 Термины Правил Комплексного Банковского обслуживания).

Дистанционным банковским обслуживанием физических лиц (Системой ДБО) является комплекс программно-аппаратных средств, предназначенный для дистанционного управления счетом, предоставления клиентам банковских продуктов и сопутствующих им услуг (раздел 1 Термины Правил).

Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», являются неотъемлемой частью Правил КБО.

Согласно п.2.3 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к условиям в целом в соответствии с п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным с момента присоединения клиента к Условиям. Присоединение клиента к Условиям осуществляется одним из указанных ниже способов: предоставление в Банк подписанного Клиентом Заявления; предоставление в Банк посредством сети Интернет Заявления в виде электронного документа, подписанного специальным кодом, созданным с использованием Номера банковской карты, счета Клиента и переданный Банком на номер мобильного телефона Клиента.

Вопреки доводам истца, в материалы дела была представлена копия подписанного истцом заявления - анкета № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дала согласие на предоставление доступа к системе дистанционного банковского обеспечения «Уралсиб Онлайн» (далее - ДБО) в соответствии с условиями ДБО (л.д. 129-132 т.1).

Таким образом, истец присоединилась к Правилам КБО путем предоставления в Банк заявления - анкеты № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является зарплатным клиентом ПАО «Банк Уралсиб», где на ее имя открыт картсчет и выпущена карта об открытии текущего банковского счета.

Доводы апеллянта о том, что ею действия по заключению кредитного договора не производились, а осуществлены мошенническими действиями, не свидетельствуют о необходимости признавать заключенный таким способом договор недействительным, учитывая, что вины банка в противоправных действиях в отношении истца не установлено.

Доказательств того, что телефон истца Хуавей выбыл из владения истца, равно как не представлено доказательств того, что на истца было оказано психическое воздействие, в результате которого она не понимала и не осознавала значения своих действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора и отказал в удовлетворении требований.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026