Решение № 2-2435/2021 2-2435/2021~М-1025/2021 М-1025/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2435/2021

Дело № 2-2435/2021

61RS0001-01-2021-001561-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора подряда.

В обоснование своих требований указал, что 06.11.2020г. ИП ФИО и ФИО заключили договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО обязуется выполнить общестроительные работы по завершению строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: .... С учетом сметы стоимости работ и используемых материалов определен объем работ: кладка забутовочного кирпича в круг; залитие армированного пояса 200*250; залитие армированного пояса на основании колонн; залитие и устройство колонн на асбестовой трубе д.250-300 мм.; устройство кровли; укладка перемычек над проемами.

В соответствии со сметой от 06.11.2020г. не выполнен п.6 договора, а именно устройство кровли, поскольку ответчик не предоставил истцу задание на выполнение работ, чем нарушил п.1 пп.1.4 договора подряда №, однако ответчик приобрел пиломатериал (лес) для выполнения работ по устройству кровли.

22.12.20202г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ на этапе устройства кровли, однако ответ истцом не получен.

Истец также выезжал на объект с целью расторгнуть договор подряда и выяснил, что на объекте ведутся работы другим подрядчиком по установлению кровли, но при этом ФИО не расторг договор подряда № от 06.11.2020г.

С учетом изложенного просил расторгнуть договор подряда № от 06.11.2020г., заключенный между сторонами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что просит отказать в иске, поскольку намерен взыскать с истца штрафные санкции за нарушение условий договора подряда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2020г. ИП ФИО и ФИО заключили договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО обязуется, в соответствии с техническим заданием, выполнить общестроительные работы по завершению строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ..., а ФИО обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 настоящего договора (л.д.19).

Согласно п.1.4 договора, одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передает подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых подрядчиком в рамках настоящего договора.

В смете стоимости работ и используемых материалов сторонами определен объем работ, а именно: кладка забутовочного кирпича в круг; залитие армированного пояса 200*250; залитие армированного пояса на основании колон; залитие и устройство колонн дом на асбестовой трубе d.250-300 мм.; устройство кровли; укладка перемычек над проемами (л.д.26).

Задание заказчиком подрядчику не передавалось.

Вместе с тем истцом выполнены работы, предусмотренные сметой, за исключением работ по устройству кровли, что подтверждается актами выполненных работ от 15.11.2020г. (л.д.28), от 30.11.2020г. (л.д.29)., от 27.11.2020г. (л.д.30,31), а также никем не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

Требования истца о расторжении договора основаны на том, что ответчик не предоставил истцу задание на выполнение работ, чем нарушил п.1 пп. 1.4 договора подряда № от 06.11.2020г.

Между тем в силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.ст.450, 719 ГК РФ существенным нарушением заказчиком условий договора подряда может быть признано только такое нарушение, которое объективно препятствовало подрядчику выполнению своих обязательств по договору.

Между тем истцом не указано, каким образом не предоставление задания препятствовало выполнению им принятых на себя обязательств по договору в части устройства кровли, при том, что отсутствие задания не препятствовало выполнению подрядчиком остальных пяти пунктов, отраженных в смете.

Ссылка представителя истца в качестве оснований для расторжения договора на предоставление ФИО некачественного материала для устройства кровли также не может быть принята во внимание, поскольку ничем объективно указанные обстоятельства не подтверждены. ФИО факт предоставления им для обустройства кровли некачественного материала категорически отрицал.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор подряда от 06.11.2020 года, однако, большая часть работ по нему выполнена, принята и оплачена заказчиком.

Более того, согласно п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснениям ФИО в связи с неисполнением ФИО своих обязательств по договору в части обустройства кровли, он в январе-феврале 2021 года самостоятельно произвел работы по устройству кровли, тем самым, реализовав, свое право, предусмотренное п.3 ст.715 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда от 06.11.2020 года и удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО о расторжении договора подряда -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 года.