Приговор № 1-71/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело №1-71/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Вытегорского района Жаравина А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Леонтьева Г.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей или домашним арестом не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2024 года, около 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно, удостоверившись в том, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, повредил запорное устройство с навесным замком на входных дверях при помощи монтировки, после чего зашел в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Е.А.Л., где обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Е.А.Л. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Е.А.Л. причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подозреваемый и обвиняемый ФИО1 показал, что у него есть знакомый Е.А.Л., который проживает в <адрес> и иногда приезжает в <адрес>, где проживает недалеко от него, адрес он знает. 07 июня 2024 года Е.А.Л. пришел к нему в гости, они распивали спиртное. В разговоре Е.А.Л. сказал, что у него дома есть деньги на ремонт квартиры. Е.А.Л. уснул у него дома. У него самого денег не было. Он смутно помнит, что утром был в квартире Е.А.Л., допускает, что вырвал замок на входных дверях и взял в квартире деньги. Сотрудники полиции изъяли у него 7000 рублей, 2000 рублей он готов возместить позже. Е.А.Л. он принес извинения. Изъятая монтировка и перчатки принадлежат ему. После осмотра видеозаписей на видеозаписях себя опознал, подтвердил свою причастность к краже денег, а именно то, что при помощи монтировки сорвал замок, в барсетке из кошелька похитил деньги 9000 рублей. (л.д.99-101, 155-157,160-161)

Кроме признания вины, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Е.А.Л. и неявившихся свидетелей.

Потерпевший Е.А.Л. показал, что 07 июня 2024 года приехал в <адрес> в отпуск из <адрес>, где проживает, чтобы ремонтировать свою квартиру на <адрес>. Вечером с <данные изъяты> М.Е.Ю. выпили спиртного и поехали в котельную у больницы. Квартиру он запер на навесной замок, ключи находились при нем. В маленькой комнате на тумбочке в барсетке находились деньги в сумме 9000 рублей: 1 купюра 5000 руб., 3 купюры по 1000 руб., 2 купюры по 500 рублей. Ночью он на такси приехал к своему знакомому ФИО1, проживающему на соседней улице. ФИО1 был со <данные изъяты> П.В.Л.. Там они употребляли спиртное, он говорил, что у него дома есть деньги. Утром около 09 часов он проснулся в квартире у ФИО1. ФИО1 и П.В.Л. были дома. У ФИО1 из кармана выпали деньги по 100 рублей, хотя до этого он говорил, что денег нет. Когда приехал домой, то обнаружил, что замок на входной двери отсутствует. В барсетке в кошельке отсутствовали деньги 9000 рублей. У ФИО1 были изъяты деньги в сумме 7000 рублей, которые возращены ему под расписку. Остальные ФИО1 обещал возместить. Желает заявить гражданский иск на сумму 2000 рублей. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, если ущерб будет погашен, то на строгом наказании настаивать не будет. (л.д.44, 51-54, 56-57, 58, 231) Дополнительно представил заявление в суд о возмещении ему 2000 рублей. (л.д. 247-248)

Свидетель Б.О.Н. показала, что напротив ее дома, через дорогу, находится дом по адресу: <адрес>. На ее бане установлена камера видеонаблюдения, которая охватывает указанный дом. Она выдала видеозаписи сотрудникам полиции за 07 и 08 июня 2024 года. (л.д.121-124)

Свидетель К.В.А. показала, что снимает комнату у ФИО1 07 июня 2024 года вечером вместе с ФИО2 и Е.А.Л. они употребляли спиртное. Е.А.Л. упоминал, что у него есть дома деньги на ремонт. Все легли спать. Ночью около 04 часов утра она обнаружила, что ФИО1 дома нет. Она снова заснула. Утром у ФИО1 из кармана выпали деньги, хотя до этого денег у него не было. Когда пришли к квартире Е.А.Л., то увидели, что замок вырван, дверь имеет повреждения. ФИО1 потом ей рассказал, что это он проник в квартиру и похитил деньги. (л.д.141-143)

Свидетель М.Е.Ю. показал, что 07 июня он употреблял спиртное с Е.А.Л. дома у Е.А.Л.. К ним заходил сосед. Потом они ездили в котельную. 08 июня Е.А.Л. по телефону рассказал ему, что находится в гостях у ФИО1 на <адрес>. Он приехал, они выпивали спиртное. Когда потом пришли к квартире Е.А.Л., то увидели, что замок вырван. Е.А.Л. сказал, что пропали деньги 9000 рулей. Вечером Е.А.Л. ему рассказал, что к нему в квартиру проник ФИО1. (л.д.146-148)

Также доказательствами по делу являются:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Вытегорский» П.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, о сообщении Е.А.Л. о хищении неустановленным лицом денежных средств в сумме 9000 рублей из его квартиры в <адрес>. (л.д.3-4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира Е.А.Л. в <адрес>. Изъяты: навесной замок с запорным устройством и ключом, деревянный фрагмент со следами взлома, один след пальца руки с бутылки, след обуви на фотоснимке. (л.д.6-16);

- копия свидетельства о регистрации права собственности Е.А.Л. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты: деньги в сумме 7000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., 2 купюры 500 руб.) (л.д.22-23)

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты: монтировка металлическая, 1 пара перчаток, черного цвета. (л.д.24-25)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – отпечатков пальцев рук у потерпевшего Е.А.Л. (л.д.28-29);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств, изъятых у ФИО1, 4 купюр (ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., 2 купюры по 500 руб., и протокола изъятия денег от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-41)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – навесного замка с запорным устройством и ключом, деревянного фрагмента со следами взлома, следа пальца руки с бутылки, следа обуви на фотоснимке, монтировки, пары черных перчаток, денег в сумме 7000 рублей, 2 протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе перечисленные выше предметы. (л.д.42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома мог быть оставлен представленной мотивировкой, изъятой у ФИО1 (л.д.63-65)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый с места происшествия, не исправен и для запирания не пригоден. На корпусе и дужке имеются следы воздействия постороннего предмета (следы орудия взлома). (л.д.71-77)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – монтировки и перчаток, изъятых у ФИО1 Монтировка около 40 см длиной, имеет два загиба, весом около 0,5 кг. Перчатки черного цвета, имеются опилки. (л.д.110-112)- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с камеры наблюдения у Б.О.Н. на ДВД-диске. (л.д.126-130)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены указанные выше видеозаписи на ДВД-диске. На диске имеется 5 видеофайлов за 07 и ДД.ММ.ГГГГ. На записях зафиксировано за 07 июня: в 21 час 34 минуты ФИО1 в синей майке заходит во двор дома Е.А.Л., в 21 час 41 минуту выходит из двора с пакетом и уходит по улице. За 08 июня: в 07 часов 31 минуту 16 секунд ФИО1 в черных перчатках заходит во двор дома Е.А.Л., в 07 часов 36 минут выходит из двора и уходит по улице. (л.д.131-132);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО1 и защитника Леонтьева Г.К., дополнительно осмотрены указанные выше видеозаписи на ДВД-диске за 07 и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152-154)

- ДВД-диск с видеозаписями, содержащими вышеуказанную информацию (диск хранится при деле);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – ДВД-диска с видеозаписями (л.д.133);

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Факт кражи имущества Е.А.Л. из его жилища подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, видеозаписями.

Назначая наказание подсудимому суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения заработной платы или иного дохода.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает: по ч.1ст. 61 УК РФ – п.п. «и,к» - явку с повинной (объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый рассказал о преступлении, л.д.21), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.44, 247-248), а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе расследования дела и в судебном заседании, <данные изъяты> (л.д.241-243) и в связи с психическим заболеванием.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства признак в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», т.к. подсудимый не смотря на признание им вины в ходе следствия и судебного разбирательства, не сообщил о существенных обстоятельствах по делу, а именно, о месте нахождения похищенных средств, каких-либо документах, возможных свидетелях и т.д.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим (судимости погашены), полностью признал вину, <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории тяжести преступления), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом учитывает, что преступление подсудимым совершено с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, что свидетельствует об общественной опасности преступления.

В связи с изложенным, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения более мягкого наказания, в т.ч. штрафа, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок следует оставить без изменения.

В связи с добровольным удовлетворением со стороны подсудимого ФИО1 гражданского иска на сумму 2000 руб., производство по гражданскому иску Е.А.Л. подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 7000 рублей (изъяты у подсудимого) и 2000 рублей возмещенных потерпевшему при рассмотрении дела, а всего 9000 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему Е.А.Л., след орудия взлома на деревянном фрагменте, навесной замок с ключом, монтировку, одну пару перчаток – уничтожить; след обуви на СД-диске, видеозапись на ДВД-диске - хранить при материалах дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен, имеет ежемесячный неофициальный доход, с него в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования (8657,2 руб.) и судебного разбирательства (8878 руб.), а всего в размере 17535,2 руб. Оснований для снижения размера процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ), в дни, установленные данным органом, не выезжать за пределы Вытегорского муниципального района Вологодской области и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Е.А.Л. прекратить.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 7000 рублей и 2000 рублей, а всего 9000 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему Е.А.Л., след орудия взлома на деревянном фрагменте, навесной замок с ключом, монтировку, одну пару перчаток – уничтожить; след обуви на СД-диске, видеозапись на ДВД-диске - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход государства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 17535,2 руб.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин