Решение № 12-126/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017
Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 02 августа 2017 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –юрисконсульта контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 14 июня 2017 года № 24КС/7.30-2017, вынесенное в отношении должностного лица – юрисконсульта контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по НАО) ФИО2 от 14 июня 2017 года № 24КС/7.30-2017, должностное лицо – юрисконсульт контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» (далее – ГБУ НАО «Лидер») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление руководителя УФАС по НАО ФИО2 от 14 июня 2017 года № 24КС/7.30-2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при производстве по делу он заявлял ходатайство о применении к нему ст. 2.9 КоАП РФ, но данное ходатайство было разрешено с нарушением закона. Полагает, что Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), не обязывает заказчика в разъяснениях документации о закупке приводить текст поступившего запроса.

ФИО1, должностное лицо УФАС по НАО, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение должностным лицом заказчика порядка разъяснения документации об аукционе предусмотрена административная ответственность.

На основании ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ГБУ НАО «Лидер» был проведён электронный аукцион на «Выполнение работ по текущему ремонту большого зала культурно-спортивного комплекса», по которому в закрытой части сайта единой информационной системы заказчику 30 ноября 2016 года поступил запрос о даче разъяснений документации об аукционе. 02 декабря 2016 года разъяснения положений документации об аукционе были размещены заказчиком без указания предмета запроса.

С 30 декабря 2011 года ФИО1 назначен на должность юрисконсульта ГБУ НАО «Лидер». Положением о контрактной службе ГБУ НАО «Лидер», утверждённым приказом от 20 января 2016 года №, на ФИО3 возложены должностные обязанности по подготовке и направлению в письменной форме или в форме электронного документа разъяснений положений документаций о закупке.

Оценив в качестве доказательств: решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 14 декабря 2016 года № 01-33/47-2016; протокол по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года, другие материалы дела, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 пришла к выводу о том, что должностное лицо – юрисконсульт контрактной службы ГБУ НАО «Лидер» ФИО1, в нарушение требований части 4 статьи 65 Федеральный закон № 44-ФЗ, разместил в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе без указанием предмета запроса, и его действия подлежат квалификации по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

С такими выводами должностного лица следует согласиться.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика в разъяснениях документации о закупке приводить текст поступившего запроса, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 4 статьи 65 Федеральный закон № 44-ФЗ на заказчика возложена обязанность размещать в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с обязательным указанием предмета запроса, что не было сделано ФИО1

Довод жалобы о том, что должностное лицо УФАС по НАО разрешило ходатайство ФИО1 о малозначительности правонарушения с нарушением закона, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения решается должностным лицом по окончании рассмотрения дела, после оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и в их совокупности. Данный вопрос был решен и нашёл своё отражение в постановлении должностного лица УФАС по НАО о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, просьба ФИО1 о признании совершенного им деяния малозначительным была принята должностным лицом УФАС по НАО во внимание, ходатайство о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ было фактически рассмотрено, и с вынесением постановления о назначении административного наказания в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В пределах доводов, приведённых в жалобе, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 14 июня 2017 года № 24КС/7.30-2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – юрисконсульта контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4