Приговор № 1-307/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-307/2025

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-307/2025 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2025-005530-38

Дело № 1-307/2025 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Ананьеве С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Никулина С.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Бессонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епур ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей сотрудником по сопровождению поездов в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В примерный период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в досмотровом павильоне железнодорожного вокзала <адрес>-1 по адресу: <адрес>, где увидела ранее знакомых ей инспекторов транспортной безопасности ООО <данные изъяты> - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В это же время у ФИО1, находившейся в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте – досмотровом павильоне железнодорожного вокзала <адрес>-1, который согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

В примерный период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в досмотровом павильоне железнодорожного вокзала <адрес>-1 по адресу: <адрес>, осознавая, что она находится в общественном месте, то есть ее действия являются очевидными для окружающих и носят противоправный характер, пренебрегая сложившимися в обществе нормами морали и правилами поведения, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, сложившуюся в обществе систему общественных отношений, которые формируются и развиваются в общественных местах, урегулированных специальными нормами и направленными на поддержание общественного спокойствия, действуя умышленно, нарушая спокойствие граждан и общепринятые нормы и правила поведения в обществе, а также противопоставляя себе окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественную опасность своих действий, в присутствии посторонних граждан, находящихся в указанном месте, приблизилась к Потерпевший №2, одетой в форму сотрудника транспортной безопасности ООО <данные изъяты> и используя незначительный повод, применяя насилие к потерпевшей, своей правой рукой с силой схватила В. за ее волосы, чем причинила ей нравственные страдания и физическую боль, не причинив потерпевшей телесные повреждения.

После чего, в это же время, находясь в вышеуказанном месте, Потерпевший №1, одетая в форму сотрудника транспортной безопасности ООО «<данные изъяты>», увидев происходящее, сделала ФИО1 замечание и потребовала от нее прекратить свои противоправные действия. Таким образом, начала пресекать нарушение общественного порядка со стороны ФИО1

В свою очередь ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом, в продолжение своих преступных действий, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, используя незначительный повод, и игнорируя замечание Потерпевший №1 пресекающей нарушение общественного порядка, применяя насилие, нанесла Потерпевший №1 один удар внутренней частью ладони своей правой руки в область лица последней, чем причинила ей нравственные страдания и физическую боль, не причинив потерпевшей телесные повреждения, тем самым оказав сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылась.

Таким образом, ФИО1, находясь на железнодорожном транспорте – объекте инфраструктуры железнодорожного вокзала – досмотровом павильоне, по адресу: <адрес>, являющегося общественным местом, воспользовавшись малозначительным поводом для конфликта с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершила грубое нарушение общественного порядка, общепринятых норм и правил поведения, продиктованное желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, применяя насилие к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка, причинив потерпевшим физическую боль и нравственные страдания, не причинив телесные повреждения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Как усматривается из ее показаний, которые она давала в ходе судебного заседания, и как следует из ее же показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности полицейского отделения (по охране ФКУЗ РосНИПЧИ <данные изъяты>») 2 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Волжского, Кировского и <адрес>ов <адрес> и <адрес>) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». С 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, она работала инспектором транспортной безопасности в ООО <данные изъяты> Она работала на железнодорожном вокзале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на посту, расположенном на проходной, где она проводила осмотр багажа, либо она контролировала обстановку в залах, посредством видеокамер. Ее отец ФИО3 работает начальником поезда в <данные изъяты>» и на момент ДД.ММ.ГГГГ он был на маршруте дальнего следования. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 37 минут, ФИО3 должен был проезжать вокзал <адрес> и она с ее мамой ФИО4 хотели приехать на железнодорожный вокзал <адрес>, чтобы увидеться с отцом. Она приехала на вышеуказанный вокзал ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут. По приезду она прошла во внутрь проходной вокзала, помещения, где проводят досмотр пришедших граждан и их багажа. На данном посту, в помещении проходной железнодорожного вокзала, она увидела Потерпевший №2 Также, перед ней в данное помещение зашла Потерпевший №1, также сотрудница ООО <данные изъяты> работающая на вокзале и их коллега, мужчина, который ранее ей неизвестен и несколько граждан, проходящих процедуру досмотра при входе на вокзал. С Потерпевший №2 у них имеется давний конфликт, который длится с ноября-декабря 2023 года, с момента как она увольнялась из ООО «<данные изъяты> Конфликт с Потерпевший №2 у них произошел на фоне того, что она когда-то должна была отдать ей 3500 рублей из своей заработной платы, за то, что она как-то подменяла ее в суточной смене. Проходя мимо Потерпевший №2 и Потерпевший №1, она увидела, как они между собой перешептываются, глядя на нее. Поскольку, у нее с Потерпевший №2 имеется конфликт, и они смотрели на нее, она поняла, что они обсуждают ее и ее это разозлило. В связи с тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обсуждали ее в негативном ключе, она не смогла совладать со своими эмоциями, она очень разозлилась на Потерпевший №2, после чего подошла к ней, правой рукой схватила ее за волосы, с левой части ее головы, после чего начала «трепать» волосы, дергая их от себя и на себя. Она Потерпевший №2 что-либо при этом не говорила, Потерпевший №2 в ответ на ее действия, только просила ее отпустить. В этот же момент, к ним подошла Потерпевший №1 и стала просить ее отпустить Потерпевший №2 Потерпевший №1, откровенно говоря, попала ей «под горячую руку» и в ответ на ее просьбы успокоиться, она отпустила Потерпевший №2 и внутренней частью правой ладони, той, что ближе к запястью, она нанесла 1 удар в нос Потерпевший №1, отчего та пошатнулась назад. После того, как она ударила Потерпевший №1, она сразу вышла из помещения проходной и направилась в сторону железнодорожных путей, на встречу к отцу. Также пояснила, что с Потерпевший №2 она познакомилась в октябре 2023 года, в то время когда она работала в транспортной безопасности ЖД Вокзала <адрес>. Потерпевший №2 в это время, в октябре 2023 года устроилась только на работу в транспортную безопасность, и ее ставили дежурить на сутки под ее фамилией, а также под другими фамилиями сотрудников, так как на нее не было документов на право осуществления трудовой деятельности по ее специальности. Таким образом, выходя на суточное дежурство под ее фамилией, Потерпевший №2 не начислялась заработная плата, а начислялась ей, в размере 3500 рублей за сутки. Она в это время она уже находилась в стадии увольнения, так как уже устраивалась на службу в Росгвардию. Так как у них не хватало сотрудников в октябре 2023 года, она выходила на суточное дежурство сутки через сутки. После того, как она отработала одну из смен, утром старший смены Свидетель №2 сказала ей, что за ее в следующую ее рабочую смену на суточное дежурство выйдет Потерпевший №2, а у нее будет выходной и она была не против этого. При этом у них было положено, что если кто-то выходит за тебя на суточное дежурство под твоей фамилией, то заработная плата за эту смену начисляется лицу, чья фамилия стоит в ведомости, а потом уже денежные средства возвращают лицу, которое фактически отработало за тебя смену. Таким образом, после того как Потерпевший №2 отработала за нее смену - суточное дежурство, она должна была ей отдать согласно их негласному правилу денежные средства за данную рабочую смену в сумме 3500 рублей. После того, как она получила заработную плату, в том числе, и эти 3500 рублей, она забыла отдать указанную сумму Потерпевший №2, и та ей напомнила об этом только ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент времени у нее не было денежных средств, и в связи с этим она отдала Потерпевший №2 долг только примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ, через начальника транспортной безопасности Вокзала <адрес>. Стоит отметить, что когда она ДД.ММ.ГГГГ сообщила Потерпевший №2, что не может отдать ей долг, та стала просить отдать ей долг, стала говорить ей, что будет на ее жаловаться начальнику транспортной безопасности. Примерно в январе 2024 года она находилась в тоннеле железнодорожного вокзала <адрес>, где сотрудница транспортной безопасности железнодорожного вокзала <адрес>, инициалы не помнит, подошла к ней вместе с Потерпевший №2 и сказала ей, что она мошенница, сама Потерпевший №2 молчала и ничего ей не сказала. С Потерпевший №1 никогда никаких конфликтов у нее не было, они всегда с ней нормально общались. В период с января 2024 по январь 2025 года она пару раз видела Потерпевший №2, на железнодорожном вокзале <адрес>, при этом они в адрес друг друга ничего не говорили и не оскорбляли друг друга. ДД.ММ.ГГГГ она прошла досмотровый павильон железнодорожного вокзала <адрес>, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и услышала, что кто из них двоих сказал «мусорская», она восприняла это все на свой счет, вернулась обратно к тем и схватила Потерпевший №2 своей правой рукой за ее волосы, а затем отпустила, Потерпевший №1 пыталась преградить ей дорогу, и она ее оттолкнула своей правой рукой, и покинула помещение досмотрового павильона. В тот момент, когда все это произошло, были еще сотрудники транспортной безопасности железнодорожного вокзала <адрес>, в тот момент, когда она схватила Потерпевший №2 за волосы в помещении железнодорожного вокзала <адрес> были различные пассажиры, однако, видели ли те, как она схватила за волосы Потерпевший №2 и оттолкнула Потерпевший №1, она не знает. Каких-либо замечаний по данному поводу ей никто не делал, никто из окружающих людей ей ничего вслед не кричал и не говорил. Никакой физической силы, кроме как к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она не применяла и никого не оскорбляла. В последующем она возместила Потерпевший №2 причиненной ущерб путем перевода ей 21000 рублей, Потерпевший №1 она также возместила ущерб, путем перевода на ее банковский счет 20000 рублей. Согласно заключению судебно медицинских экспертиз, никакого вреда здоровью она ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 не причинила (т. 1 л.д. 183-186, т. 2 л.д. 160-162).

Кроме показаний подсудимой, ее вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что ее постоянным местом работы является железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, пост, расположенный на проходной. В ее должностные обязанности входит проведение досмотра пассажиров и находящегося при них багажа. Она работает в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, на проходной Саратовского железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, совместно с ее коллегой - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, в помещение досмотрового павильона зашла ее коллега - Потерпевший №1 В этот же период времени вслед за Потерпевший №1 в помещение зашла ранее ей знакомая Епур ФИО19. ФИО1, ранее работала совместно с ними инспектором транспортной безопасности в ООО <данные изъяты>». С ней она знакома на протяжении малого количества времени. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у нее никогда не было. Возможно, Епур на нее злилась только из-за того, что ранее она вышла на суточное дежурство вместо ФИО1, при этом заработная плата за этот выход на смену была выплачена ФИО1, несмотря на то, что фактически отработала она ее смену, в связи, с чем Епур должна была ей вернуть 3500 рублей (выход на суточное дежурство), так как у них так было положено на работе. Но та ей эти денежные средства не отдала после получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно с Потерпевший №1 находилась на своем рабочем месте, на посту, расположенном на проходной вокзала, в зоне досмотрового павильона железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, а ФИО1 быстрым шагом пройдя соседний досмотровый павильон, зашла в досмотровый павильон вокзала, где находилась она. Подойдя к ней, ФИО1 молча ничего не говоря ни ей, ни Потерпевший №1, схватила ее своей правой рукой за ее волосы, и стала с силой их дергать, в направлении от себя и на себя, при этом ФИО1 в это время также не произнесла ни слова. От указанных действий она испытала острую физическую боль, а также шок от происходящего. На тот момент времени она находилась на 22 неделе беременности и оказывать ФИО1 какое-либо сопротивление она не могла. В это время Потерпевший №1 потребовала от Епур прекратить данные действия. Однако, на просьбы Потерпевший №1 – ФИО1 никак не реагировала и наоборот, в какой-то момент, ФИО1 резко отпустила ее волосы, развернулась в сторону Потерпевший №1 и все также молча, ничего не говоря, ладонью своей правой руки нанесла последней с силой 1 удар в область лица, а именно в область носа, от чего Потерпевший №1 пошатнулась и попятилась назад, потеряв равновесие. После этого, ФИО1 выбежала из помещения досмотрового павильона и побежала в сторону выхода к поездам.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2022 года и по начало 2025 года она работала инспектором транспортной безопасности в ООО «<данные изъяты>. На тот момент времени ее постоянным местом работы являлся железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а именно пост, расположенный на проходной. В ее должностные обязанности входило проведение досмотра пассажиров и находящегося при них багажа. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на суточном дежурстве на проходной Саратовского железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес>, совместно с ее коллегами - Свидетель №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте, на посту, расположенном на проходной вокзала, в зоне досмотрового павильона железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, где она в указанное время подошла к ее коллеге Потерпевший №2, которая находилась также на проходной вокзала, в зоне досмотрового павильона железнодорожного вокзала <адрес>, по вышеуказанному адресу. С Потерпевший №2 она стала общаться на различные темы, какие именно, в настоящий момент не помнит. На ней и Потерпевший №2 в это время была одета форменная одежда сотрудников транспортной безопасности со специальными опознавательными нашивками. В этот же период времени, вслед за ней, в помещение зашла ранее ей знакомая Епур ФИО20, ранее работала совместно с ними инспектором транспортной безопасности в ООО <данные изъяты> С ней она знакома на протяжении малого количества времени. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у нее никогда не было, тесно они с ней никогда не общались. ФИО1 уволилась в ноябре 2023 года. В связи с чем, ФИО1, как их бывшая коллега, знала о том, что они является сотрудниками транспортной безопасности. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, она совместно с Потерпевший №2 находилась на своем рабочем месте, на посту расположенном на проходной вокзала, в зоне досмотрового павильона железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, а ФИО1 быстрым шагом пройдя соседнее досмотровый павильон зашла в досмотровый павильон вокзала, где находилась она и Потерпевший №2 и приблизилась к Потерпевший №2 с ее левой стороны. Подойдя к Потерпевший №2 молча, ничего не говоря, она схватила Потерпевший №2 своей правой рукой за ее волосы, находясь с левой стороны от нее и стала с силой их дергать, в направлении от себя и на себя, при этом ФИО1 в это время также не произнесла ни слова. От указанных действий было видно, что Потерпевший №2 испытывала боль. Она была шокирована происходящим, и никак не ожидала такого поведения от ФИО1, Потерпевший №2 как она поняла, также растерялась и не успела произнести ей ни слова. Стоит отметить, что ФИО1 явно была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последней исходил резкий запах алкоголя, также та вела себя крайне непредсказуемо, чрезмерно агрессивно. Видя происходящее, она подошла к ФИО1 и просила ее прекратить применять в отношении Потерпевший №2 физическую силу. ФИО1, в свою очередь на ее просьбы никак не реагировала и наоборот, в какой-то момент, ФИО1 резко отпустила волосы Потерпевший №2, развернулась в ее сторону и все также молча, ничего не говоря, ладонью своей правой руки нанесла ей с силой 1 удар в область ее лица, а именно в область носа, от чего она пошатнулась и попятилась назад, потеряв равновесие и испытала острую физическую боль. Назвать это отталкиванием нельзя, так как это был целенаправленный удар, нанесенный с определённой силой. После этого, ФИО1 выбежала из помещения досмотрового павильона и побежала в сторону выхода к поездам. Она совместно с Потерпевший №2 сообщили о произошедшем старшей смены Свидетель №2 и написали по данному факту заявления в ДЧ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. На тот момент времени, в указанном помещении были она, соответственно Потерпевший №2 и ФИО6 А.А., а также несколько граждан, проходящих процедуру досмотра, то есть они находись в общественном месте в помещении ЖД Вокзала <адрес>, в вечернее время, когда в его помещении были различные пассажиры, проходящие досмотровые мероприятия, то есть они были не одни и действия ФИО1 были явными для окружающих, если бы та хотела разобраться с ними без лишних глаз, то та бы попросила бы их выйти с ней в место где нет людей, в то время как та молча без каких либо объяснений нанесла ей телесные повреждения причинившие ей физическую боль на глазах у всех (т.2 л.д. 172-177).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, на проходной Саратовского железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, он находился на посту, расположенном на проходной Саратовского железнодорожного вокзала, в зоне досмотрового павильона, по адресу: <адрес> совместно с его коллегой - Потерпевший №2. В указанное время в зону досмотрового павильона зашла их коллега - Потерпевший №1, которая подошла к Потерпевший №2, а он находился в стороне от них. Также стоит отметить, что в это время, в помещении Саратовского железнодорожного вокзала находились и различные незнакомые ему люди, данные которых ему неизвестны, некоторые из которых проходили процедуру досмотра. После того, как в зону досмотрового павильона зашла ФИО5, с территории вокзала, в сторону выхода из вокзала, в помещение досмотрового павильона зашла ранее ему знакомая Епур ФИО21. ФИО1, ранее работала совместно с ними инспектором транспортной безопасности в ООО <данные изъяты> С ней он знаком на протяжении их совместной работы. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у него никогда не было, поддерживал с ней рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, ФИО1 зайдя в досмотровый павильон, ускоренным шагом проследовала к Потерпевший №2 и в тот момент когда ФИО1 подошла к Потерпевший №2, то та молча, ничего не говоря схватила своей правой рукой за волосы Потерпевший №2, с левой стороны головы и стала с силой дергать их в разные стороны, а именно от себя и на себя. От действий ФИО1, Потерпевший №2 явно испытывала сильную физическую боль, что было понятно по ее реакции и выражению лица. Он не ожидал такого поведения от ФИО1 Так как Потерпевший №1 находилась на близком расстоянии от ФИО1 и Потерпевший №2, то та сразу подошла к тем и стала успокаивать ФИО1, попросив последнюю прекратить применять в отношении Потерпевший №2 физическую силу. ФИО1 на ее просьбы никак не реагировала, и продолжила с силой дергать Потерпевший №2 за ее волосы, а затем ФИО1 внезапно отпустила их и развернувшись в сторону Потерпевший №1 своей нижней частью правой ладони нанесла последней 1 удар в область ее носа, от чего она пошатнулась и попятилась назад, потеряв равновесие. После этого, ФИО1 резко выбежала из помещения досмотрового павильона и побежала в сторону выхода к поездам. ФИО1 явно была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последней исходил резкий запах алкоголя, также та вела себя крайне непредсказуемо, чрезмерно агрессивно. Сам лично он ничего не успел сделать, так как все это произошло очень быстро, и он не ожидал такого поступка от ФИО1, которая молча без объяснения причин, находясь в общественном месте, при скоплении людей в помещении железнодорожного вокзала <адрес>, у всех на виду нанесла телесные повреждения своим бывшим коллегам (т.2 л.д. 141-144).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 19 часов 10 минут к ней подошли сотрудники - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и сообщили, что пару минут назад на пост, расположенный на проходной Саратовского железнодорожного вокзала, в зоне досмотрового павильона, по адресу: <адрес> вошла ФИО1, которая, ранее работала совместно с ними инспектором транспортной безопасности в ООО <данные изъяты>». С ней она знакома на протяжении их совместной работы. ФИО1, зайдя в досмотровый павильон, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ускоренным шагом проследовала к Потерпевший №2 и молча, ничего не говоря, схватила своей рукой за волосы Потерпевший №2, с левой стороны головы и стала с силой дергать их в разные стороны. От действий ФИО1, Потерпевший №2 сказала, что испытала сильную физическую боль. В свою очередь Потерпевший №1 стала успокаивать ФИО2, попросив последнюю прекратить применять в отношении Потерпевший №2 физическую силу. ФИО1, на ее просьбы никак не реагировала, а затем она отпустила волосы Потерпевший №2 и развернувшись в сторону Потерпевший №1 своей рукой нанесла последней 1 удар в область ее носа, от чего Потерпевший №1 пошатнулась и попятилась назад, чуть не упав. После этого, ФИО1 резко выбежала из помещения досмотрового павильона и побежала в сторону выхода к поездам. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ей известно о том, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, и она вела себя крайне непредсказуемо, чрезмерно агрессивно. Железнодорожный вокзал <адрес> работает круглосуточно, время, когда все произошло, было не поздним, и в его помещении находилось много пассажиров, сотрудников вокзала, а также лиц провожающих и встречающих пассажиров, то есть место, где все произошло, было общественном (т. 2 л.д. 147-150).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве, на железнодорожном вокзале по адресу: <адрес>. Также на дежурной смене находились инспекторы транспортной безопасности ООО «<данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1. Она находилась на посту вместе с Свидетель №1, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находись на соседнем посту, расположенном с правой стороны от нашего поста. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, в то время, как она находилась на своем рабочем месте - на проходной Саратовского железнодорожного вокзала, в зоне досмотрового павильона, по адресу: <адрес>, где смотрела в «интроскоп», с целью проверки вещей и ручной клади, которую с собой проносят пассажиры железнодорожного вокзала <адрес>, не отвлекаясь на все остальное происходящее вокруг ее. В это время в досмотровый павильон, в котором она находилась, зашла ранее знакомая ей ФИО1, которая ранее работала в ООО «<данные изъяты>», та поздоровалась с ней, в ответ она также поздоровалась с ней и махнула ей рукой. После чего та прошла зону досмотра на выход к железнодорожным путям. Когда та проходила, она слышала только как та с ней поздоровалась и все, что бы ей кто то что то кричал или та с кем то еще разговаривала она не слышала. Она была занята рабочим процессом. После того как ФИО1 прошла, буквально через пару минут началась какая то суета. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали выбегать из досмотрового павильона. В это время в помещении железнодорожного вокзала <адрес> находилось много пассажиров, сотрудников вокзала, а также лиц провожающих и встречающих пассажиров, так же стоит отметить, что железнодорожный вокзал <адрес>, работает круглосуточно, и в его помещении всегда находятся люди. Она сначала не поняла, что произошло, потом ей от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стало известно, что когда в помещении железнодорожного вокзала <адрес> вошла ФИО1, та следом от досмотрового павильона где находилась она, зашла в досмотровый павильон, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и молча подойдя к Потерпевший №2 схватила своей рукой за волосы Потерпевший №2, и стала с силой дергать их в разные стороны. От действий ФИО1, Потерпевший №2 сказала, что испытала сильную физическую боль. В свою очередь Потерпевший №1 попросила ФИО1, прекратить применять в отношении Потерпевший №2 физическую силу. ФИО1, на ее просьбы никак не реагировала, а затем та отпустила волосы Потерпевший №2 и развернувшись в сторону Потерпевший №1 своей рукой нанесла последней 1 удар в область носа последней, от чего Потерпевший №1 пошатнулась и попятилась назад, чуть не упав. После этого, ФИО1 резко выбежала из помещения досмотрового павильона и побежала в сторону выхода к поездам. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, и та вела себя крайне непредсказуемо, чрезмерно агрессивно (т. 2 л.д. 151-153).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и кладет их в основу приговора.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 05 мин. причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 17);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 05 мин. причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра являлось помещение досмотрового павильона, расположенного в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 указала на осматриваемое помещение, как на место, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 05 мин. причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 25-31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 компакт-диска, поступившие из Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», на котором имеется видеозапись на которой запечатлён момент причинения ФИО1, телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имевших месту быть ДД.ММ.ГГГГ в помещении железнодорожного вокзала <адрес>, в присутствии сотрудников транспортной безопасности и иных пассажиров (т. 1 л.д. 156-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 168-170);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 22-23);

- Уставом ООО «<данные изъяты> (т.1 л.д. 65-72));

- соглашением с ООО «<данные изъяты>» т.1 л.д. 55-58/

- должностной инструкцией работника ООО «<данные изъяты> (т.1 л.д. 60-63);

- должностной инструкцией работника ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 76-80)

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога она на учете не состоит, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последней, также судом учитывается состояние здоровья как ее самой, так и ее близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение ее в состоянии беременности, добровольное возмещение морального вреда обеим потерпевшим, принесение извинений потерпевшим.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, то, что она вину признала, в содеянном раскаивается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить последней наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказания.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией закона.

При этом суд усматривает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает такие обстоятельства, что она не судима, в настоящее время находится в состоянии беременности, активно способствовала расследованию преступления, полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, погасила моральный вред потерпевшим, извинилась перед ними, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает.

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, и суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.2 ст. 213 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- компакт – диска, поступившие из Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает тот факт, что интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия представлял адвокат по назначению на основании ст. ст. 50-51 УПК РФ ФИО7, которому были оплачены услуги по защите ФИО1 в сумме 1730 рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 признается виновной в совершении вышеуказанного преступления, сведений об имущественной несостоятельности последней у суда не имеется, ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, суд считает необходимым взыскать с подсудимой данные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Епур ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/счет №

ИНН №, КПП №

р/счет №;

к/счет №;

ОКТМО №; БИК №;

Отделение Саратов Банка России//УФК по <адрес>,

КБК получателя №,

УИН №,

назначение платежа: оплата по штрафу по уголовному делу №.

Взыскать с Епур ФИО23 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в ходе предварительного следствия, в размере 1730 рублей.

Вещественные доказательства: - 2 компакт – диска, поступившие из Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков