Приговор № 1-191/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-191/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск (дата)

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Журавель Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Карымовой О.А.,

защитника – адвоката Чупрова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата), ФИО1, находясь в пассажирском поезде (иные данные), во время следования состава по участку пути от (адрес), совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, после конфликта с пассажиром ААМ., сопровождался из вагона № № в штабной вагон поезда, где находились сотрудники полиции, сотрудниками охраны наряда сопровождения (иные данные)» ПРК и МММ осуществляющими в соответствии с инструкцией по оказанию услуг по сопровождению пассажирских поездов дальнего следования формирования ОАО «ФПК» взаимодействие с правоохранительными органами в обеспечение правопорядка в сопровождаемых пассажирских поездах. При этом, ФИО1, имея умысел на совершение хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, не имея умысла на убийство, причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая недовольство к сопровождающим его охранниками наряда сопровождения ПРК и МММ находясь в общественном месте – в вагоне-ресторане поезда, желая противопоставить себя обществу, и выражая явное неуважение к нему – к посетителям вагона-ресторана, то есть из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, преднамеренно достал из кармана своих брюк нож складного типа - «бабочка», приблизившись к идущему впереди него охраннику (иные данные) ПРК, занес свою правую руку с ножом в область шеи ПРК. и совершил резкое движение рукой в обратную сторону с прикосновением заостренной стороной лезвия ножа к передней поверхности шеи слева чуть ниже щитовидных хрящей последнего. В результате своих умышленных хулиганских действий ФИО1 причинил ПРК физическую боль и, согласно заключению эксперта № от (дата), телесные повреждения в виде ссадины шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ходе извещения выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

(иные данные)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему морального вреда, участие в боевых действиях, наличие малолетних детей, а также то, что он относится к категории коренных малочисленных народов севера.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает необходимым ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае будет достигнута цель наказания – исправление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания и дополнительное наказание за совершённое подсудимым преступление, с учётом личности последнего и его семейного и финансового положения, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течении испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без его уведомления место жительства.

До вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Мельников