Решение № 2-1251/2018 2-1251/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1251/2018

Гр. дело № 2-1251/18-публиковать


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 280 000 рублей на срок до <дата>., а Заемщик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 0,09% за каждый день. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № от <дата>., в соответствии с которым Поручитель взял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Надлежащим образом заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы 27.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от <дата>. в размере 2 194 689,98 руб., в том числе: - сумма основного долга 187041,48 руб., - сумма процентов 131013,13 руб., штрафные санкции 1876635,37 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 173,45 руб.

Истец, будучи уведомленным о судебном заседании должным образом, в порядке, предусмотренным ч.2 ст. 113 ГПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, считает требование истца в части взыскания процентов, задолженности по неустойки, штрафным санкциям, в заявленной сумме не обоснованными. Обязательства по погашению кредитной задолженности им исполнялись надлежащим образом, до тех пор пока ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не был признан несостоятельным. Просит уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, так же просила снизить сумму процентов и неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения искового заявления, просила снизить сумму штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,09% в день (п. 1 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, графика платежей по кредиту, возврат кредита в составе основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору (п.3.1.1 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составила 9494 рублей, за исключением 60-го платежа, определенного в сумме 12 298,48 рублей.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от <дата>., заключенным между истцом и ФИО2

По условиям договора поручительства поручитель ФИО2 обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>., заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями. (п. 1.1 договора поручительства). Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк направляет Поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору (п. 3.1 договора поручительства).

Направленные в соответствии с п.3.2 требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 3 (Трех) рабочих дней после их получения (п.3.2 договора поручительства)

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись не надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчикам ФИО1, ФИО2 было направлено требование от <дата> о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако, указанное требование ответчиками было оставлено без исполнения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 27.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, кредитного договора № от <дата>. и договора поручительства от <дата>., решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15, выписки из ЕГРЮЛ, требований о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил. На момент рассмотрения дела в суде срок выплат по договору истек, однако задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, уплате процентов по кредиту, имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителю об уплате задолженности по кредиту в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга по кредиту в размере 187 041,48 руб., процентов за пользование кредитом на <дата>. в размере 131 013,13 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы задолженности по кредитному договору истцу не возвращены.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию: сумма основного долга по кредиту в размере 187 041,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 131 013,13 руб.

При этом размер процентов по договору не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, доводы ответчиков в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1 876 635,37 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга - (187 0141,48 руб.) и суммы неустойки (1 876 635,37 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7,25 % годовых, то есть до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения настоящего решения (Информация Банка России от 23.03.2018г.).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на <дата> года, в сумме 18 637,81 руб., из расчета (1876635,37 руб. заявленной ко взысканию неустойки х 7,25% ставка неустойки, примененная судом / 730% ставка неустойки, определенная кредитным договором).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 173,45 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 194 689,98 руб., подлежавшие оплате государственной пошлины в размере 19 173,45 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 336 692,42 руб., что составляет 15,34% от общего размера заявленных к взысканию сумм, общий размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины должен составить 2 941,20 руб. (19 173,45 руб. х 15,34%).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941,20 руб. в равных долях, то есть по 1 470,6 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата> года в размере 336 692,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 187 041,48 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 131 013,13 руб., штрафные санкции – 18 637,81 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941,20 руб. в равных долях, то есть по 1 470,6 рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через Первомайский районный суд г.Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова