Приговор № 1-27/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Багдарин 27 июля 2017 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., с участием помощника прокурора Баунтовского района РБ Доржиева Б.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2032020, при секретаре Шираповой М.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, постоянной работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, в настоящее время проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут между находившимися в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве ревности к находившейся здесь же ФИО1 и внезапно развившихся из ревности личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего.

Реализуя преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3, около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя в качестве орудия преступления имевшийся у него при себе топор, с достаточной силой нанес ФИО2 не менее <данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО3 ФИО2 причинены <данные изъяты>), расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья более 21дня. После вмешательства ФИО1 ФИО3 прекратил свои действия и отбросил топор.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал: ДД.ММ.ГГГГг. вечером он вернулся с работы из леса и обнаружил, что его гражданская жена ФИО1 дома отсутствует, печь не топлена, нет нарубленных дров. Поскольку топора во дворе не оказалось, он сходил к соседу Ж. и одолжил топор, чтобы нарубить дрова. Потом он решил зайти к ФИО2 узнать, не там ли ФИО1. Войдя в дом, он увидел ФИО1, она в халате сидела за столом в кухне, ФИО2 сидел возле печки, курил. Сам он был трезвым, ФИО1 и ФИО2 – в состоянии опьянения, на столе стояли водочные бутылки. Поскольку ФИО1 обещала ему раньше, что больше никогда не пойдет к ФИО2, он стал требовать от нее вернуться домой. Схватил ее за руку, чтобы заставить выйти из-за стола, потом рукой нагнул ее голову к столу и приставил к шее топор, пригрозил убить. На самом деле убивать не хотел, хотел только заставить ее вернуться. В этот момент ФИО2 подскочил к нему, стал успокаивать, схватил его за руку, он замахнулся и ударил его топором по голове два раза, тот упал. Дальнейшее он помнит плохо, в себя пришел, услышав крик ФИО1 Тогда он бросил топор к печке, стал помогать ФИО2, с ФИО1 они налили водку на рану на голове, чтобы смыть кровь, ФИО1 промокнула рану тряпкой. Они отвели ФИО2 на кровать, он настаивал вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказался, сказал, что вечером до скорой не дозвониться. ФИО2 уснул, он и ФИО1 остались, выпили вместе водки, он немного поспал в соседней комнате, ходил, проверял как ФИО2, тот спал. Утром они с ФИО1 ушли к себе домой, перед отъездом на работу он сказал ФИО1 проверить, как себя чувствует ФИО2 и вызвать ему скорую помощь. На следующий день он узнал, что ФИО2 госпитализировали. Убивать ФИО2 он не хотел, хотел проучить. Отношения у них с ФИО2 всегда были нормальными, после того, как ФИО1 стала уходить к ФИО2 он просто перестал с ним общаться, ссор между ними не было. В содеянном раскаивается, признает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения причинены им. Приносит свои извинения потерпевшим

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 11 марта с.г. вечером он находился дома вместе со своей знакомой ФИО1, они распивали спиртное, ФИО1 сидела за столом, он курил возле печки. Пришел ФИО3, в руке у него был топор. ФИО3 стал ругаться с ФИО1 из того, что она снова ушла из дома, схватил ее за голову, приставил топор. Он вскочил, хотел отобрать топор, но ФИО3 ударил его топором по голове, он упал, почувствовал боль, потом было несколько ударов по спине. От боли потерял сознание, очнулся, когда ему на голову лили водку. ФИО1 довела его до кровати, он лег. Утром проснулся, ФИО1 вызвала ему скорую, его отвезли в больницу. Раньше с ФИО3 у них были нормальные отношения, соседские, никаких претензий ФИО3 ему не предъявлял. В настоящее время он простил ФИО3, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 112-115, 116-118), следует, что ФИО3, когда он хотел отобрать у него топор, нанес ему удар по голове, он упал лицом вниз, почувствовал еще удар по голове, а затем – по спине. Он слышал, как ФИО3 требовал от ФИО1 вернуть топор, хотел его добить. В отношении ФИО3 он никаких действий не предпринимал, ударов ему не наносил, за одежду не хватал, успел только сказать, чтобы он остановился. Ранее с ФИО3 были нормальные отношения. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО3 несколько лет, ДД.ММ.ГГГГг ушла к ФИО2, помочь по дому, оставалась у него до 11 марта, они распивали спиртное. Вечером пришел ФИО3, который вернулся из леса, стал ругать ее, говорил, что она обещала больше к ФИО2 не ходить, требовал вернуться домой. Он схватил ее за голову, нагнул к столу, приставил к шее топор, который у него был с собой. Она не испугалась, отодвинула топор от своей головы и отошла от стола. ФИО2 подскочил, схватил ФИО3 за руку и тот ударил его топором по голове. Она стала кричать, ФИО3 бросил топор, она отодвинула его в сторону, стала успокаивать ФИО3. Потом они вместе помогли ФИО2, ФИО3 лил водку на рану, чтобы остановить кровь, отвели его на кровать. ФИО3 предлагал вызвать скорую помощь, ФИО2 отказался. Они посидели некоторое время у ФИО2, распили остававшуюся водку, потом ушли к себе домой. ФИО3 извинился перед ней, она его простила.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 112-115, 116-118), следует, что угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, т.к. ФИО3 был агрессивно настроен, применил к ней силу, приставил к шее топор. Когда ФИО3 отбросил топор, она откинула его в сторону. ФИО3 достал из сапога бутылку водки, открыл ее и начал ее лить на рану на голове ФИО2, она помогла ФИО2 подняться, отвела его в комнату, уложила на кровать, а сама вернулась в кухню. После этого они с ФИО3 выпили спиртного. Когда ФИО2 застонал, ФИО3, сказал: «Добить его, что ли». Она испугалась, что тот может снова избивать ФИО2, увела ФИО3 домой.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила частично, пояснила, что угрозу со стороны ФИО3 она не воспринимала реально, поскольку знает его беззлобный характер.

Свидетель Ж. суду пояснил: ФИО1, ФИО2 знает длительное время как односельчан. Некоторое время с ФИО1 живет ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО3, он был трезвый, запаха алкоголя не было, попросил у него топор, сказал, что собирается нарубить дров, чтобы растопить печь, он ему одолжил топор. Топор был обычный, с деревянной рукоятью. Раньше ФИО3 также одалживал топор. О том, что случилось в доме ФИО2, не знает, на следующий день от него вызывали скорую помощь для ФИО2. ФИО3 знает около 5 лет, может охарактеризовать положительно, тот всегда помогал ему по хозяйству, когда он болел.

Доказательствами виновности подсудимого служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району от 12.03.2017г, в котором указано, что, согласно сообщению фельдшера ОСМП, в ФАП <адрес> обратился ФИО2 с <данные изъяты>, со слов ФИО2 травму причинил ФИО3 /т. 1 л.д.19/;

- рапорт заместителя руководителя межрайонного следственного отдела П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО3, незаконно, против воли проживающего в доме по адресу: <адрес>, ФИО2, путем свободного доступа проник в его жилище /т.1 л.д.41/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: РБ, <адрес>, при осмотре в кухне указанного дома обнаружены топор с пятнами бурого цвета на лезвии, там же на полу и стене – сгустки вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: топор с деревянной ручкой, три стеклянные пустые бутылки, сгустки вещества бурого цвета. При производстве осмотра принимавший в нем участие ФИО3 показал, где именно он наносил удары топором потерпевшему ФИО2 /т. 1 л.д. 21-29/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: топор с деревянной ручкой, три стеклянные пустые бутылки из-под водки, сгустки вещества бурого цвета. Установлено, что длина топора - 52 см: длина топорища - 42 см., длина лезвия топора - 12,5 см., размеры обуха 6x3 см. Поверхность лезвия и обуха топора покрыты налетом вещества бурого цвета, напоминающего кровь. На боковой поверхности одной из бутылок также имеется пятно бурого цвета /т. 1 л.д. 64-69/; указанные предметы: топор, бутылки, соскоб крови признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д.70/;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому: у потерпевшего ФИО2 имеются следующиеповреждения: <данные изъяты>).

<данные изъяты> Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении.

<данные изъяты>. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении /т.1л.д.87-90/;

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Кровь потерпевшего ФИО2 группы 0??. Кровь обвиняемого ФИО3 группы ??Н. На представленных предметах - соскобе, бутылке и топоре найдена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от ФИО2 /т.1 л.д.97-99/;

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По заключению психолога в момент совершения противоправных действий ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находился, однако он находился в состоянии эмоционального напряжения-стресса, которое оказало существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. К основным индивидуально - психологическим особенностям личности ФИО3, имеющим значение в обстоятельствах дела, оказавшим существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, относятся черты эмоциональной неустойчивости, стремления к противодействию внешнему давлению, стремления к свободному развитию. Импульсивность как черта личности входит в реальную структуру личности ФИО3 Лживости, согласно данным контрольных шкал и шкал объективной оценки, в структуре личности не выявляется. Выраженных черт жестокости, агрессивности у подэкспертного не определяется /т. 1 л.д. 105-107/.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, т.к. они являются научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Все приведенные выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, он не желал смерти потерпевшему ФИО2, после нанесения ударов не пытался продолжить свои преступные действия, хотя реальных препятствий к тому не было, при наличии желания лишить ФИО2 жизни, он смог бы это сделать, поскольку ни потерпевший, ни присутствовавшая здесь же ФИО1 не смогли бы помешать ему в этом. Более того, он отбросил топор в сторону и не брал его в руки, поняв, что совершил преступные действия.

Каких-либо оснований для совершения ФИО3 убийства ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, поскольку эти лица знакомы достаточно длительное время, поддерживали ровные соседские отношения, фактов ссор, скандалов, каких-либо конфликтов между ними в ходе производства по делу не установлено. Претензии по поводу поведения потерпевшей ФИО1 в ходе ссоры ФИО3 ФИО2 не предъявлял. Помимо показаний подсудимого, это следует из показаний потерпевших и свидетелей. При наличии какого-либо умысла на убийство ничего не мешало ФИО3 довести его до конца при тех обстоятельствах, когда он нанес удары ФИО2. Сам по себе один только факт нанесения ударов топором в область головы и груди не может свидетельствовать об умысле на причинение смерти ФИО2. Никто фактически не препятствовал ФИО3 продолжить свои насильственные действия, он имел реальную возможность продолжить свои действия, когда увидел, что ФИО2 жив, т.е. было очевидно, что смерть потерпевшего не наступила. После нанесения ударов ФИО2 подсудимый предложил ФИО1 оказать ему первую помощь, настоял, чтобы была вызвана скорая помощь. То есть поведение осужденного после нанесения удара потерпевшему также свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Кроме этого, суду стороной обвинения не были представлены доказательства того, что нанеся ФИО2 удары, ФИО3 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, показания ФИО2, ФИО1 и самого подсудимого не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство. Доводы о том, что смерть ФИО2 не наступила по причине своевременно оказанной медицинской помощи, в данном случае, должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами произошедшего, что, с учетом поведения подсудимого до и после нанесения ударов потерпевшему, свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. Вместе с тем, подсудимый, умышленно нанося удары по жизненно важным органам – голове и груди, понимал, что он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Удары были нанесены с силой и умышленно, что подтверждается локализацией и характером повреждений, обнаруженных при поступлении потерпевшего в лечебное учреждение. ФИО3. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья другого человека, нанося с силой умышленно удар топором по голове потерпевшему, он предвидел и не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по указанному пункту приведенной выше статьи уголовного закона, суд принимает во внимание, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были нанесены именно с использованием топора.

Суд не усматривает, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны и превысил ее пределы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ФИО2 для ФИО3 отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, равно как и угроза применения такого насилия, повреждающих орудий, оружия потерпевший в руках не держал.

Также суд не находит оснований признавать, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, отсутствие аффективного состояния установлено приведенным выше заключением эксперта-психолога.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от жителей села на него не поступали, отмечено, что ФИО3 употребляет алкоголь. Из показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Д.., Г.А.., Г.Л.. Л. следует, что жители села характеризуют ФИО3 как трудолюбивого, спокойного и дружелюбного человека, выпивающего, но не злоупотребляющего алкоголем, при этом все свидетели отметили неподобающее поведение потерпевшей ФИО1 по отношению к ее гражданскому мужу ФИО3

Участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется посредственно, как лицо употребляющее алкоголь, не имеющее постоянной работы, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

На момент совершения преступления ФИО3 работал по соглашению на заготовке дров. На учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО3, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшему ФИО2, а также провоцирующее поведение потерпевшей ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, с целью достижения социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для снижения категории преступления, а также для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Также суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, осуществлявших защиту прав и законных интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия, - Ястребова В.Н. – в размере 825 руб., ФИО4 – в размере 3465 руб., ФИО5 – в размере 2475 руб., всего на сумму 6765 руб., а также процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ястребова В.Н., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО3 по назначению суда, в размере 5 940 руб., о чем вынесено отдельное постановление, всего в размере 12 705 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307- 310, 313 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – топор, 3 стеклянные бутылки, сгустки вещества бурого цвета – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи, в размере 12 705 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Судья Т.А. Шибанова