Приговор № 1-27/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017

Приговор

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Змановского В.Н. – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело №1-27/2017 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО2, 29 апреля 2017 года, находясь возле дома №188 «а» по улице Бабушкина города Улан-Удэ, преследуя корыстную цель обращения в свою собственность принадлежащего потерпевшим имущества, действуя тайно ввиду отсутствия очевидцев и воспользовавшись потерей Д.И.А. и Г.О.М. сознания, совершил кражи - тайное хищение имущества потерпевших.

Так, ФИО2, примерно в 18 часов 30 минут обыскал карманы куртки одетой на потерпевшем Д.И.А., взял из них сотовый телефон марки «Флай», стоимостью 2450 рублей, кожаное портмоне, стоимостью 1400 рублей, в котором находились деньги в сумме 700 рублей, забрал все перечисленное себе, таким образом, тайно похитив имущество на общую сумму 4550 рублей.

Кроме того, там же, примерно в 18 часов 35 минут, обыскал карманы куртки одетой на потерпевшем Г.О.М., взял из них сотовый телефон марки «Nokia N8», стоимостью 1400 рублей, положил в свой карман, таким образом, тайно его похитив.

Похищенным у Д.И.А. и Г.О.М. имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, давать показания по обстоятельствам совершения им краж отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2017 года он вместе с сослуживцами после празднования дня рождения сослуживца находился в состоянии алкогольного опьянения и на почве внезапно возникшей ссоры они подрались с ранее неизвестными Д.И.А. и Г.О.М. возле дома №188 «а» по улице Бабушкина города Улан-Удэ. После произошедшей ссоры и драки его сослуживцы ушли с места ссоры. Он же обнаружил, что оба потерпевших лежат на земле и находятся в бессознательном состоянии. Примерно в 18 часов 30 минут 29 апреля 2017 года он находился один рядом с потерявшими сознание потерпевшими Д.И.А. и Г.О.М., и понимал, что за ним никто не наблюдает, пользуясь этим, и желая иметь в собственности имущество потерпевших, он скрытно обыскал карманы одежды сначала у Д.И.А., а затем у Г.О.М. Обнаружив в кармане вещи потерпевших, он взял из карманов курток одетых на потерпевших – у Д.И.А.: сотовый телефон марки «Флай», кожаное портмоне, в котором находились деньги в сумме 700 рублей, - у Г.О.М.: сотовый телефон марки «Nokia N8», забрал все перечисленное себе, положив в свой карман, и далее сам распоряжался перечисленным имуществом.

В ходе судебного заседания подсудимый полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Д.И.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2017 года он вместе Г.О.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и на почве внезапно возникшей ссоры они подрались с ранее неизвестными военнослужащими. После произошедшей драки он некоторое время находился в бессознательном состоянии возле дома №188 «а» по улице Бабушкина города Улан-Удэ недалеко от магазина «Абсолют», примерно в 18 часов 30 минут. В кармане куртки, одетой на нем находился его сотовый телефон марки «Флай», кожаное портмоне, в котором находились деньги в сумме 700 рублей. Когда он пришел в себя, то обнаружил пропажу названных вещей. Полагая, что его телефон и портмоне с деньгами были похищены, Д.И.А. обратился в полицию.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Г.О.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что им даны аналогичные Д.И.А. показания об обстоятельствах потери им сознания.

Далее из показаний Г.О.М. следует, что в кармане куртки, одетой на нем находился его сотовый телефон марки «Nokia N8». Когда он пришел в себя после потери сознания, то обнаружил пропажу своего телефона. Предполагая, что его телефон похищен военнослужащими, с которыми у них произошла драка, Г.О.М. обратился в полицию.

Согласно протоколам от 7 июня 2017 года в ходе проверки показаний на месте потерпевшие Д.И.А. и Г.О.М. показали, в каком месте они находились, когда потеряли сознание после драки и в дальнейшем обнаружили кражу у обоих имущества после потери ими сознания.

Свидетель Т.Б.Л. в суде показал, что 29 апреля 2017 года он вместе с сослуживцами ФИО2, К.А.А. и С.С.А. отмечали день рождения, поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома №188 «а» по улице Бабушкина города Улан-Удэ недалеко от магазина «Абсолют» примерно в 18 часов 30 минут 29 апреля 2017 года на почве внезапно возникшей ссоры они подрались с ранее неизвестными с Д.И.А. и Г.О.М. После произошедшей ссоры оба потерпевших лежали на земле и находились в бессознательном состоянии, а он, К.А.А. и С.С.А. ушли с места ссоры к его автомашине, ФИО2 же задержался на месте ссоры. Примерно через пять минут ФИО2 также пришел к автомашине и сел в нее, после чего рассказал, что забрал у потерпевших Д.И.А. и Г.О.М. сотовые телефоны - один марки «Флай», а второй - марки «Nokia».

Допрошенный в суде свидетель С.С.А. показал, что примерно в 18 часов 30 минут 29 апреля 2017 года он и его сослуживцы Т.Б.Л., ФИО2 и К.А.А. после празднования дня рождения находились в состоянии алкогольного опьянения и возле дома №188 «а» по улице Бабушкина города Улан-Удэ подрались с ранее неизвестными с Д.И.А. и Г.О.М. на почве внезапно возникшей личной неприязни. После драки оба потерпевших потеряли сознание и лежали на земле, а свидетель вместе с Т.Б.Л. и К.А.А. вернулись к автомобилю Т.Б.Л., на котором ездили в этот день. ФИО2 же некоторое время еще находился на месте драки с потерпевшими, но минут через пять сел автомашину и рассказал всем присутствующим, что забрал у потерпевших телефоны марки «Флай» и марки «Nokia».

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 18 часов 30 минут 29 апреля 2017 года он и его сослуживцы Т.Б.Л., ФИО2 и С.С.А. после празднования дня рождения находились в состоянии алкогольного опьянения и возле дома №188 «а» по улице Бабушкина города Улан-Удэ подрались с ранее неизвестными с Д.И.А. и Г.О.М. на почве внезапно возникшей личной неприязни. После драки оба потерпевших потеряли сознание и лежали на земле, а свидетель вместе с Т.Б.Л. и С.С.А. вернулись к автомобилю Т.Б.Л., на котором ездили в этот день. ФИО2 задержался на месте драки, но минут через пять также сел автомашину и рассказал всем присутствующим, что похитил у потерпевших телефоны марки «Флай» и марки «Nokia», продемонстрировав их.

Согласно протоколам от 14 июня 2017 года в ходе проверки показаний на месте свидетели Т.Б.Л., К.А.А. и С.С.А. показали в каком месте у них произошла драка с потерпевшими Д.И.А. и Г.О.М., а также показали, где стоял автомобиль, в котором ФИО2 рассказал им краже телефонов марки «Флай» и «Nokia» у обоих потерпевших после потери ими сознания.

Как следует из протоколов выемки и осмотра от 6 мая 2017 года, ФИО2 выдал телефоны марки «Флай» и марки «Nokia N8» органам предварительного следствия.

Из расписок потерпевших Д.И.А. и Г.О.М. видно, что ими получены, признанные вещественными доказательствами телефоны Д.И.А. - марки «Флай» и Г.О.М. - марки «Nokia N8».

Согласно заключению эксперта – товароведа от 15 июня 2017 года №, стоимость представленных на исследование вещей с учетом износа составила: телефонов марки «Флай» – 2450 рублей, марки «Nokia N8» – 1400 рублей, кожаного портмоне - 1400 рублей.

Как видно из заявлений от 26 июня 2017 года потерпевших Д.И.А. и Г.О.М. подсудимый ФИО2 возместил им материальный ущерб.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Суд расценивает корыстное посягательство подсудимого как кражи по следующим основаниям.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевших Д.И.А. и Г.О.М. видно, что они во время драки на какое-то время потеряли сознание. После того, как потерпевшие пришли в себя они обнаружили отсутствие своих вещей.

Как это следует из оглашенных в суде показаний ФИО2, сам подсудимый показал, что осознавал, что за ним никто не наблюдает, а потерпевшие не могут ему помешать, находясь в бессознательном состоянии.

Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый, преследуя корыстную цель и осознавая противоправность изъятия имущества, решил похитить имущество потерпевших находившиеся при них в одежде, в то время, когда за его действиями никто не мог наблюдать, а кроме ФИО2 и находившихся без сознания потерпевших, никого рядом не было, что обеспечивало тайность хищения.

В судебных прениях защитник Змановский В.Н. не согласился с квалификацией действий его подзащитного как двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и заявил ходатайство о квалификации действий ФИО2, похитившего имущество у потерпевших Д.И.А. и Г.О.М., как одного длящегося преступления, попросив оба деяния квалифицировать как одно преступление с той же квалификацией.

Такую квалификацию защитник обосновал тем, что совершение этих преступлений охватывалось единым умыслом ФИО2, поскольку кража имущества происходила в одном месте, в течение непродолжительного времени, с разницей во времени не более пяти минут, то есть практически одномоментно.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Учитывая, что кражи ФИО2 были совершены из разных курток, находившееся там имущество принадлежало разным собственникам, то есть изъятие чужого имущества происходило из разных источников, суд приходит к выводу о необходимости квалификации этих действий ФИО2 как двух самостоятельных преступлений, а поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переквалификации его действий на одно преступление, как совершенного с единым умыслом длящегося преступления.

На основании изложенного, содеянное ФИО2, который примерно в 18 часов 30 минут 29 апреля 2017 года совершил тайное хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащего потерпевшему Д.И.А. имущества - сотового телефона марки «Флай» стоимостью 2450 рублей, и кожаного портмоне стоимостью 1400 рублей, с деньги в сумме 700 рублей, а всего на общую сумму 4550 рублей, военный суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Корыстное посягательство подсудимого ФИО2, который 18 часов 35 минут 29 апреля 2017 года тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем Г.О.М., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia N8» стоимостью 1400 рублей, суд расценивает как кражу – тайное хищение, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает, что ранее подсудимый вел законопослушный образ жизни и характеризуется, в том числе и в период прохождения военной службы, положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно пункту «з» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, совершение преступлений в отношении беспомощных лиц, поскольку хищение им совершено в период, когда оба потерпевших находились без сознания и не могли контролировать имущество, находящееся при них, а обстоятельства, в ходе которых потерпевшие оказались в бессознательном состоянии не были как-либо юридически оценены.

С учетом приведенных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание, что он к моменту постановления приговора уволен с военной службы по контракту, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Принимает во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая, что его мать страдает тяжелым заболеванием, а также положительные данные о его личности.

В силу статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая его молодой возраст, удовлетворительное состояние здоровья, то, что ФИО2 трудоспособен, и не входит в круг лиц, которым обязательные работы не назначаются, суд определяет вид назначаемого подсудимому наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Змановскому В.Н., осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению предварительного следствия составили в общей сумме 4950 рублей.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с осужденного в федеральный бюджет.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу – сотового телефона «Fly», с учетом установленной его принадлежности потерпевшему Д.И.А. и сотового телефона «Nokia N8», с учетом установленной его принадлежности потерпевшему Г.О.М. - суд руководствуется пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности законным владельцам: сотовый телефон «Fly», Д.И.А. и сотовый телефон «Nokia N8», Г.О.М.

Суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 –обязательство о явке осужденного оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly», передать по принадлежности потерпевшему Д.И.А., сотовый телефон «Nokia N8», передать по принадлежности потерпевшему Г.О.М.

Процессуальные издержки в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей за вознаграждение адвоката, осуществлявшего защиту интересов ФИО2, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова