Приговор № 1-27/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017

1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 04 октября 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретарях Шоеновой А.Б., Дылыковой Р.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И., заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Галимова Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение №939 и ордер №2000051 филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

28 сентября 2015 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) с неустановленного времени до 17 часов 20 минут .... ... в 17 часов 20 минут в подъезде ... ... Республики Бурятия ФИО1 был задержан сотрудниками ОВО О МВД России по Закаменскому району за совершение административного правонарушения и доставлен в О МВД России по Закаменскому району, расположенный по адресу: ..., где в ходе досмотра пакета, находившемся при ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут в указанном пакете обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Количество изъятого у ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составило ... граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что ... после 17 часов он шел из поликлиники и проходил мимо ..., когда из-за угла ему навстречу выскочил сотрудник полиции Свидетель №3, который находился в гражданской одежде, предъявил ему удостоверение и выхватил у него из рук пакет черного цвета, где лежали медикаменты, документы и продукты. Его самого Свидетель №3 посадил в автомобиль Тойота «...» черного цвета и по рации вызвал сотрудников вневедомственной охраны (ОВО), сказав, что у него задержанный по «228». Затем Свидетель №3 сел в машину и вытащил из его черного пакета золотистый пакет, а из него прозрачный полиэтиленовый мешочек с травой и спросил: «Это твое?», он ответил, что нет. Считает, что мешочек с травой подкинул ему в пакет Свидетель №3. Через 5-6 минут подъехали сотрудники ОВО Свидетель №2 и Свидетель №1. Свидетель №2 завел его в подъезд дома, поставил рядом черный пакет, дал сигарету «...» и сказал закурить для того, чтобы он мог составить на него протокол. Затем Свидетель №2 сфотографировал его с сигаретой в подъезде и все вместе они поехали в отдел. Все это видели его знакомые ФИО2 и ФИО3, которые находились во дворе дома. Из отдела они поехали искать понятых, нашли их на ..., хотя было много людей на улицах города, т.к. все шли с работы. Приехав в отдел полиции, Свидетель №2 при понятых произвел его личный досмотр и осмотрел его пакет, вытащил из него золотистый пакет, а из того целлофановый мешочек с травой и показал понятым, спросил у них знают ли они что это, те сказали, что это анаша. Он попросил сотрудников ОВО вернуть ему медикаменты, чтобы сделать укол инсулина, на что Свидетель №2 вывел его из кабинета и сказал, чтобы он «не играл на публику». Затем его увезли в здание ОВО, где отобрали у него объяснение. Объяснение составил Свидетель №2, в нем тот указал, что в сентябре 2015 года он (ФИО1) пошел в лес, где собирал бруснику и потом, возвращаясь, домой, он собрал на свалке коноплю, которую затем хранил у себя дома. Он сказал Свидетель №2, что не согласен с объяснением, в лес он не ходит, брусника в лесу не растет уже лет 12, но тот сказал подписать это объяснение. Поскольку Свидетель №2 не отдавал ему шприц-ручку с инсулином, а ему уже было плохо и имелась опасность для жизни, то он вынужден был подписать это объяснение, после чего его отпустили, отдали телефон, глюкометр, инсулин, при этом сказали, что позже приедут за ним. После 22 часов того же дня, когда он находился дома, за ним приехали Свидетель №2 с Свидетель №1 и увезли его в больницу, где провели медосвидетельствование. Врач Свидетель №6, который проводил медосвидетельствование, сказал, что тест на наркотики дал положительный результат, при этом врач не показал ему результаты теста. После этого его снова увезли в отдел, где составили протокол за употребление наркотиков, хотя он наркотики не употребляет. После этого случая он обращался в Следственный комитет на действия сотрудников полиции. Также обращает внимание, что он курит только сигареты «...». Он страдает ....

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... он вместе со знакомыми курил анашу. (т...., л.д....).

После оглашения его показаний на предварительном следствии подсудимый суду показал, что подтверждает, что курил со знакомыми сигарету со специфическим запахом наркотического средства, но какого не знает.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работал полицейским ОВО по .... ... у него был выходной, т.к. он был после дежурства. Около 17 часов он на своем автомобиле марки Тойота «...» с государственным регистрационным номером ... проезжал мимо .... Возле указанного дома он увидел служебный автомобиль ОВО и своего коллегу Свидетель №1. Он подъехал к нему, поинтересовался, что происходит. Свидетель №1 сказал, что он и Свидетель №2 увидели, как ФИО1 курил в подъезде, т.е. совершил административное правонарушение. Он увидел, что в первом подъезде указанного дома стоят сотрудник ОВО Свидетель №2 и ФИО1, в руках у ФИО1 был черный пакет. После этого он уехал. До этого он ФИО1 в этот день не видел, его в свою машину не сажал, пакет у ФИО1 не забирал. Рацию они после дежурства сдают, с собой никакой рации у него не было. В указанное время он со Свидетель №2 и Свидетель №1 не созванивался, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, которую он представил государственному обвинителю.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №3 показал, что ранее он неоднократно доставлял ФИО1 в О МВД России по Закаменскому району за совершение административных правонарушений. ... он находился дома. Затем он со стоянки вневедомственной охраны по адресу: ... забрал свой автомобиль. По дороге в магазин «...» он возле ... Республики Бурятия увидел служебный автомобиль вневедомственной охраны. Патрульный автомобиль стоял практически напротив подъезда. Он подъехал к коллегам. В подъезде указанного дома он увидел ФИО1 и Свидетель №2. Далее он сел в свой автомобиль и уехал. (т...., л.д....).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал полицейским ОВО по Закаменскому району. ... он с напарником Свидетель №2 заступил на суточное дежурство. Около 17 часов 20 минут, проезжая по двору ..., Свидетель №2 увидел, что в подъезде ... стоит ФИО1 и курит. Они подъехали к подъезду, вышли из машины. Свидетель №2 зашел в подъезд к ФИО1, а он остался на улице. В это время к нему подъехал на своем автомобиле их коллега Свидетель №3, который в тот день отдыхал, т.к. был после суточного дежурства. Свидетель №3 поинтересовался, что случилось, он сказал ему, что они застали ФИО1 за совершением административного правонарушения, после чего Свидетель №3 уехал. ФИО1 был в возбужденном состоянии, говорил, что боится ответственности, у него была невнятная речь, затуманенный взгляд. Свидетель №2 сказал, что необходимо доставить ФИО1 в отдел полиции для составления протокола по ст.6.24 КоАП Российской Федерации. Перед тем как сесть в машину, Свидетель №2 в целях безопасности попросил ФИО1 показать содержимое пакета. ФИО1 показал пакет, он увидел в пакете лекарства и целлофановый пакет с каким-то веществом. Далее он, Свидетель №2 и ФИО1 сели в служебный автомобиль, поехали искать понятых. Для личного досмотра требовались понятые мужского пола. На ... они нашли двух парней, которые согласились поучаствовать при личном досмотре ФИО1. В отделе полиции он составил протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и при понятых произвел личный досмотр ФИО1, а также досмотрел черный пакет, находившийся при ФИО1. В пакете были обнаружены документы, хлеб, лекарства, инсулиновые шприцы, глюкометр и целлофановый прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. ФИО1 пояснил, что это конопля, что она принадлежит ему и рассказал об обстоятельствах ее приобретения и хранения. Данное вещество было изъято и упаковано. Процедура обнаружения и изъятия у ФИО1 вещества растительного происхождения занесена в протокол, в котором расписались ФИО1 и понятые. Остальные предметы были возвращены ФИО1. Свидетель №2 после досмотра отобрал объяснения у ФИО1 и понятых. При изъятии ФИО1 говорил, что его посадят, так как он сейчас находится на испытательном сроке. Он составил протокол об административном правонарушении на ФИО1 по ч.1 ст.6.24 КоАП Российской Федерации. После этого ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в Закаменскую ЦРБ, по результатам которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Далее, ФИО1 был доставлен в отдел полиции и передан участковому уполномоченному, который составил протокол об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП Российской Федерации. Какое-либо давление, физическое или моральное, на ФИО1 не оказывалось. Свидетель №3 подъехал к ним после того, как Свидетель №2 обнаружил ФИО1. Рации у Свидетель №3 быть в тот день не могло, поскольку он был после дежурства, а после дежурства рации обязательно сдаются и передаются следующей смене.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. ... он вместе со Свидетель №2 заступили на суточное дежурство. После 17 часов до 18 часов того же дня, когда они ехали мимо ... Республики Бурятия, Свидетель №2 сказал ему остановиться. Он увидел, что в подъезде ... указанного дома курит ФИО1. Свидетель №2 пошел к ФИО1 в подъезд и начал разговаривать с ним. Он находился в автомобиле. В это время к нему подъехал Свидетель №3, спросил, что они делают. Он ответил, что ФИО1 курил в подъезде многоквартирного дома. После этого Свидетель №2 вывел ФИО1 из подъезда и посадил в служебный автомобиль. В руках у ФИО1 находился пакет черного цвета. Далее они поехали искать понятых. Свидетель №3 уехал. На ... Республики Бурятия они встретили двух молодых людей, которых попросили быть понятыми, те согласились. Они все проехали в отдел полиции, где он разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность. Он спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 ответил отрицательно. В ходе досмотра в пакете черного цвета, находящемся у ФИО1, он обнаружил прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это конопля, принадлежащая ему, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта осенью прошлого года в местности «...». После чего он упаковал данный пакет с веществом растительного происхождения. Затем Свидетель №2 отобрал объяснения у понятых, а он составил протокол по ст.6.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1. Затем Свидетель №2 отобрал объяснение у ФИО1. После этого они доставили ФИО1 в Закаменскую ЦРБ, где врач-нарколог Свидетель №6 провел освидетельствование ФИО1, которое показало положительный результат на наркотики. Затем они доставили ФИО1 в отдел полиции для составления протокола по ст.6.9 КоАП Российской Федерации. (т...., л.д....).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал полицейским ОВО по .... ... он совместно с напарником Свидетель №1 заступили на суточное дежурство. В процессе патрулирования, около 17 часов 20 минут, проезжая по двору ..., в первом подъезде он увидел ранее судимого ФИО1, который курил сигарету. Они подъехали к подъезду, он подошел к ФИО1, представился, объяснил, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП Российской Федерации и сфотографировал его. ФИО1 согласился с этим и попросил его отпустить. ФИО1 шатался и у него была невнятная речь, т.е. имелись признаки опьянения. Он сказал ФИО1, что нужно будет проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Когда он находился с ФИО1 в подъезде, он видел, что к служебному автомобилю подъезжал его коллега Свидетель №3, который в тот день отдыхал, т.к. был после суточного дежурства. Свидетель №3 поговорил с Свидетель №1 и уехал. У ФИО1 при себе находился черный пакет. Перед тем как сесть в автомобиль, он в целях личной безопасности попросил ФИО1 показать содержимое пакета. ФИО1 показал содержимое пакета. Внутри пакета на самом верху находился прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, также он видел хлеб и медикаменты. Они сели в служебный автомобиль и поехали в отдел полиции, по дороге в отдел полиции, они нашли двух ребят, которые согласились быть понятыми при досмотре. В отделе полиции Свидетель №1 досмотрел ФИО1 и пакет ФИО1. В ходе досмотра пакета, который находился при ФИО1, в нем были обнаружены: документы, хлеб, медицинские препараты – инсулиновые шприцы, глюкометр, а также целлофановый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему и рассказал об обстоятельствах ее приобретения и хранения. Данное вещество было изъято у ФИО1. Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.24 КоАП Российской Федерации, а он отобрал объяснения у понятых. Затем они доставили ФИО1 в Закаменскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение. Тест на наркотики проводил врач Свидетель №6, тест был положительный, врач показывал им с ФИО1 результаты теста. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он отобрал у него объяснение и передал ФИО1 участковому уполномоченному полиции для составления административного протокола. Какого-либо давления на ФИО1 никем из сотрудников ОВО не оказывалось. ФИО1 все время просил его отпустить, т.к. он болеет и является условно осужденным. Свидетель №3 подъехал к ним после того, как они обнаружили ФИО1. Рации у Свидетель №3 в тот день быть не могло, поскольку он был после дежурства, а после дежурства рации обязательно сдаются и передаются следующей смене. Т.е. без рации следующая смена заступить на дежурство не может. Во дворе ..., ни ФИО3, на которых указывает ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Также ФИО1 судим по ст.111 УК Российской Федерации. ... он находился на суточном дежурстве с полицейским-водителем Свидетель №1. Они вместе патрулировали дворы. Проезжая мимо ... Республики Бурятия, он увидел, что в подъезде указанного дома курит ФИО1. Так как курение в подъезде многоквартирного дома является административным правонарушением, он и Свидетель №1 подъехали к подъезду ... на служебном автомобиле. Он вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 и сфотографировал ФИО1 с сигаретой. Рядом с ФИО1 находился черный пакет с содержимым. В целях личной безопасности он попросил ФИО1 показать содержимое пакета. ФИО1 показал содержимое пакета. Внутри пакета на самом верху находился прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Когда он беседовал с ФИО1, к служебному автомобилю подошел коллега Свидетель №3. ФИО1 стал просить отпустить его, так как он болеет и у него уже есть судимость. Затем он посадил ФИО1 в служебный автомобиль, время было около 18 часов. Во дворе дома никого не было, так как они искали понятых. Он, Свидетель №1 и ФИО1 поехали за понятыми, чтобы провести личный досмотр ФИО1. Свидетель №3 сел в свой автомобиль и уехал. На ... Республики Бурятия, они нашли понятых. Далее они все вместе поехали в отдел полиции. В отделе полиции Свидетель №1 досмотрел ФИО1. При личном досмотре у ФИО1 в находившемся при нем пакете обнаружено вещество растительного происхождения в прозрачном полимерном пакете. Данный пакет был изъят и упакован в присутствии понятых. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую он ... года собрал в местности «...» вблизи ..., рядом с городской свалкой, когда ходил по ягоду. Затем все ознакомились с протоколом и подписали его. После этого Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении на ФИО1 по ч.1 ст.6.24 КоАП Российской Федерации. Он в это время отбирал объяснения у понятых. Затем он опросил ФИО1. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством – коноплей, которую он собрал в сентябре 2015 года в местности «...» вблизи ... Республики Бурятия, хранил у себя дома, собрал для личного употребления. После этого ФИО1 был доставлен в Закаменскую ЦРБ, где был освидетельствован. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции и передан дежурному участковому ФИО4, который составил протокол об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП Российской Федерации. ФИО1 по факту употребления наркотических средств пояснил, что употребил наркотическое средство за несколько дней до этого вместе со своими знакомыми, с кем именно, он не говорил. ФИО1, ознакомившись с протоколом и объяснением, подписал их. Затем он был отпущен домой. ...

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 суду показали, что ... сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых, они согласились и сели на заднее сиденье служебного автомобиля, где уже сидел подсудимый ФИО1, он держал в руках пакет черного цвета. ФИО1 никаких претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал. Они проехали в отдел полиции, где сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, затем провел досмотр ФИО1 и его пакета. Перед досмотром сотрудник полиции предлагал ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 сказал, что у него ничего запрещенного нет. В ходе досмотра из черного пакета, находившемся при ФИО1, был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 сказал, что это конопля и она принадлежит ему. ФИО1 сказал, что собрал ее в ... года в местности «...» для личного употребления. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 при них не оказывалось. Во время досмотра Свидетель №2 по просьбе ФИО1 дал ФИО1 какой-то препарат для измерения крови.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии в ходе очных ставок с ФИО1

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №5 показал, что ... он вместе со своим одногруппником шли по ... Республики Бурятия. К ним подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. На заднем сиденье автомобиля сидел ФИО1, в руках держал пакет. Они проехали в отдел полиции и прошли в служебный кабинет, где сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и провел в отношении ФИО1 личный досмотр, в ходе которого обнаружил в пакете, находящемся при ФИО1, прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он собрал в местности «...». Сотрудник полиции упаковал данный пакет. Затем его опросили и они ушли. ...

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №4 показал, что около 18 часов ... он вместе со своим одногруппником шел по ... Республики Бурятия. Дату он запомнил, так как в тот день его брату ... исполнилось 18 лет. Возле остановки вблизи «...» к ним подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. На заднем сиденье автомобиля сидел ФИО1. У ФИО1 в руках находился черный пакет. Они все вместе поехали в отдел полиции. В отделе полиции они зашли в кабинет ..., расположенный в новом здании. Далее полицейский – бурят разъяснил им права. Затем спросил у ФИО1, что находится в пакете. Спросил, есть ли запрещенные вещества. ФИО1 не ответил. Далее полицейский изъял пакет у ФИО1, достал оттуда прозрачный пакет с анашой. ФИО1 подтвердил, что это его анаша. Сотрудник полиции упаковал пакет с анашой в полиэтиленовый пакет. Потом у него отобрали объяснение. После он ушел домой. ...

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с 2013 года работает в должности врача психиатра-нарколога в Закаменской ЦРБ, имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования. ... около 18 часов его вызвали в приемный покой для проведения медицинского освидетельствования. Он провел медосвидетельствование подсудимого ФИО1, который утверждал, что наркотических средств не употребляет. У ФИО1 была отобрана моча. Тест ИХА-марихуана-фактор показал положительный результат на употребление наркотиков. Он показывал результаты теста самому ФИО1, сотруднику полиции и медсестре. После этого он составил акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Кроме этого, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление гашиша с вредными последствиями. Также он состоит на учете у психиатра с диагнозом: депрессивное расстройство с обострениями осенью и весной. ФИО1 выписывались лекарства феназепан, фенибут, анафранил, пирацетам. Указанные лекарства не содержат наркотических средств, которые могли бы дать положительный результат на тест ИХА-марихуана-фактор.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что подсудимый Морозов ее сын. У сына большое количество заболеваний. .... Из-за болезней у сына иногда бывает депрессивное состояние, он может выпить спиртное. Сын помогает ей ухаживать за престарелым отцом. Характеризует сына только с положительной стороны. Он очень умный, любит читать, ходит в библиотеку. ... около 16 часов 30 минут сын зашел к ней на работу в магазин спорттоваров в ФСК «...», попил чай и пошел домой. Около 20 часов 30 минут того же дня он позвонил и сказал, что находится в отделе вневедомственной охраны, так как его задержали за употребление наркотиков. Около 01 часа ... сын пришел домой с отдела полиции. Со слов сына она знает, что сотрудники полиции подбросили ему наркотики. Считает, что сын не причастен к преступлению. Сын курит только сигареты «...». ... к ней на работу приходил сотрудник полиции Свидетель №2, просил у нее паспорт сына, сказал, что сыну нужно явиться в суд. Через час Свидетель №2 пришел еще раз, попросил ее подписать протокол за курение в подъезде, она подписала его.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что при рассмотрении административного материала по ст.6.9 КоАП Российской Федерации у мирового судьи, у ФИО1 не оказалось паспорта. ФИО1 сказал, что его паспорт находится у его матери. Он связался с матерью ФИО1, после чего приехал к ней на работу в «Тамир», она передала ему паспорт ФИО1, он снял копию и вернул ей паспорт.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №13 и Свидетель №11

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что ... она шла мимо ..., впереди нее шел сын ее подруги ФИО1. Навстречу ФИО1 выскочил парень, похожий на свидетеля Свидетель №3, схватил у ФИО1 пакет и насильно посадил ФИО1 в машину-иномарку черного цвета с номерами .... Затем этот парень вышел из машины с пакетом ФИО1, что-то положил в пакет и стал куда-то звонить по телефону. Через 3-5 минут подъехала полицейская машина, откуда вышли 2 полицейских, один из них Свидетель №2 вывел ФИО1 из машины, обыскал его и завел его за угол дома. Она ушла, т.к. подумала, что полиция во всем разберется. Все это время она стояла между домами №... и 11 по ... время назад она встретила мать ФИО1 и спросила у нее про этот случай, та попросила ее дать показания в суде о том, что она видела.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ... около 17 часов она с ребенком сидела во дворе .... В это время она увидела ФИО1, который является одноклассником ее брата, ФИО1 шел со стороны «...» в сторону ОВО. Навстречу ФИО1 из-за угла вышеуказанного дома выскочил Свидетель №3 в гражданской одежде, забрал у ФИО1 пакет и завел его за угол. Через некоторое время во двор подъехала полицейская машина УАЗ, откуда вышли двое полицейских, один европейской национальности, второй – азиатской. Полицейский европейской национальности завел ФИО1 в подъезд этого дома, минуты через 3-4 они вышли и ФИО1 увезли на полицейской машине.

Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.

Из рапорта полицейского ОВО по Закаменскому району Свидетель №2 следует, что в 17 часов 40 минут ..., в ходе личного досмотра административного задержанного гражданина ФИО1, ... г.р., обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли. ...

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ... от ..., в ходе досмотра в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 у ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения похожее на верхушечные части растения конопля находящиеся в прозрачном полиэтиленовом мешочке. Мешочек с веществом упакован в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати ..., подписями понятых и ФИО1 ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.6.24 КоАП Российской Федерации: ... в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в первом подъезде ... Республики Бурятия, курил сигареты «...», в нарушении требований ч.1 ст.12 Федерального закона от ... №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Постановление вступило в законную силу .... ...

Согласно акту медицинского освидетельствования ... от ... в 18 часов 30 минут в приемном покое Закаменской ЦРБ врачом Свидетель №6 у ФИО1, ... г.р., установлено состояние наркотического опьянения. ...

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... ФИО1, ... года рождения, совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ... около 20 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ...60, употребил наркотическое средство «химка», путем выкуривания, без назначения врача. В объяснении ФИО1 указал – «Я ФИО1 употребил наркотическое средство «химка» без назначения врача. С протоколом согласен». ...

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах: ... около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ..., употребил наркотическое средство – «химка», путем курения, без назначения врача. ...

Согласно заключению экспертизы ... от ... (физико-химическая экспертиза), вещество растительного происхождения, массой ... г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет ... г. Наркотическое средство марихуана получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. (...).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе осмотра предметов от ... года, осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, при вскрытии которого обнаружено:

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения желтовато-коричневого цвета, похожее на измельченные верхушечные части растения конопля, сухое на ощупь, с запахом характерным для растения конопля;

- фрагмент бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги белого цвета имеются: оттиск круглой печати «Для пакетов ...», рукописная пояснительная надпись «Полиэтиленовый пакет изъятый в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 ФИО1 (подпись), 1) Свидетель №4 (подпись) 2) Свидетель №5 (подпись) Полицейский (водитель) ОВО прапорщик полиции (подпись) Свидетель №1 ...

Согласно распечаткам телефонных соединений Свидетель №2 (...) и Свидетель №3 (...) ... в период с 17 до 18 часов между собой, а также с Свидетель №1, не созванивались, сообщениями не обменивались, посредством связи через интернет не связывались.

Согласно информации из Джидинского МСО СУ СК России по РБ (Закаменское подразделение), заявления от ФИО1 на незаконные действия сотрудников полиции за 2016 и 2017 года не поступали, доследственные проверки не проводились.

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Все представленные обвинением в суде доказательства полностью согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления и количество наркотического средства, уличают подсудимого. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются показания в суде свидетелей – полицейских Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1, показаниями свидетелей – понятых Свидетель №4, Свидетель №5, при которых у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство и которые прямо показали, что ФИО1 сообщил о том, что это наркотическое средство, что оно принадлежат ему, пояснил об обстоятельствах его приобретения и хранения. Показания данных свидетелей, подробны и полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 не противоречат установленным судом обстоятельствам и потому судом также принимаются.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положена вся совокупность письменных доказательств, представленная стороной обвинения. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления, а также количество наркотического средства.

К показаниям подсудимого ФИО1 и к показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №11 суд относится критически и отвергает их, поскольку они не только не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но и прямо опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, а также письменными доказательствами по делу.

Так, доводы стороны защиты, основанные на показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №11, о том, что Свидетель №3 забрал пакет у ФИО1, что-то туда положил, посадил ФИО1 в свой автомобиль и вызвал кого-то по рации или по телефону, прямо опровергаются распечатками телефонных соединений Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что они между собой, а также с Свидетель №1 не созванивались, сообщениями не обменивались, посредством связи через интернет не связывались, по рации Свидетель №3 в тот день связываться с ними также не мог, поскольку рации выдаются только на дежурство, а у Свидетель №3 в тот день был выходной и рация им была сдана после дежурства. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №3 подъезжал к дому ... по ..., но уже после того как Свидетель №2 и Свидетель №1 выявили ФИО1 за совершением административного правонарушения, при этом Свидетель №3 ни со Свидетель №2, ни с ФИО1 не разговаривал.

Доводы стороны защиты об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, посредством изъятия у него необходимых ему медикаментов, также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что у ФИО1 было изъято только вещество в полиэтиленовом пакете, остальные предметы, в т.ч. медикаменты были возвращены ФИО1. Данные показания подтверждаются показаниями понятых, из которых следует, что никаких претензий в адрес сотрудников полиции ФИО1 не высказывал, что по просьбе ФИО1 Свидетель №2 передал тому препарат для измерения крови.

Доводы стороны защиты о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности вследствие заинтересованности сотрудников вневедомственной охраны и следователей в повышении количества раскрытых уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотиков, суд находит голословными.

Доводы ФИО1, что он не употреблял наркотические средства опровергаются актом медосвидетельствования, показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №2, протоколом об административном правонарушении от ..., в котором ФИО1 собственноручно указал об употреблении им наркотиков и о согласии с протоколом, а также постановлением мирового судьи от .... Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 также следует, что он употреблял наркотическое средство путем курения. Оглашенные показания ФИО1 суд принимает, поскольку они согласуются с принятыми судом доказательствами.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ст.6.24 ч.1 КоАП Российской Федерации и что постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были, вступили в законную силу. По этому же основанию суд не принимает доводы стороны защиты и свидетеля Свидетель №8, что ФИО1 курит только сигареты марки «...».

Факт обращения ФИО1 в следственный комитет с заявлением на незаконные действия сотрудников полиции также не подтвердился.

Таким образом, все доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению являются несостоятельными.

Поэтому же суд не принимает и показания свидетеля Свидетель №8 о непричастности ее сына к преступлению, поскольку об этом ей сообщил сам подсудимый ФИО1, показания которого отвергнуты судом.

К показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что она по просьбе Свидетель №2 подписала за ФИО1 протокол об административном правонарушении за курение в подъезде, суд относится критически, расценивает их как избранный свидетелем способ помочь подсудимому, который является ее сыном, избежать уголовной ответственности. Они также прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2.

Что касается показания свидетеля Свидетель №8 по характеристике подсудимого ФИО1, то суд считает возможным их принять.

В прениях сторон государственный обвинитель полагал необходимым исключить из квалификации действий подсудимого незаконное приобретение, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в суде.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, у суда действительно возникают сомнения относительно обстоятельств приобретения ФИО1 наркотического средства.

В обоснование обвинения подсудимого в этой части стороной обвинения были представлены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые показали, что им стало известно об обстоятельствах приобретения ФИО1 наркотического средства с его слов, однако конкретные обстоятельства приобретения (время, место) наркотического средства им не известны.

Таким образом, никто из перечисленных лиц не являлся очевидцем приобретения ФИО1 наркотического средства – марихуаны, а совокупность представленных стороной обвинения доказательств по данному факту не является достаточной для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Поэтому на основании ч.3 ст.14 УПК Российской Федерации, суд толкует все сомнения в пользу подсудимого и считает недоказанным факт приобретения ФИО1 наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приходит к выводу, что обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства как в ходе предварительного следствия так и в суде не установлены.

Таким образом, в суде нашел подтверждение лишь факт незаконного хранения ФИО1 наркотического средства.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, хранилось у него с целью последующего сбыта, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество изъятой марихуаны по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

На основании всего изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1. С учетом вышеизложенных заключений экспертиз в отношении ФИО1, его адекватного поведения в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, ФИО1 признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, сведения о личности ФИО1, который имеет непогашенную судимость, характеристики ФИО1 по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, от главы администрации МО ГП «...», от уголовно-исполнительной инспекции, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что начальник уголовно-исполнительной инспекции по Закаменскому району Свидетель №10 сказала ему, что ее попросили дать отрицательную характеристику на него.

В связи с чем, Свидетель №10 по ходатайству государственного обвинителя допрошена в судебном заседании и суду показала, что характеристика составлена ею по запросу следователя, составлена она на основе материалов личного дела условно осужденного ФИО1, который в период испытательного срока неоднократно нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения. Никто ее специально не просил составлять отрицательную характеристику на ФИО1, характеристика объективная.

Оснований не доверять характеристикам от участкового уполномоченного полиции и от уголовно-исполнительной инспекции у суда не имеется, они полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, в т.ч. требованием ИЦ МВД по РБ, а также копиями судебных решений о продлении ФИО1 испытательного срока за нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

<данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеристики от уголовно-исполнительной инспекции, от участковых уполномоченных полиции и от главы МО ГП «...», обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании в качестве специалистов допрошены врачи Свидетель №12 (эндокринолог), Свидетель №9 (фтизиатр), из показаний которых следует, что ФИО1 страдает сахарным диабетом 1 типа, инсулинозависимый, доза инсулина около 60 ед. в сутки, вместе с тем, на настоящий момент ФИО1 излечился от туберкулеза легких. На основании данных показаний и тщательного исследования представленных медицинских документов суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания. Таким образом, оснований для применения ст.81 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

При этом установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и при определении срока наказания ФИО1 применяет правила ст.64 УК Российской Федерации, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ..., поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение по приговору от ... и окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст.70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ....

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение адвокату Вагнер А.А. за защиту интересов ФИО1 по назначению на стадии судебного разбирательства в размере ... рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 года.

На основании ст.70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 14025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Вещественное доказательство – наркотическое средство-марихуана (каннабис), массой ... граммов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД России по ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 30.11.2017 года