Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., с участием

прокурора Грушевской А.А.,

защитника - адвоката Панова А.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Мирончук И.Н.,

подсудимого ФИО3,

законного представителя ФИО6,

при секретаре Карелиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 26 июня 2017 г. в отношении

ФИО3 ранее не судимого,

которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде в виде 60 часов обязательных работ, и которым с законного представителя ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 115683 руб. 30 копеек. (из них: в возмещения материального ущерба - 5683 руб. 30 коп., в возмещение морального вреда - 70000 руб., в счет возмещений расходов на представителя - 40000 руб.),

заслушав выступления прокурора, потерпевшую ФИО7, адвоката ФИО5, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, адвоката ФИО4, подсудимого ФИО3, законного представителя ФИО8, полагавших приговор мирового судьи отменить, и постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному ему обвинению ФИО3 признал частично.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО3 - ФИО8 указывает на несогласие с приговором, обосновывая жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в ходе судебного следствия действия ФИО3 неверно квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны. Мировой судья не учла, что потерпевшая применила к ней, ФИО8, насилие, которое было пресечено действиями ФИО3 ФИО9 судьей не в полной мере учтен несовершеннолетний возраст ФИО3, отсутствие у него жизненного опыта. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО3 не усматривает.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу:

- показаниями потерпевшей ФИО7 и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в об обстоятельствах нанесения ФИО3 потерпевшей удара рукой в область головы, в ходе конфликта потерпевшей и ФИО8 из-за замечания ФИО7 по поводу употребления ФИО8 спиртного в общественном месте. При этом никто из указанных лиц не указывал на противоправный характер действий потерпевшей;

- материалами уголовного дела: заявлениями ФИО7 о совершенном в отношении нее преступлении, данными об обращении ФИО7 за медицинской помощью в связи с примененным в отношении нее насилием, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно которой ей причинены повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, вызвавшего значительную стойкую утраты трудоспособности не менее, чем 1/3 (свыше 30%) и расценивающийся, как тяжкий вред здоровью, припухлость мягких тканей и кровоподтек на лбу, которые могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра фотографий ФИО7 после причинения ей повреждений, протоколом смотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения ФИО3, противоправных действий в отношении потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств мировым судьей установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной, оценка доказательств по делу мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности мировой судья выразила в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учла все обстоятельства, выводы свои мотивировала, оснований не соглашаться с которыми суд не усматривает.

Надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены доводы обвинения об умышленном характере действий подсудимого, что и было подтверждено показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей.

Показания подсудимого ФИО3, показания законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО14 также надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей, в приговоре приведены основания, по которым указанные показания признаны не опровергающими доводов обвинения.

На основе предоставленных обвинением доказательств по делу, обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 в момент причинения повреждений потерпевшей находился и действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превысил ее пределы, мировым судьей установлено не было. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, является верной.

При назначении наказания ФИО3 ФИО9 судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его несовершеннолетний возраст, наличие по отношению к нему смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности прекращения дела и применения к ФИО3 принудительных мер воспитательного воздействия согласно требованиям ст. ст. 90, 91 УК РФ, обсуждался мировым судьей со сторонами, оснований для применения таковых мер установлено не было. Оснований для вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания и применением мер воспитательного воздействия в соответствии со ст.92 УК РФ мировым судьей также установлено не было.

С выводами мирового судьи о размере и виде наказания ФИО3 за содеянное суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

При разрешении гражданского иска по делу мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства преступления, степень тяжести причиненных ФИО7 повреждений, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, а также фактический размер имущественного ущерба, при определении размера возмещения морального вреда мировой судья учла положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и обоснованно приняла решение о частичном удовлетворении исковых требования.

Оснований не соглашаться с доводами мирового судьи, изложенными в приговоре относительно разрешения гражданского иска при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Мировым судьей было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы стороны защиты об ошибке в написании фамилии и анкетных данных осужденного на обоснованность и законность приговора не влияют. Паспортом гражданина РФ ФИО3 был документирован уже после поступления дела ля разбирательства мировому судье, в связи с чем более точное установление его анкетных данных возможно на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 Геннадиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Фадеев И.А.