Постановление № 10-16/2017 10-6/2015 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

№10-6/2015


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области Симакиной О.Ю., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Рулёвой Р.А., представившей удостоверение № 8163 и ордер № 110643 от 18.08.2017, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 23.05.2017, которым

ФИО2, <персональные данные>, ранее судимый:

- 20.08.2014 Луховицким районным судом Московской области по ст.ст. 160 ч.2, 158 ч.2, 158ч.2 УК РФ к 2ум годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 13.11.2014 Луховицким районным судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2ум годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.08.2014 отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2ух лет и 6ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 12.12.2014 Коломенским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 13.11.2014 окончательно назначено наказание в виде 3х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающей наказание в виде лишение свободы с 07.10.2015г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Коломенского городского суда Московской области от 12.12.2014, и определено окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет и 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания определено исчислять с 23 мая 2017 года, засчитав в срок наказания время нахождения в колонии-поселении с 07.10.2015 по 22.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за невозвращение в исправительное учреждение по истечении срока выезда, будучи лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его, необоснованным в части назначенного наказания и несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, безосновательно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание и применив положения ст.64 УК РФ, а так же изменить вид исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию общего режима

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил суд приговор мирового судьи от 23.05.2017 изменить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы снизить, изменить вид исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию общего режима.

Защитник ФИО1 – адвокат Рулева Р.А. просила суд удовлетворить жалобу ФИО1 в полном объёме.

Прокурор Симакина О.Ю. просила суд жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения ввиду необоснованности жалобы и законности вынесенного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав вышеуказанных лиц, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения, однако приговор мирового судьи подлежит изменению в части применения уголовного закона при определении окончательного наказания.

Данный вывод суда основан на следующем.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление ФИО1 об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованно признано мировым судьёй отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, назначая наказание, учел все изложенные в жалобе обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание и назначил справедливое наказание. Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. ., 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.

Вид режима исправительного учреждения избран судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для избрания иного вида режима – не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении осужденному ФИО1 мировым судьёй окончательного наказания, путём частичного сложения, по совокупности с приговором Коломенского городского суда Московской области от 12.12.2014 мировой судья не верно применил положения ст. 70 УК РФ.

Так, согласно ст. 70 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу не избиралась, а неотбытый срок наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 12.12.2014 на момент постановления приговора от 23.05.2017 (с учетом его исчисления с 07.10.2015 и в соответствии со справкой из ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области от 23.05.2017 за № 51/ТО\52 (л.д.184) составил 1 год 4 месяца и 13 дней.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, мировой судья должен был к наказанию, в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания (на момент постановления настоящего приговора) по предыдущему приговору – приговору Коломенского городского суда Московской области от 12.12.2014, срок которого на 23.05.2017 составил 1 год 4 месяца и 13 дней. То есть, при полном сложении указанных наказаний окончательный срок наказания должен был составить срок в 2 (два) года и 13 дней, а при частичном сложении должен быть менее этого срока.

Вместе с тем, при окончательном назначении наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ мировым судьёй указанные выше условия не выполнены.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров мировой судья в нарушение требований уголовного закона засчитал в срок отбывания наказания ФИО1 его нахождение в колонии поселении с 7 октября 2015 по 22 мая 2017 года, так как данное правило (зачет в окончательное наказание, наказания, отбытое по первому приговору) применяется при назначении наказания по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, снизив размер назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также исключив указание о зачете осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания его нахождение в колонии-поселении с 7 октября 2015 по 22 мая 2017 года.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 1 года 8 месяцев и 13 дней.

Исключить из приговора указание о зачете осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания его нахождение в колонии-поселении с 7 октября 2015 по 22 мая 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин