Решение № 12-432/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-432/2017

№ 12-432/2017 копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зорькина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ни он, ни понятые не проинформированы о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В деле имеются объяснения понятых, но, вопреки п. 108 Административного регламента, утвержденного приказом №185 МВД «При опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение N 5 к Административному регламент). В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотрудник). Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем») текст опроса свидетелей составлен, отпечатан и отксерокопирован до фактического их опроса, остальной же текст объяснения явно написан под диктовку, а значит объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Для подтверждения этих данных считает необходимым вызвать в суд понятых, участвовавших при оформлении административного материала, и допросить их в качестве свидетелей. Кроме того, в деле нет доказательств того, что он являлся водителем транспортного средства ("Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению), но и наоборот, он им управлять не мог, потому как переднее колесо ТС было пробито, а оно само стояло около гаража. В связи с этим, необходимо вызвать в суд и допросить Б1, сотрудника <данные изъяты>», осуществивший эвакуацию ТС и видевший, что оно не может быть эксплуатировано. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что не управлял транспортным средством, так как колесо было пробито, а автомобиль находился около гаража.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К1 суду показал, что им в составе экипажа был выявлен водитель, который пытался заехать в гараж, у водителя были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых данная процедура водителем была выполнена, установлено состояние опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив административное дело №, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. В связи с чем имелись основания для его освидетельствования на состояние опьянения. В 03 час. 37 мин. проведено освидетельствование с применением прибора <данные изъяты>, номер прибора №, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,5мг/л, о чем указано как в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, а также в чеке, выданном данным прибором. Показания прибора - <данные изъяты>- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В данном акте имеется подпись ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, обоснованно не установлено, не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы. При освидетельствовании на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило <данные изъяты> мг/л). Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как ФИО1 так и понятыми без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, а также объяснениями понятых С1 и Н1, а также представленной суду видеозаписью. Сам ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривает.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод заявителя, суду представлено не было, его доводы опровергаются показаниями сотрудника полиции К1, допрошенного в судебном заседании который показал, что ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, водитель которого пытался заехать в гараж, транспопртным средством управлял ФИО1, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 находится за рулем автомобиля, при этом вопреки доводам ФИО1, автомобиль осуществлял движение, кроме того у автомобиля были включены внешние световые приборы. После остановки из автомобиля иных лиц, кроме ФИО1, не выходило, что не оспаривается самим заявителем. Так же следует отметить, что руль у данного автомобиля расположен слева, откуда и вышел заявитель. Версия ФИО1 о том, что у автомобиля было пробито колесо, в связи с чем он не мог осуществлять на нем движение так же несостоятелен, так как пробитое колесо не может свидетельствовать об отсутствии возможности движения автомобиля.

Довод о том, что текст опроса понятых составлен, отпечатан и отксерокопирован, данное доказательство не может быть признано допустимым, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, сам ФИО1, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе, и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых, нарушения порядка проведения освидетельствования. Показания и объяснения данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленной суду видеозаписью, оснований не доверять им не имеется. При этом оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не имеется

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей с фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) А.В. Зорькина

Копия верна. Судья.