Решение № 12-1319/2025 77-1095/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-1319/2025

Судья: Мельникова О.В.

УИД 16RS0051-01-2025-009503-59

Дело № 77-1095/2025

Дело № 12-1319/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 21 апреля 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 21 апреля 2025 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

ФИО1, не соглашаясь с выводами административного органа, оспорила указанный правоприменительный акт в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 30 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, отвергая свою причастность к нарушению правил пользования платными муниципальными парковками, выявленному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, просит состоявшиеся правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани (далее - Порядок), утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096, размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Оплата пользования платной парковкой осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и рассчитывается за определенный промежуток времени нахождения транспортного средства на территории парковки (пункт 3.2 Порядка).

В силу пункта 2.3 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 (далее - Правила) (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом.

При этом, как отмечено в пункте 2.2 Правил, остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут бесплатна.

Согласно пункту 2.4 Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1-2.3.3 Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2025 года в период времени с 13 часов 54 минут по 14 часов 10 минут водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является ФИО1, осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 213, организованной на улице Шуртыгина города Казани, не оплатив размещение транспортного средства в соответствии с Правилами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на котором с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме «Дозор-М» (идентификаторы 01-АА258 и 01-АА029, свидетельства о поверке С-ДРП/06-10-2023/284595877 и С-ДРП/05-09-2023/275466695, поверки действительны до 05 октября 2025 года и 04 сентября 2025 года соответственно), запечатлен припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ....

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является ФИО1, к административной ответственности.

Веских оснований не согласиться с таким выводом судьи нижестоящей инстанции не имеется.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Апеллирование ФИО1 к тому, что принадлежащее ей транспортное средство, в момент его фиксации в границах платной муниципальной парковки находилось во владении и пользовании ФИО7., несостоятельно.

Как уже было отмечено, настоящее нарушение правил пользования платными муниципальными парковками было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому она была подвергнута административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу правового регулирования, реализованного в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения, перечисленные в части 1 настоящей статьи, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или в пользовании иного конкретного лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В то же время указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Апеллирование заявительницы в пользу своей версии о непричастности к нарушению правил пользования платными муниципальными парковками к письменным объяснениям ФИО8 (л.д. 19), согласно которым в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял транспортным средством, фигурирующим в спорном постановлении, несостоятельно, поскольку они получены вне процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что получение объяснений свидетеля, которому предварительно не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушением, влекущим невозможность их использования в качестве доказательства.

Следовательно, письменные объяснения ФИО9. не отвечают требованиям процессуальной приемлемости и не имеют доказательственного значения.

Причем, несмотря на принятые судом первой инстанции меры к обеспечению участия ФИО10. в судебном разбирательстве, в судебное заседание он не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, лишив суд возможности проверить его причастность к управлению фигурирующим транспортным средством.

В свою очередь, полис страхования гражданской ответственности, на который в свое оправдание ссылается ФИО1 (л.д. 36), сам по себе не позволяет со всей очевидностью судить о том, что в момент фиксации транспортного средства специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в границах платной муниципальной парковки оно выбыло из ее обладания и находилось под управлением вписанного в него ФИО11

Более того, как видно из упомянутого документа, к управлению транспортным средством наряду с ФИО12 допущено еще два лица в том числе и сама заявительница.

Однако доказательств, которые бы удостоверяли, что в момент выявления нарушения правил пользования платной муниципальной парковкой транспортным средством управлял именно ФИО13., на которого указывает ФИО1, суду не представлено.

При этом обращает на себя внимание и тот факт, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как уже было отмечено выше настоящее правонарушение было выявлено в рамках специальной процедуры, урегулированной статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допускающей привлекать собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и доказывания их вины на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации уже неоднократно отмечал, что предусмотренный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1221-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 28 декабря 2021 года № 2960-О, от 13 февраля 2024 года № 239-О и др.).

По этой причине суд первой инстанции, не находя оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, справедливо отметил, что она не представила доказательств выбытия транспортного средства из ее обладания в момент фиксации административного правонарушения, в том числе путем обеспечения явки в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, на которого она указывает как на лицо, непосредственно причастное к размещению транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Неизвещение заявительницы о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, о котором она упоминает в жалобе, не является нарушением условий и порядка вынесения оспариваемого юрисдикционного акта, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные, полученные с помощью специальных технических средств измерений, указывают на то, что транспортное средство ФИО1 находилось в зоне контроля платной муниципальной парковки № 213 в период с 13 часов 54 минут по 14 часов 10 минут 18 марта 2025 года.

Однако согласно ответу, поступившему из муниципального казенного учреждения «Организатор городского парковочного пространства», каких-либо мер к оплате пользования ею не предпринималось (л.д. 10).

С учетом изложенного такое поведение собственника транспортного средства было справедливо квалифицировано по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 21 апреля 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин