Приговор № 1-117/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-117/2024

14RS0016-01-2024-001125-19

№ 1-117/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 8 октября 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Гавриленко А.Э.,

потерпевших "Г"., "А"., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы уголовного дела в отношении

ТОМСКОГО АА, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

В период времени с <дата> в <адрес> Томский АА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно на втором этаже второго подъезда <адрес>, на почве ревности к супруге, решил выяснить с нею отношения, открыв запертую дверь в <адрес>, и, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, умышленно произвел не менее 5 выстрелов из охотничьего ружья модели № в сторону входной двери вышеуказанной квартиры, где находилась его супруга "Г" При этом одна дробь от выстрела прошла сквозь входную дверь, далее стену коридора квартиры и попала в окно <адрес>, где проживала "А"

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 показал, что <дата> его жена "Г" попросила его уйти из их дома, так как он употреблял спиртное на протяжении месяца, почти без перерыва. <дата> он пришел к своей жене по адресу: <адрес>, продолжительное время стучался, но жена не открыла ему дверь. Поэтому он, подумав, что она находится в квартире вместе с мужчиной, рассердился и сказал от злости, что убьет их. Затем долго сидел возле двери квартиры и просил жену впустить его, но жена его не впустила. Тогда он решил открыть дверь квартиры выстрелом в замочную скважину, для чего сходил за ружьем в дом "Б" и, придя обратно, не стал стучаться в дверь квартиры, ничего не говоря, находясь напротив двери <адрес> произвел 5-6 выстрелов из ружья в область замка двери. В то время ему было не до мнения соседей. После произведенных выстрелов дверь не открылась и он ушел, оружие вернул на место, откуда взял. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. <...>).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь в подъезде многоквартирного <адрес>, указал на место, откуда производил выстрелы из ружья (л. д. 104-106).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что на замечание соседей, когда изначально стучался в дверь, не среагировал, ему было на них наплевать, и именно алкогольное состояние повлияло на совершение им преступления, он понимал, что своими действиями мог причинить какой-либо вред, хотел разобраться с женой и напугать ее, после произошедшего более алкоголь не употребляет, в настоящее время ищет работу, сделал для себя выводы, обязуется впредь не нарушать законов, а также принес свои извинения перед потерпевшими.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования, а потому считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая "Г" в суде показала, что <дата> она выгнала своего супруга мужа ФИО1 из квартиры, так как он долго злоупотреблял алкоголем. <дата> в дверь квартиры начал стучаться муж, но она его не впустила, так как он был пьян. Стуча в дверь, муж выражался нецензурной бранью в ее адрес, потом он, видимо, ушел, стало тихо, но уже ночью в период <дата> она проснулась от звуков, как будто кто-то ударял обухом топора в железную дверь. Когда звуки прекратились, она выглянула в прихожую и увидела во входной двери несколько отверстий от пуль огнестрельного оружия, но за дверью никого не было. Были повреждены дверь, стены и стиральная машина, а также на внешней стене осталось отверстие от пули. Супруг часто злоупотреблял спиртными напитками, в таком состоянии всегда выражался в ее адрес нецензурной бранью, ругался, но ранее за ружье не брался. Из какого ружья он стрелял в ту ночь, ей неизвестно, но его ружье хранится в сейфе в ее квартире.

Потерпевшая "А" в суде показала, что проживает в <адрес>, с двумя малолетними детьми. <дата> в они с детьми спали по своим комнатам, вдруг она проснулась от грохота разбившегося стекла окна детей. Она побежала в комнату девочек, увидела разбитое стекло одной ячейки окна, расположенного над одной из детских кроватей, они сразу выбежали в коридор квартиры, сильно испугались, дети плакали. На подоконнике лежали дробинки и осколки стекол. После этого сразу послышались еще звуки № выстрелов. Это произошло в период времени <дата>.

Свидетель "В" суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, "Г" и ФИО1 являются ее соседями. <дата>. она находилась дома, услышала, как сосед ФИО1 стучится в дверь своей квартиры, выражался нецензурной бранью, на замечания соседей не реагировал, затем ушел. Ночью <дата> она услышала в подъезде звуки 5-6 выстрелов, а также голос ФИО1, он матерился, ей стало страшно, поэтому она к двери не подходила. Позже смотрела в глазок двери, когда в <адрес> пришел участковый. Пояснила, что в течение года, как она живет по соседству, ФИО1 неоднократно нарушал их покой, в состоянии алкогольного опьянения матерился, находясь в подъезде, громко стучал в дверь своей квартиры.

Свидетель "Б" показал, что проживает в <адрес>. <дата> он вылетел в г. Якутск на лечение, оставил ключ от дома своей сестре "Г" <дата> ему позвонила его сестра и сообщила, что Андрей ночью несколько раз выстрелил в дверь ее квартиры. У него из дома изъяли оружие и патроны к нему в коробке.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра на входной металлической двери обнаружены 5 сквозных повреждений на замке, на внешней стене напротив входной двери – 1 сквозное повреждение, а также повреждения от выстрелов, на стиральной машине, расположенной напротив входной двери – сквозное повреждение, а также рядом со стиральной машиной – царапины от выстрелов. Около входной двери со стороны подъезда обнаружены и изъяты гильзы патронов калибра №- № шт., части врезного замка - 2 шт. Проведена фотосъемка (л. д. 5-21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате напротив входной двери повреждена правая створка под форточкой трехстворчатого оконного блока размером 1700*1200, под поврежденным оконным блоком на подоконнике обнаружены дробинки, а также свинец от патрона. Все окна в квартире выходят на <адрес> (л. д. 48-60).

<дата> осмотрен <адрес>. В ходе осмотра за завернутыми коврами обнаружено и изъято огнестрельное оружие модели №, на которое указал сам ФИО1 (л. д. 22-32).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года представленное оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является двуствольным охотничьим ружьем модели №. Ружье исправно и пригодно для стрельбы патронами № (л. д. 125-131).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Каких-либо неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 указанного выше постановления, необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что место происшествия – подъезд многоквартирного <адрес>, время совершения противоправных действий - период <дата>, а также конкретные действия ФИО1 - совершение многочисленных выстрелов из оружия в сторону двери одной из квартир на втором этаже подъезда без каких-либо объяснений и при отсутствии конфликта с кем-либо и какой-либо угрозы для него, однако, используя в качестве предлога свое субъективное мнение о том, что его супруга находится в квартире с другим мужчиной, в связи с чем ранее угрожал им убийством, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

О совершении ФИО1 именно хулиганства свидетельствуют также то, что он, используя в качестве предлога для совершения выстрелов в общественном месте незначительный повод, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе, то есть, грубо нарушая общественный порядок, произвел выстрелы из огнестрельного оружия. Также суд учитывает, что для совершения преступления ФИО1 приискал это оружие.

При этом тот факт, что на месте происшествия – в помещении подъезда никого не было, не исключает грубого нарушения общественного порядка именно ввиду того, что действия осужденного в виде производства выстрелов из оружия совершены в общественном месте, его действиями нарушен покой граждан – жильцов дома, о которых он знал, и чье мнение ему было безразлично; такое поведение ФИО1 на месте преступления безусловно свидетельствует о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и нарушить нормальную обстановку тишины и покоя в ночное время, и он не мог не осознавать при этом возможность оказания на потерпевших, а также иных лиц сильного негативного воздействия самим фактом производства многочисленных выстрелов из ружья, на что указывают поведение потерпевших и свидетеля "В" в момент совершения преступления, что в совокупности свидетельствует о наличии у подсудимого при совершении выстрелов из ружья именно хулиганского мотива его действий.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку при совершении данного преступления ФИО1 использовал ружье, которое согласно заключению эксперта № 252 от 16 июля 2024 года, является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием - самозарядным ружьем. Данное ружье изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами №.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о осуществлении ФИО1 не менее 5 выстрелов, а не 6, как указано в предъявленном ему обвинении, поскольку на двери обнаружено 5 сквозных повреждений, расположенных в разных частях металлической двери, что свидетельствует о не менее 5 произведенных виновным лицом выстрелов. При этом один из выстрелов прошел сквозь не только дверь, но и внешнюю стену дома, расположенного напротив этой двери.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого подсудимому деяния по неосторожности и халатности, из материалов дела не усматривается, преступление ФИО1 совершено умышленно, что подтверждено собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Изучив личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении дочь-студента, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб от соседей в быту не поступало, однако как лицо, злоупотребляющее алкоголем<данные изъяты>

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Оленекская центральная больница», ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а потому с учетом анализа его поведения в ходе следствия и в суде, суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенца, принесение в суде устных извинений перед потерпевшими, а также его активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче (указании) неизвестного органам следствия оружия, которое было им применено при совершении преступления.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили.

При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, так как не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, потому положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании, не оспаривал факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, пояснил, что данное состояние повлияло на его действия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в том числе наступивших последствий, способа его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наиболее строгое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведения виновного после совершения преступления суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме этого, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права на хранение, ношение и приобретение огнестрельного оружия, которое подлежит и исчислению со дня отбытия основного наказания.

По мнению суда, именно такое наказание соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения впредь противоправных действий.

В ходе предварительного следствия потерпевшей "Г" подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в счет стоимости поврежденных двери, стены и стиральной машины в размере №.

Также потерпевшей "А" подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в счет стоимости поврежденного окна в размере №.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями гражданских истцов - потерпевших не согласился, указав на отсутствие расчета.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданские иски, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Однако каких-либо документов, подтверждающих понесенные материальные затраты, связанные с ремонтом или заменой поврежденных в результате преступных действий ФИО1 предметов, потерпевшей стороной суду не представлено, а потому, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд оставляет без рассмотрения вышеуказанные исковые требования потерпевших "Г" и "А" о взыскании с подсудимого, причиненного им преступлением материального ущерба, признав за ними право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до его прибытия в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно <данные изъяты> подлежат передаче в МВД по РС (Я) для разрешения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оружии»; <данные изъяты> – уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника по назначению, в размере 4 115 рублей*2 дня + 4 325 рублей*2 дня= 16 880 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их частичным взысканием с осужденного на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в размере 12 765 рублей (судебное заседание 25 сентября отложено по независящим от подсудимого обстоятельствам), поскольку он каких-либо ограничений по труду не имеет.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета и связанные с участием защитника – адвоката Михайлова А.А. в ходе предварительного расследования по делу в размере 25 992 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ТОМСКОГО АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, на основании с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 по получении предписания УФСИН России по РС (Я) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, разъяснив, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра, контроль за которым возложить на органы внутренних дел, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства: огнестрельное оружие модели «ИЖ-58», 16 калибра с заводским серийным номером «КК 1878» - 1 шт. в чехле - 1 шт. с 2 гильзами, гильзы - 4 шт., хранящиеся в камере хранения оружий ОМВД России «Оленёкское», – передать в распоряжение органов внутренних дел, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, для разрешения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оружии»;

- вещественные доказательства: части врезного замка - 2 шт., свинец - 1 шт. хранящиеся в камере хранения оружий ОМВД России «Оленёкское», – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника – адвоката Ковальчук Н.В., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитников в ходе предварительного расследования и суда, в размере 38 757 рублей в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших "Г" и "А" о взыскании материального ущерба – оставить без рассмотрения, признав за ними право обращения с таким требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина