Приговор № 1-86/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 2 сентября 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Лопачевой Л.В..

подсудимой- ФИО1,

защитника- адвоката адвокатского кабинета № 97 АПТО Ч. И.А., представившей удостоверение № 456 и ордер № 00022931 от 17 августа 2020 года,

потерпевшего И.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, судимой:

- 2 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 60 по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, данное наказание не отбыто.

В соответствии со ст. 91,92 УПК РФ задержана 26 июня 2020 года. 27 июня 2020 года постановлением Торопецкого районного суда Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, мера пресечения не отменялась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2020 года, около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО1 и И.И.М. находящимися в <адрес>, произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

В ходе непродолжительной указанной ссоры, в указанный период времени, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений И.И.М., осознавая общественную опасность своих действий, действуя в рамках единого преступного умысла, однако безразлично относясь к возможному наступлению последствий в виде причинения И.И.М. телесных повреждений, взяла в руку металлическую кочергу и используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила И.И.М. согласно заключению эксперта № 152 от 26 июня 2020 года ушибленную рану головы в теменной области, которая в момент нанесения не являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расценивается как легкий вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в рамках единого преступного умысла, однако безразлично относясь к возможному наступлению последствий в виде причинения И.И.М. тяжкого вреда здоровью, взяла в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № 256 от 28 июля 2020 года, к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла И.И.М. три удара в область живота, грудной клетки и правого предплечья, причинив тем самым И.И.М. согласно заключению эксперта № 152 от 26 июня 2020 года следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана живота с повреждением большого сальника и гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость), которая возникла от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, в момент нанесения являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью; непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева и колото – резаная рана в области правого предплечья, которые возникли от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за сбой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расценивается в совокупности своей и каждое в отдельности как легкий вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у И.И.М., могли быть причинены 24 июня 2020 года в результате ударов колюще – режущим орудием (например, клинок ножа) в область живота, грудной клетки и правого предплечья и удара твердым тупым предметом в теменную область головы потерпевшего или ударе головой о тупой предмет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и пояснила, что 24 июня 2020 года около 20 часов она, В.И.А.,Б.К.В. и И.И.М. убирали сено у ФИО5 в д.<адрес>, за работу им дали спиртное и все пошли к В.И.А. с которым она совместно проживает на <адрес>, стали выпивать,она разливала спиртное, потом И.И.М. собрался домой и взял со стола бутылку со спиртным, она отняла бутылку, ее возмутил поступок И.И.М. и взяв кочергу, она ударила И.И.М. кочергой по голове, после чего И.И.М. прислонил ее головой к столу и ударил кулаком в лицо в области головы. Она схватила бутылку со спиртным и вылила вино в И.И.М., бутылку выкинула на пол. В.И.А. сделал замечание И.И.М., когда тот ударил ее. И.И.М. подошел к В.И.А., который сидел в кресле, вцепились друг в друга, начал бороться с Вороным и переместились на диван. Она взяла нож со стола и когда В.И.А. сидел к ней спиной на ногах И.И.М., ударила И.И.М. ножом вначале куда-то в область предплечья, а затем торнула дважды ножом куда-то в область живота И.И.М., относилась безразлично в части того какой вред здоровью причинит И.И.М., хотела, чтобы И.И.М. отстал от ее сожителя и ушел домой. После нанесения ударов ножом, И.И.М. встал и ушел из дома, а она и сожитель легли спать, ночью приехали сотрудники полиции и она все им рассказала. Она принесла извинение потерпевшему, тот ее простил, гражданский иск заявленный прокурором она признает.Она раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И.И.М. в судебном заседании показал, что 24 июня 2020 года в вечернее время, уже было темно, он, В.И.А., ФИО2 и Б.К.В. зашли домой к В.И.А. выпить, что произошло в доме у В.И.А., он не помнит уже, был пьяный, следователю давал правдивые показания.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего И.И.М., данные тем в ходе предварительного следствия.

Потерпевший И.И.М. в ходе предварительного следствия показал, что 24 июня 2020 года, примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, он находился в гостях у ФИО1, где в компании В.И.А. и Б.К.В. распивал спиртное. После распития спиртного решил забрать с собой бутылку со спиртным, однако ФИО2 была против этого и между ними произошла ссора, ФИО1 взяла бутылку в свои руки и попыталась вырвать бутылку из его рук, он попытался отобрать спиртное. ФИО1 в этот момент взяла в руку металлическую кочергу и ударила ею его по голове. После чего он схватил ФИО1 за шею и прижал ее головой к столику за которым распивали спиртное, ФИО1 вырвалась из его захвата и обрызгала его спиртным из бутылки, он ударил ФИО1 рукой в область левого плеча и уха. В этот момент ФИО3 сидящий на диване, стал делать ему замечания, что он бьет его жену. После чего он подошел к ФИО3, и они с ФИО3 стали бороться на диване. В какой-то момент пока они боролись на диване, он почувствовал что его кто-то чем-то торнул в левую сторону тела, затем почувствовал еще два аналогичных удара, от чего он испытал сильную боль в животе и сразу отпустил ФИО3 и отошел. В этот момент он увидел, что футболка у него в крови и сразу побежал из дома на улицу. Ему становилось плохо и он вызвал скорую медицинскую помощь. Во время борьбы с ФИО3, ФИО3 не мог его ничем ударить, так как он удерживал ФИО3 своими обоими руками, ФИО3 также удерживал его обеими руками, они боролись. Никаких ударов ни он ФИО3, ни ФИО3 ему не наносили. Б.К.В. в это время вроде спал в кресле в стороне от них, и просто физически не мог ему нанести каких-либо ударов. ФИО1 находилась за ФИО3 у столика за которым распивали спиртное, ФИО1 могла нанести ему удары, но чем он не понял. Скорее всего ножевые ранения причинила ему ФИО1(л.д.30-32 т.1)

После оглашения показаний потерпевший И.И.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнительно показал, что ФИО2 принесла ему извинения, он простил ее, просит суд не наказывать строго ФИО2.

Свидетель В.И.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 его сожительница, проживают совместно на протяжении 7 лет. 24 июня 2020 года он, И.И.М., ФИО2 и Б.К.В. заготавливали сено у ФИО5, та рассчиталась с ними за работу спиртным, потом пошли к нему домой, выпивали, И.И.М. вроде не пил и хотел забрать вино с собой, что произошло дальше не помнит, был пьяный, следователю все рассказал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.И.А., данные тем в ходе предварительного следствия.

Свидетель В.И.А., допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показал, что 24 июня 2020 в период времени с 20 до 21 часа он совместно с сожительницей ФИО1, Б.К.В., ФИО4 находились в д.<адрес> у ФИО5, которой помогали закидывать сено с телеги в сарай. По окончании работы, за оказание помощи им дали водки объемом 1 литр, а именно две бутылки, которые они перелили в одну полимерную из-под пива, спиртное решили распить у них дома. Около 22 часов они вчетвером, а именно он, его сожительница ФИО1, Б.К.В., ФИО4 пришли к ним домой по адресу: <адрес>, где за столиком в зальной комнате стали распивать спиртное. После решили расходиться по домам. При этом ФИО4 сказал, что заберет с собой бутылку со спиртным. Его сожительница стала говорить И.И.М. А, что спиртное давали всем и она не разрешает его брать. Его сожительница взяла в руки бутылку со спиртным, а затем взяла в руки кочергу и ею один раз ударила по голове ФИО4, чтобы тот успокоился и не забирал спиртное. После этого ФИО4 схватил сожительницу ФИО1 руками за шею, прижал ее левой стороной лица к столику, ФИО6 вырвалась от него. Затем сожительница плеснула ФИО4 в лицо из бутылки и бросила её на пол. После чего ФИО4 ударил сожительницу несколько раз по лицу, сколько точно раз, не увидел. В этот момент он сделал замечание ФИО4, чтобы тот отстал от сожительницы, а именно сказал: «И., что ты делаешь, зачем ты бьешь мою жену»!. На его слова ФИО4 сразу же подошел к нему, он в это время сидел на диване, и они стали бороться на диване, перекатываться по нему. В какой-то момент, когда они боролись, он оказался сверху на ногах у ФИО4, а ФИО4 сидел на диване и они боролись. В какой-то момент ФИО4 отпустил его и сразу же ничего никому не говоря, убежал из их дома. Он с сожительницей, Б.К.В. остались у них дома. В этот момент сожительница ФИО1 сказала, что сидящему на диване ФИО4 в момент, когда они боролись, нанесла несколько ударов ножом, чтобы ФИО4 успокоился и не продолжал возиться с ними. Лично он сам не видел в какой момент сожительница нанесла удары ножом ФИО4 Примерно через 5-10 минут Б.К.В. ушел домой, а он с сожительницей лег спать, в момент когда ложились спать, на полу видел капли крови. Примерно через час к ним приехали сотрудники полиции, которым сожительница рассказала, что произошло, ее забрали для разбирательства. Нож, которым сожительница наносила удары ФИО4 в ходе осмотра их жилища, изъяли сотрудники полиции ( т.1 л.д. 33-34)

После оглашения показаний свидетель В.И.А. подтвердил показания данным им в ходе предварительного следствия, дополнительно показал, что в ходе борьбы с ФИО4 опасности для его жизни не было, никаких посторонних предметов в руках в ходе драки между ними,не было. Телесных повреждений друг другу не наносили.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании показал, что ФИО2, И.И.М., В.И.А. и он выпивали после того, как приехали с сена. Потом он заснул, когда давал показания следователю, он помнил все, сейчас уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.И.А., данные тем в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.К.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что 24.06.2020 в период времени с 20 до 21 часа он совместно с ФИО1, ФИО3, были у ФИО5 в д.<адрес>, которой помогали закидывать сено с телеги в сарай. По окончании работы им дали две бутылки водки, которые они перелили в одну полимерную из-под пива, спиртное решили распить дома у ФИО1 и ФИО3 Около 22 часов они вчетвером, а именно он, ФИО1, ФИО3, ФИО4 пришли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где за столиком в зальной комнате стали распивать спиртное. После распития спиртного решили расходиться по домам. При этом ФИО4 сказал, что заберет с собой бутылку со спиртным. ФИО1 стала говорить ФИО4, что спиртное давали всем и она не разрешает его брать. ФИО1 взяла в руки бутылку со спиртным, а затем взяла в руки кочергу и ею один раз ударила по голове ФИО4, чтобы тот успокоился и не забирал спиртное. После этого ФИО4 схватил ФИО1 руками за шею, прижал ее левой стороной лица к столику, она вырвалась от него. Затем ФИО1 плеснула ФИО4 в лицо из бутылки и бросила её на пол. После чего ФИО4 ударил ФИО1 несколько раз по лицу, сколько точно раз, не увидел. В этот момент ФИО3 сделал замечание ФИО4, чтобы тот отстал от его сожительницы, а именно сказал : «И., что ты делаешь, зачем ты бьешь мою жену!». На его слова ФИО4 сразу же подошел к ФИО3, который в это время сидел на диване, и они стали бороться на диване. Он в это время дремал в кресле рядом с диваном. В какой-то момент ФИО4 и ФИО3 перестали бороться и ФИО4 ничего никому не говоря, убежал из дома. Он с ФИО3 и ФИО1 остались в доме. В этот момент ФИО1 сказала, что сидящему на диване ФИО4, в момент когда они боролись, нанесла несколько ударов ножом, чтобы ФИО4 успокоился и не продолжал возиться. Лично он сам не видел в какой момент ФИО1 нанесла удары ножом ФИО4 Примерно через 5-10 минут он ушел домой, а ФИО3 и ФИО1 остались у себя дома.

( т. 1 л.д. 35-36 )

После оглашения показаний свидетель Б.К.В. подтвердил показания. данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля И.А.А., данные тем в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И.А.А., данными им в ходе предварительного следствия следует, что он работает хирургом ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ». 24 июня 2020 года поступил И.И.М., с резаными ранами. Одна из ран, а именно в области живота оказалась колото-резаной проникающей раной живота с повреждением сальника. Также у И.И.М. были раны : колото-резаная грудной клетки и правого предплечья, и рана головы. Степень телесных повреждений он не определяет, также не определяет опасность травм, так как каждая травма и телесное повреждение может повлиять на организм человека по своему. Травмы И.И.М. получены в результате ссоры, подробности не расспрашивал, так как их задача оказывать медицинскую помощь.

( т.1 л.д. 75-76)

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением от 25 июня 2020 года ГБУЗ Торопецкая ЦРБ, согласно которому следует, что оказана медицинская помощь И.И.М., диагноз: ножевое ранение в живот справа, грудной клетки слева, левого плеча и головы (т.1 л.д. 3 )

- рапортом о/у ГУР ФИО7 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 от 25 июня 2020 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ., (т.1 л.д. 4 )

- протоколом осмотра мест происшествия от 25 июня 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят складной нож, на котором имеются пятна бурого цвета, металлическая кочерга. (т.1 л.д. 5-7 ).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ», изъята мужская футболка принадлежащая И.И.М., имеющая повреждения. (т.1 л.д. 8-10 );

- сообщением ГБУЗ Торопецкая ЦРБ, согласно которому стоимость лечения И.И.М. составила 8607 рублей 31 копейка. / л.д. 141 /;

- протоколом проверки показаний на месте от 09 июля 2020 года, согласно которому, ФИО1, указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что 24 июня 2020 года, она находясь в комнате квартиры, расположенной в указанном доме, умышленно причинила И.И.М. телесные повреждения, а именно нанесла удар металлической кочергой в область головы И.И.М. а также ножевые ранение в область грудной клетки, руки и живота И.И.М.(т.1 л.д. 101-104 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 2020 года № 152, из которого следует, что у И.И.М. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы в теменной области, которая в момент нанесения не являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расценивается как легкий вред здоровью; проникающая колото-резаная рана живота с повреждением большого сальника и гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость), которая возникла от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, в момент нанесения являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью; непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева и колото – резаная рана в области правого предплечья, которые возникли от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за сбой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расценивается в совокупности своей и каждое в отдельности как легкий вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у И.И.М., могли быть причинены 24 июня 2020 года в результате ударов колюще – режущим орудием (например, клинок ножа) в область живота, грудной клетки и правого предплечья и удара твердым тупым предметом в теменную область головы потерпевшего или ударе головой о тупой предмет. (т.1 л.д. 42-44 );

Данная экспертиза сторонами не оспорена, у суда также нет никаких оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперта, либо не доверять его выводам, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с установленными требованиями.

- заключением эксперта № 672-Б-Б от 24 июля 2020 года, согласно которому на клинке ножа и футболке представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от И.И.М. (т.1 л.д. 57-63 );

- заключением эксперта № 265 от 28 июля 2020 года, согласно которому нож, изъятый с места происшествия по факту причинения И.И.М. телесных повреждений 24 июня 2020 г. по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно – бытового назначения. (т.1 л.д. 69-72 );

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2020 года, которым осмотрено: металлическая кочерга, общей длиной 695 мм, диаметром 11 мм, кочерга изогнута; мужская футболка, из ткани темно синего цвета в полоску синего, белого, голубого и розового цветов. На футболке с левой стороны имеется накладной карман, на котором имеется прорез шириной 20 мм. Также на футболке с правой стороны имеется прорез шириной 33 мм. Футболка около прорезов пропитана веществом красно-коричневого цвета; складной нож, состоящий из клинка и рукоятки. Общая длина ножа в разложенном состоянии составляет 216 мм., длина клинка ножа составляет 95 мм.. Нож изготовлен промышленным способом; фрагмент ватной палочки состоящий из стержня выполненного из полимерного материала и ватного тампона, общей длиной 23 мм. (т.1 л.д. 107-111 ).;

-постановлением от 28 июля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлической кочерги, мужской футболки, складного ножа. (т.1 л.д.112-113).;

Оценивая как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимой ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу, достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Показания потерпевшего И.И.М., свидетелей В.И.А., Б.К.В., И.А.А., последовательны, явных противоречий не содержат, соответствуют сложившейся ситуации, согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывают полную картину происходящих событий, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

При юридической оценке действий подсудимой, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, а также наступившие последствия.

Подсудимая ФИО1, после нанесения удара кочергой в теменную область головы потерпевшего И.И.М., тем самым причинив ему легкий вред здоровью действуя умышленно, продолжая свои преступные действия, во время обоюдной драки между потерпевшим И.И.М. и В.И.А., взяв нож, нанесла три удара ножом потерпевшему И.И.М.: в область живота, грудной клетки и правого предплечья, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом установлена причинная связь между совершенными действиями подсудимой и наступившими последствиями. Характер действий подсудимой, локализация телесных повреждений в области расположения, в том числе жизненно важных органов потерпевшего –живота, характер причинения травмирующего воздействия (проникающая колото-резаная рана живота), которому подвергался потерпевший, орудие преступления, обладающее поражающими свойствами, свидетельствует о направлении умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему, однако при этом подсудимая безразлично относилась к возможным последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1, суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 124,126); с места жительства главой Понизовского сельского поселения характеризуется – удовлетворительно, не работает, склонна к употреблению спиртных напитков, под воздействием алкоголя бывает агрессивной, (л.д. 127), УУП ФИО7 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО9 характеризуется отрицательно (л.д.130-135), состояла на учете в ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 13 ноября 2019 года (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – объяснение об обстоятельствах совершения преступления, как явку с повинной (л.д.12);, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 указала на предмет – нож, при помощи которого причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, пояснила при каких-обстоятельствах ею было совершено преступление ( л.д.101-104 ), п. «з» ст.61 УК РФ –противоправность поведения потерпевшего ; ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать ФИО2, им приняты ее извинения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ –судом не установлено.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, поведение потерпевшего, данные о личности подсудимой и безальтернативной санкции ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено дополнительное наказания в виде ограничения свободы, которое суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства срок наказания подсудимой в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также совершение нового преступления в период испытательного срока, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

ФИО1 2 марта 2020 года осуждена мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев, в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступления суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ определяет для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, за которое назначено лишение свободы.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области к подсудимой ФИО1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 27 106 рублей 39 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может предъявлен прокурором, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть его в отсутствие гражданского истца. Однако Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области в ходе предварительного следствия к участию не привлекался, процессуальные права гражданскому истцу не разъяснялись. Кроме того в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых документов к заявленному иску, не приложен расчет стоимости лечения потерпевшего.

Суд должен убедиться в правильности расчета суммы, подлежащей выплате страховой организации, не превышает ли размер предъявляемого иска общую сумму фактически оплаченной медицинской помощи, а также подлежит доказыванию, обусловлена ли сумма оказанной помощи и сама необходимость оказания помощи потерпевшему последствиями совершенного ФИО1 умышленного преступления, а не каким-либо сопутствующим заболеванием потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: металлическая кочерга, мужская футболка, складной нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО7, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Ч. И.А. за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии в размере 9850 рублей (том 1 л.д.170), в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 10 ( десять ) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 2 марта 2020 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 2 марта 2020 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за прокурором Торопецкого района и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав рассмотрение вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую кочергу, мужскую футболку, складной нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО7- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счёт компенсации расходов по оплате вознаграждения адвоката адвокатского кабинета № 97 ЧащИ. И. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий : Е.Г. Павлова

Дело № 1-86/2020