Решение № 2-2921/2017 2-2921/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2921/2017

Гражданское дело № 2-2921/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 27.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кочневой Е.В., представителя третьего лица ООО «Меркаба» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества, возложении обязанностей,

установил:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества, возложении обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом отделения надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району МО «г. Екатеринбург» ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего сохранность и использование объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: < адрес >, литер А, подъезд 1. Данное защитное сооружение гражданской обороны встроенное убежище AV-< № > c инвентарным номером < № >, номер убежища < № >, находится в федеральной собственности, в собственность Свердловской области не передавалось, в реестре муниципального имущества не значится, также не передавалось в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации.

По результатам проверки выявлены нарушения, вследствие которых защитное сооружение гражданской обороны не может быть использовано по назначению и требует ремонта. В силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию, сохранению в состоянии готовности к использованию в условиях чрезвычайных ситуаций и в военное время объекта гражданской обороны в данном случае возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Бездействие ответчика в виде непринятия мер по надлежащему содержанию объекта гражданской обороны нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайных ситуаций. Для возможности обеспечения надлежащей эксплуатации защитного сооружения необходимо определить границы земельного участка, на котором находится сооружение.

В связи с изложенным, прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит суд признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны ВУ AV-< № > инвентарный < № >, номер убежища < № >, реестровый номер федерального имущества < № > (< адрес >, литер А, подъезд 1), в непринятии мер к установлению границ земельного участка, необходимого для его эксплуатации, регистрации права Российской Федерации на земельный участок.

Просит обязать ответчика устранить нарушения путем приведения защитного сооружения гражданской обороны ВУ AV-< № > инвентарный < № >, номер убежища < № >, реестровый номер федерального имущества < № > (< адрес >, литер А, подъезд 1), в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: < данные изъяты >; установить и согласовать со смежными землепользователями границы земельного участка, необходимые для эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны ВУ AV-< № > инвентарный < № >, номер убежища < № >, реестровый номер федерального имущества < № >, расположенного по адресу: < адрес >, и зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меркаба».

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кочнева Е.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поскольку из договора о передаче имущества ООО «Меркаба» не следует обязанность общества по надлежащему содержанию бомбоубежища. Полагала, что договор в отношении объектов гражданской обороны, заключенный между ответчиком и третьим лицом, от 27.06.2007 не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанностей, возложенных на него законом.

Представитель третьего лица ООО «Меркаба» ФИО1 суду пояснила, что спорное бомбоубежище передано обществу по договору от 27.06.2007. В настоящее время договор является действующим, бомбоубежище в безвозмездном пользовании ООО «Меркаба». Вместе с тем полагала, что ООО «Меркаба» не должно обеспечивать постоянную готовность бомбоубежища для использования в условиях чрезвычайных ситуациях.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу действующего законодательства к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации и к вопросам ведения городского округа относится решение вопросов организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны. На федеральные органы государственной власти не возложены полномочия по проведению мероприятий по гражданской обороне, в том числе по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию на территории субъекта Российской Федерации. Такая обязанность возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Убежище находится в подвале многоквартирного жилого дома, следовательно, земельный участок, на котором расположен дом, находится в общей собственности всех собственников помещений, расположенных в этом доме, в том числе и Российской Федерации, выделение из него части и регистрации на нее права собственности исключительно за Российской Федерации является грубым нарушением положений жилищного законодательства и прав остальных собственников. Кроме того, обязанность по обеспечению надлежащего содержания объекта гражданской обороны должна возлагаться на организацию, эксплуатирующую бомбоубежище.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

В соответствии со статьей 2 данного Закона одними из основных задач в области гражданской обороны являются предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся: убежище; противорадиационное укрытие; укрытие; специализированное складское помещение (место хранения); санитарно-обмывочный пункт; станция обеззараживания одежды; станция обеззараживания техники; иные объекты гражданской обороны.

Из положений пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15.12.2002 № 583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно выписке из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Свердловской области по состоянию на 30.04.2014, в качестве защитного учтено сооружение с инвентарным номером < № >, реестровым номером убежища < № >, расположенное по адресу: < адрес >, литер А, подъезд 1, форма собственности - федеральная.

В выписке реестра федеральной собственности от 14.04.2017 < № > указано, что данное убежище является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное защитное сооружениевключено в реестр федеральной собственности, то есть является собственностью Российской Федерации, в собственность Свердловской области, муниципалитета не передавалось.

Как следует из сообщения отделения надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области от 20.06.2017 < № >, в ходе проведения совместной с помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проверки защитного сооружения гражданской обороны < № > на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а именно по адресу: < адрес >, выявлено, что: не обеспечена постоянная готовность помещений к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; < данные изъяты >.

Таким образом, в рамках проверки установлено и не оспаривается ответчиком, что указанное защитное сооружение гражданской обороны находится в состоянии, непригодном для использования по прямому назначению.

Согласно пунктам 8-10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», федеральные органы исполнительной власти: организуют создание объектов гражданской обороны; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Организации: создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

На основании пунктов 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитных сооружений гражданской обороны ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2007 между ООО «Меркаба» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области был заключен договор № ЛФ-8 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В рамках данного договора общество приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

ООО «Меркаба» приняло на себя обязательства сохранять защитные сооружения, принимать меры по их поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Также третье лицо приняло на себя обязательство накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

Дополнительным соглашением от 20.03.2008 < № > ООО «Меркаба» передано защитное сооружение, расположенное по адресу: < адрес >, тип - ВУ, класс AV, инвентарный < № >.

При этом сделана отметка об отсутствии в данном защитном сооружении систем жизнеобеспечения.

Данный договор является действующим, недействительным не признан, не расторгнут.

В судебном заседании представитель ООО «Меркаба» ФИО1 подтвердила факт нахождения спорного бомбоубежища в рамках указанного договора у третьего лица.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, положениями статей 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, приходит к выводу о том, что именно ООО «Меркаба» приняло на себя обязательство принимать меры по поддержанию спорного бомбоубежища в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанностей по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние не имеется.

Относительно требования прокурора об обязании установить и согласовать со смежными землепользователями границы земельного участка, необходимые для эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны расположено в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При таких обстоятельствах требование об установлении и согласовании со смежными землепользователями отдельно границ земельного участка, необходимого для эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в многоквартирном жилом доме, и признании права собственности Российской Федерации на него в данном случае удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ворожцова