Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-1629/2025;)~М-1491/2025 2-1629/2025 М-1491/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-105/2026

КОПИЯ № 2-105/2026

89RS0003-01-2026-002818-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 20.01.2026

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Истец ФИО1, приискав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в месенджере Телеграмм *дата* объявление о строительстве бани, обратилась к исполнителю (строителю) – ответчику ФИО2, достигнув с ним договоренности о проведении работ по внутренней отделке бани по адресу <адрес>. Договорившись о сумме сделки, истец перевела на банковскую карту, указанную ответчиком, 226000руб., из них – 132000руб. на строительные материалы, 94000руб. – задаток за работу. *дата* ответчик приступил к работе – отпилил брус, откосы, осуществлял работы около <данные изъяты>, после чего указал истцу на необходимость изменения условий договора в части увеличения его стоимости на 60000руб. Истец не согласилась с такими условиями и потребовала расторжения устной договоренности и возврата денежных средств с учетом израсходованных ответчиком на выезд в <адрес> и закупку строительных материалов при условии доказанности их приобретения. Ответчик отказался расторгнуть договоренность и возвратить денежные средства, ссылаясь на приобретение строительного материала и возникшие транспортные издержки (выезд в <адрес><данные изъяты>), также на готовность продолжить работу. Полагал удерживаемые ответчиком уплаченные истцом денежные средства неосновательным обогащением, которыми он распоряжается с *дата*. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 226000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения и государственную пошлину.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Кулигин И.А. и истец ФИО1 на иске настаивали, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также истец пояснила, что является многодетной матерью, проживает постоянно в <адрес> ЯНАО, в <адрес> в <адрес> у семьи есть объект недвижимости – частный дом с постройками, одной из которых является баня. В <данные изъяты> году летом они в семье решили сделать внутреннюю отделку бани, для этого нужен был строитель-специалист. Она поискала в Интернете объявления, нашла объявление ответчика ФИО2, списалась с ним через Телеграмм, они договорились, что он берется за работу по внутренней отделки бани, а она переводит ему на карту 226000руб.: 132000руб. на строительные материалы, 94000руб. – задаток за работу, *дата* она перевела ему задаток 94000руб., *дата* – 132000руб. на строительные материалы. *дата* ФИО2 приехал в <адрес> к ним на участок, поработал около трех часов в бане, после чего сказал, что стоимость его услуг будет выше на 60000руб., обосновав это сложностями технического характера. Ее увеличение суммы договоренности не устроило и она отказалась от его услуг, тут же ему сообщив об этом и попросила вернуть деньги. Ответчик отказался, сказал, что уже потратился на строительные материалы и дважды ездил к ним в <адрес>, поэтому потратился и на транспортные расходы, также он готов продолжить работу, после чего уехал. За прошедшее время ответчик, несмотря на ее неоднократные требования, денежные средства ей не вернул, настаивает, что готов работать дальше, накануне суда ответчик ей написал, что готов вернуть ей деньги в рассрочку. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание по повторному вызову не явился, извещен своевременно, надлежащим образом посредством телефонограммы, письменных возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.235 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения спора размещена также на сайте суда в сети Интернет в силу требований ст.113 ГПК РФ.

Заслушав процессуального истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 той же статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 той же статьи, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 той же статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами действительно заключен договор строительного подряда: ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, истец, в свою очередь, обязалась оплатить строительные материалы и строительные услуги ответчика. Договор заключен посредством устной договоренности сторон и их переписки в мессенджере Телеграмм. 20 и *дата* истцом оплачено ответчику, согласно договоренности, 226000руб.: 94000руб. – задаток за работу, 132000руб. на строительные материалы. Оплата истцом денежных средств ответчику подтверждена выпиской со счета истца, ответчиком не оспорена.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Таким образом, заключение договора строительного подряда между сторонами подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснениями истца, скриншотами переписки сторон и документальными сведениями об оплате истцом ответчику 226000руб. Факт заключения договора подряда и получения платы по нему ответчиком не оспорен.

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, правоотношения сторон регламентируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что не является препятствием для применения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик заключал с истцом договор строительного подряда исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – для осуществления строительных работ в принадлежащем истцу объекте недвижимости, используемом для личных и семейных нужд.

Также в судебном заседании установлено, что *дата* ответчик прибыл в <адрес> на участок истца, где расположена баня, в которой требовалось проводить строительные работы, выполнял около трех часов строительные работы на объекте, после чего сообщил об увеличении стоимости его работ на 60000руб. и необходимости доплаты. Истец отказалась доплачивать и потребовала расторжения договоренности и возврата денежных средств, ответчик, в свою очередь, отказался вернуть деньги, ссылаясь на траты. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата*, вынесенного МО МВД России «Ялуторовский».

На дату принятия судом решения ответчиком денежные средства не возвращены, строительные работы им не выполнены.

Сторона истца полагала уплаченные истцом и удерживаемые ответчиком денежные неосновательным обогащение и просила их взыскать в силу ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к п.3 ст.1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу п.1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочих, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Между тем, в данном случае спор возник в связи с отказом истца как потребителя от исполнения заключенного ею с ответчиком как исполнителем договора строительного подряда. Следовательно, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в данном споре применению не подлежат.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также и в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе (п.19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утв.Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Ответчиком документальных доказательств фактически понесенных им в связи с исполнением договора с истцом расходов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным уплаченная истцом ответчику сумма – 226000руб. в качестве предоплаты по договору строительного подряда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Прокурор просил также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 той же статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают санкции к исполнителю за нарушение сроков возврата излишне полученных денежных средств потребителю.

Следовательно, в данном случае подлежит применению статья 395 ГК РФ, регламентирующая порядок начисления процентов в случае неправомерного их удержания.

Истец потребовала у ответчика вернуть уплаченные денежные средства *дата*, размер процентов по ст.395 ГК РФ с *дата* на дату вынесения решения судом составит 15343,23руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Для применения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя к исполнителю во внесудебном порядке с соответствующим требованием и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> *№ обезличен* от *дата*).

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 120671,61руб. ((226000-15343,23) : <данные изъяты>).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не усматривается, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, обстоятельства о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены.

В силу ст.ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 11550,37руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Надымского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) предоплату 226000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15343,23руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 120671,61руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 11550,37руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 02.02.2026

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 02.02.2026

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-105/2026

том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.