Решение № 2А-955/2024 2А-955/2024~М-659/2024 М-659/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2А-955/2024

УИД<номер изъят>RS0<номер изъят>-42

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер изъят>а-<номер изъят> по административному иску представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен»- ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному-приставу Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен»- ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновывая заявленные требования тем, что на исполнении в Икрянинском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное на основании судебного приказа <номер изъят> о взыскании с ФИО6, <дата изъята> года рождения в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ» суммы долга в размере 21659,64 рублей. <дата изъята> вышеуказанное исполнительное производство окончено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю до настоящего времени не направлялись и взыскателем не получены.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства <номер изъят>-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства 41318/22/30009-ИП. Обязать старшего судебного пристава Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> незамедлительно произвести розыск исполнительного документа 2-1970/2021 от <дата изъята> и направить его взыскателю ООО ПКО «МКЦ», выдать справку об утрате исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» - ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО4 не явилась, извещена о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Административный ответчик начальник- старший судебный пристав отдела <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представила исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явился, конверт, направленный в его адрес возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные по запросу, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата изъята> на основании судебного приказа по делу <номер изъят>, выданного Судебным участком № <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МФК «Займер», предмет взыскания задолженность в размере 21659,64 рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника ФИО6, операторам сотовой связи, в подразделения МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в подразделения ФНС России. Первоначальные запросы направлены в день возбуждения исполнительного производства <дата изъята>. Неоднократно продублированы.

<дата изъята> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, <дата изъята> постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврате исполнительного листа взыскателю, которое направлено в ООО «МФК «Займер», что подтверждается отчетом об отправке с идентификатором <номер изъят> Исполнительный документ получен ООО «МФК «Займер» <дата изъята>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «МКЦ».

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела не подтверждается, что факт, не направления в адрес взыскателя ООО «МФК «Займер» копии постановления от <дата изъята> об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, повлек нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием).

В рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа.

Требование административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения ФИО2, которое выразилось в ненадлежащем контроле за действиями подчиненного судебного пристава Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

Говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако судом какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен»- ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному -приставу Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья ФИО8