Апелляционное постановление № 22-2544/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июня 2023 года) - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении заявленного ходатайства и своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию 1 раз в месяц.

28 июня 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменен с исключением из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признании данного обстоятельства смягчающим наказание. В остальном приговор оставлен без изменения.

9 сентября 2024 года постановлением Калининского районного суда Тверской области условное осуждение по приговору Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменено, назначенное ему данным приговором наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять реально. Для отбывания наказания ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с даты заключения под стражу до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

27 ноября 2024 года апелляционным постановлением Тверского областного суда постановление Калининского районного суда Тверской области от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

18 июля 2025 года от осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от исполнения назначенного приговором суда наказания. В обоснование заявленного ходатайства указано на отбытую часть наказания, установленную положениями п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ; осуществлении трудовой функции на предприятии учреждения в должности слесаря; соблюдение режима содержания, отсутствие взысканий, наличие поощрений; поддержание связи с родственниками; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; признание вины, раскаяние в содеянном, осознание своих противоправных действий и настрой на добропорядочную законную жизнь на свободе.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом решении.

Осужденный ФИО1 не согласился с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесении нового решения, которым просит применить к нему положения ст. 79 УК РФ. Критикуя выводы суда, приводя содержание п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, отмечает, что делая вывод о его нестабильном поведении, суд, игнорируя требования законодателя, принял во внимание только имеющееся у него взыскание, при этом не дал надлежащей оценке тому, что допущенное им нарушение не относится к числу злостных, и с момента привлечения его к дисциплинарной ответственности прошло 9 месяцев. Цитируя положения ст. 9 УИК РФ, настаивая на своем исправлении, просит учесть характеристику администрации исправительного учреждения, его отношение к труду, а также к работам, в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, а также занятий по социально - правовой подготовке, обучение в ПТУ, посещение библиотеки, его поведение в коллективе, а также с сотрудниками администрации исправительного учреждения. На основании изложенного считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении, учитывая позицию администрации исправительного учреждения, которая указала на то, что он твердо встал на путь исправления и применение к нему положений ст. 79 УК РФ целесообразно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона, вопреки доводам осужденного, судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

В соответствии с положениями со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Также при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, дал надлежащую оценку, как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнения сторон по делу.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, им отбыта установленная законом 1/2 часть срока наказания за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности.

Исследовав представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал, суд первой инстанции принял во внимание, что администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, характеризует ФИО1 с положительной стороны, как твердо вставшего на путь исправления, и считает целесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения.

Действительно, ФИО1 по сведениям администрации исправительного учреждения, согласно представленной характеристике, осуществляет трудовую функцию на участке по металлообработке. К порученной работе, а также к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Дважды поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Посещает мероприятия воспитательного характера, из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы, активен на занятиях по социально-правовой подготовке. В период отбывания наказания обучался в ПТУ учреждения по специальности «подсобный рабочий», свой уровень знаний повышает самостоятельно, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Принимает участие в общественной жизни отряда. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает через переписку и телефонные переговоры, пользуется свиданиями. Также не оставлено без внимания и то, что ФИО1 правильно строит отношения с осужденными в отряде, в конфликтные ситуации не вступает, в коллективе среди осужденных уживчив. В общении с представителями администрации сдержан, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно.

Реализуя требования законодателя о применении к каждому осужденному индивидуального подхода, а также необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области для исполнения наказания 20 декабря 2024 года; в январе 2025 года допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято досрочно в установленном законом порядке, признал вину в период отбытия наказания в местах лишения свободы, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Посредством исследования представленного характеризующего материала, судом установлено, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1, отбывая наказание с отрицательной стороны не характеризовался, подвергался дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на своем спальном месте без разрешения администрации, указанное взыскание снято досрочно; получил 2 поощрения 16.04.2025 г. и 30.06.2025 г. за добросовестное отношение к труду - в виде объявления благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает справку, датированную 18.09.2025 о наличии у ФИО1 еще одного поощрения, полученного 05.09.2025 за добросовестное отношение к труду по итогам за июнь-июль 2025 года, за что осужденному объявлена благодарность.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая количество полученных им поощрений, и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, непосредственно под контролем администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО1, при принятии судом оспариваемого решения, учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. Однако рекомендации администрации исправительного учреждения, как и представленная положительная характеристика на осужденного, не является определяющими при принятии решения.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений надлежащим образом учтено судом первой инстанции, тем не менее, в силу требований закона, факт наличия указанных поощрений сам по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку согласно действующему уголовно-исполнительному законодательству обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу процессуально статуса являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе. И это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Применение условно-досрочного освобождения является актом доверия государства к осужденному, который своим поведением показал, что правовые ограничения в отношении его могут быть менее строгими.

Более того, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и то, что согласно приговору Калининского районного суда <адрес> от 13 апреля 2023 года и постановлению Калининского районного суда Тверской области от 09 сентября 2024 года ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средней стадии с 07.2016 в <данные изъяты> «<адрес> клинический наркологический диспансер». Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 1 декабря 2023 года на него была возложена обязанность пройти обследование на предмет выявления алкогольной зависимости в наркологическом диспансере и при необходимости и в отсутствие противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости. Сведений о прохождении ФИО1 лечения либо снятии его с учета материалы личного дела не содержат.

Учитывая обязанности судов оценивать достоверность имеющихся сведений, суд дал надлежащую оценку представленным сведениям в части гарантийного письма ООО «Титан», в лице генерального директора ФИО5, о готовности обеспечить осужденного ФИО1 рабочим местом.

Исследуя материалы личного дела, суд первой инстанции также не оставил без внимания и то, что согласно психологической характеристике от 23.12.2024 г. ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 имеющейся в материалах личного дела, исследованного судом первой инстанции, прогноз не благоприятный, импульсивность, зависимость от мнения референтной группы либо большинства. Рекомендован контроль за поведением осужденного со стороны оперативно-режимных служб, обязательный контроль исполнительской дисциплины. Отмечены неустойчивый уровень враждебности, и в зависимости от внешних обстоятельств периоды вспыльчивости, гневности. Отличается эмоциональной лабильностью, неуравновешенностью нервно-психических процессов, гиперреактивностью и медленным возвратом к исходному состоянию. Очень высокий уровень раздражительности. Вспыльчивость, напряжённость, пониженное самообладание. Низкая способность управлять эмоциями и настроением. Средний (выше среднего) уровень агрессии. Более того, согласно психологической характеристике ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющейся в материалах личного дела, исследованного и судом первой инстанции, на предмет возможности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 отмечено, что на профилактическом учете осуждённый не состоит. Выявлены средний (ниже среднего) уровень раздражительности; средний (выше среднего) неустойчивый уровень враждебности; в зависимости от внешних обстоятельств периоды вспыльчивости, гневливости могут сменяться сдержанностью, терпимостью к окружающим. Средний уровень агрессии, спонтанной агрессии. Выявлено: относительно положительная направленность.

Указанные документы представлены и приобщены к материалам дела, также исследованы судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в выводах вышеуказанных психологических характеристик суд апелляционной инстанции не находит, как и суд первой инстанции, соглашаясь с его выводами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как устойчивая положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 начала формироваться только под влиянием администрации исправительного учреждения в достаточно непродолжительный период времени.

Установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе наличие места жительства у осужденного, характеризующий его с положительный стороны материал, прохождение обучения, наличие пожилых родителей, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 указанных сведений в полном объеме не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой имеющихся в отношении него характеризующих сведений носят явно выраженный оценочный и субъективный характер, и не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк