Апелляционное постановление № 22К-554/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Хорхордина Н.М. Материал № 22к-554/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 13 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., обвиняемого ФИО1., защитника Ближниковой А.Б., при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 мая 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 3 июля 2024 года, так как он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. просит изменить меру пресечения, поскольку он подал заявление на участие в СВО, в связи с чем намерен подготовить супругу к этой новости, чтобы исключить её переживания по данному поводу. Также он не намерен скрываться, препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования обозначенных норм закона судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, 3 апреля 2024 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи незаконным сбытом указанному в постановлении лицу наркотического средства.

4 апреля 2024 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, из-за незаконного сбыта им по предварительному сговору с ФИО2 отражённому в постановлении лицу наркотического средства.

В эту же дату ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года ФИО1 по уголовному делу №, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июня 2024 года.

Постановлением начальника СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 5 апреля 2024 года уголовные дела №№ соединены в одно производство с присвоением №.

5 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

24 мая 2024 года срок предварительного следствия продлён уполномоченным должностным лицом руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2024 года.

27 мая 2024 года следователь представил в суд ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил объективность поданного следователем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которая складывается из данных о его личности, материалов уголовного дела, определяющих, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, и свидетельствующих о том, что на менее тяжкое обвинение не изменялось.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

На обоснованность такого обвинения ФИО1 указывают: его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого; показания подозреваемого ФИО2 об изготовлении и сбыте вещества, которое согласно справке ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от 26 марта 2024 года № 93/с содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>), массой сухого остатка 0,264 грамма.

Из материала следует, что ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, проживает с супругой, являющейся свидетелем обвинения по уголовному делу. В суде первой инстанции обвиняемый пояснил, что не имеет возможности проживания по месту регистрации. Также с февраля 2019 года он состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». Из копии решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2023 года видно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Из показаний ФИО1 следует, что он является потребителем наркотических средств.

Приведённое выше в совокупности, является достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, так как подтверждает, что последний скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, вынося решение, привёл аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и учёл все факторы, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Какой-либо информации о волоките и несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, исходя и из того, что запланированные следственные и процессуальные действия направлены на завершение расследования уголовного дела, является разумным.

Приведённые ФИО1 в апелляционной жалобе доводы, а также наличие у его супруги заболеваний, не являются безусловным поводом для изменения меры пресечения, и не влияют на состоявшееся судебное решение, так как не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Высказывания ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не изготавливал наркотическое средство, его сбывал, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в представленном материале не имеется.

Нарушений закона, повлиявших на исход материала и требующих исправлений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин