Приговор № 1-107/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-107/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Макаренко С.В.,

подсудимого ФИО14,

защитника Бабаянца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО14, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 8 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

7 января 2020 года в период с 21:00 до 23:20 ФИО14 находился в квартире № дома № в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения вреда здоровью нанёс нетрезвому ФИО1 в комнате не менее трёх ударов деревянной доской по голове и телу, не менее двух ударов кулаком руки по туловищу и один удар ножом в область живота, а затем в кухне не менее трёх ударов деревянной разделочной доской по голове, причинив <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленные раны волосистой части головы <данные изъяты> квалифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя признал полностью и, отказавшись от дачи показаний в суде, просил огласить показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердив их правильность.

Согласно оглашённым показаниям ФИО14 от 09.01.2020, от 16.02.2020, от 15.10.2020 (т. 2 л.д. 239–242, 247–248; т. 3 л.д. 26–30, 120–125) 7 января 2020 года в период с 21:00 до 22:30 он пришёл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы разобраться со своим знакомым, ФИО1, который распространял негативную информацию о нём. Находившийся там ФИО1 был пьян и спал в комнате на диване. После неудачной попытки разбудить ФИО1 он взял в руки деревянную доску, стоявшую у дивана, и нанёс ею три удара по голове и телу ФИО1 Затем между ним и проснувшимся ФИО1 в комнате произошла ссора, в ходе которой он нанёс ФИО1 один удар в живот принесённым с собой рыбацким ножом. Наносил ли он другие удары ФИО1 в комнате, не помнит. Чуть позже в кухне он нанёс по голове ФИО1 несколько ударов деревянной разделочной доской. Точных обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 он не запомнил. Увидев, что из раны на животе ФИО1 торчат внутренности, он стал оказывать потерпевшему первую помощь, а затем на такси отвёз ФИО1 в районную больницу, предложил выплатить денежную компенсацию за причинённый вред. В содеянном он чистосердечно раскаялся, принёс извинения потерпевшему и возместил ему причинённый вред.

Наряду с собственным признанием виновность ФИО14 в совершении преступления, описанного выше в приговоре, убедительно и бесспорно подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями эксперта и иными документами.

В частности, из оглашённых в суде показаний потерпевшего ФИО1 от 09.01.2020, от 28.01.2020, от 24.04.2020 (т. 1 л.д. 121–125, 127–132) следует, что 7 января 2020 года после 11:00 он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки с хозяином квартиры, ФИО2, и знакомой, ФИО3 Примерно в 20:00 он пьяным уснул в одной из комнат квартиры, а позднее, примерно в 22:40, проснулся там от нескольких сильных ударов по голове, которые ему нанёс ФИО14 деревянной палкой. В комнате между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 нанёс ему ещё несколько ударов по голове и телу, после чего он (ФИО1) направился в кухню, однако в коридоре ФИО14 вновь ударил его два раза рукой по телу. В кухне ФИО14 нанёс ему по голове не более трёх ударов деревянной разделочной доской, которая от этого разломалась на две части. Позднее, находясь в комнате, он обнаружил на своём животе резаную рану, из которой виднелась кишка. Дальнейшие события он не запомнил. ФИО14 отвёз его на такси в больницу и предложил ему денежную компенсацию за причинённый вред, на что он согласился. 8 января 2020 года в городе Калининграде он был прооперирован. 13 января 2020 года в ходе повторной операции ему была удалена селезёнка, а 24 января 2020 года он был выписан из медицинской организации по окончании стационарного лечения.

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 от 08.01.2020, от 31.01.2020, от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 174–181) 7 января 2020 года в период с 11:00 до 19:00 она, ФИО2 и ФИО1 употребляли алкогольную продукцию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 спал в одной из комнат. Примерно в 22:30 в этой комнате между ФИО1 и пришедшим в квартиру ФИО14 произошла шумная ссора. Она видела, как в комнате ФИО14 бил деревянной палкой по голове ФИО1, лежавшего на диване. Спустя некоторое время она пришла в кухню, где увидела ФИО14 и ФИО1, сидевшего на корточках и державшегося руками за свою голову, на которой была кровь. Там же позднее она обнаружила деревянную разделочную доску, которая была поломана напополам. Примерно в 23:00 ФИО14 отвёз ФИО1 на такси в больницу для оказания медицинской помощи. 8 января 2020 года от сотрудников полиции она узнала о ножевом ранении ФИО1

По показаниям свидетеля ФИО2 от 08.01.2020, от 29.01.2020, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 182–186), 7 января 2020 года он находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3 и ФИО1 В тот день к нему в гости приходили ФИО4 и ФИО5, которые также употребляли с ним алкогольную продукцию. Примерно в 20:00 ФИО1, который был сильно пьяным, лёг спать в одной из комнат. Примерно в 22:30 в квартиру пришёл ФИО14, который хотел выяснить отношения с ФИО1, распространявшим про него негативную информацию. У ФИО14 с собой был раскладной нож. О дальнейших событиях, происходивших в тот день в его квартире, он ничего не знает, поскольку был пьян и уснул. 8 января 2020 года в утреннее время он узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО1 было причинено ножевое ранение ФИО14 В тот же день он обнаружил в кухне поломанную деревянную разделочную доску.

Оглашённые показания свидетеля ФИО6 от 08.01.2020 (т. 1 л.д. 171–173) содержат сведения о том, что 7 января 2020 года после 22:20 на автомобиле марки "<данные изъяты>" белого цвета (г.р.з. №) он перевозил знакомого мужчину по имени Руслан и ещё одного наглядно знакомого мужчину от дома № в <адрес> к отделению скорой медицинской помощи районной больницы. У мужчины, со слов Руслана, имелась кровоточащая рана. Сам Руслан во время поездки суетился и нервничал.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО4 от 21.02.2020 и показаниям свидетеля ФИО5 от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 193–195, 206–207) 7 января 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находились нетрезвые ФИО3, ФИО1 и ФИО14

По сведениям, содержащимся в оглашённых показаниях свидетеля ФИО7 от 13.10.2020 (т. 1 л.д. 203–204), в начале 2020 года, во время Новогодних каникул, он узнал о распространении ФИО1 негативной информации про ФИО14 и, возможно, рассказал об этом ФИО14

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 199–202) 8 января 2020 года в 02:20 в приёмный покой Центральной городской клинической больницы, находящейся в городе Калининграде, поступил ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 от 17.05.2020 (т. 1 л.д. 196–198) следует, что он работает <данные изъяты>. 13 января 2020 года он как дежурный врач оперировал ФИО1, у которого был выявлен <данные изъяты>.

Как видно из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району ФИО10 от 07.01.2020 (т. 1 л.д. 63), 7 января 2020 года в 23:10 в ОМВД России по Балтийскому району поступило сообщение из Балтийской ЦРБ об обращении в приёмный покой ФИО1 с <данные изъяты>.

Справка Балтийской ЦРБ от 07.01.2020 № (т. 1 л.д. 100) содержит сведения о том, что 7 января 2020 года в 23:20 в приёмном отделении Балтийской ЦРБ ФИО1 была оказана первая медицинская врачебная помощь <данные изъяты>.

Согласно справке ЦГКБ от 08.01.2020 № (т. 1 л.д. 102) 8 января 2020 года в 01:52 в приёмный покой ЦГКБ поступил ФИО1 с диагнозом "<данные изъяты>".

Протокол явки с повинной от 08.01.2020 (т. 1 л.д. 111–113) свидетельствует о том, что ФИО14 добровольно признался в том, что 7 января 2020 года он, находясь в квартире своего знакомого, ФИО2, в ходе конфликта нанёс ФИО1 несколько ударов деревянной палкой в область головы и удар ножом в область живота.

По сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 08.01.2020 и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 88–93), 8 января 2020 года в период с 00:20 до 00:50 проведён осмотр помещения перевязочной в приёмном покое Балтийской ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята кофта с горизонтальным порезом длиной 2 см на её лицевой (передней) части и пятнами бурого цвета, внешне похожего на кровь.

Протокол осмотра места происшествия от 08.01.2020 и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 74–87) содержат сведения о том, что 8 января 2020 года в период с 09:10 до 10:20 был произведён осмотр квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в одной из комнат изъяты подушка со следами вещества бурого цвета и ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на полу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 19–25) 9 января 2020 года в период с 13:45 до 14:17 с участием ФИО14 осмотрена квартира № дома № в <адрес>, где обнаружены и изъяты деревянная рейка и два фрагмента деревянной кухонной разделочной доски.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.01.2020 и фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 6–18) ФИО14 добровольно указал следователю на квартиру № в доме № в <адрес> в качестве места, где 7 января 2020 года он причинил телесные повреждения ФИО1 при помощи деревянной рейки и ножа.

Протоколы осмотров предметов от 27.01.2020 и фототаблицы к ним (т. 2 л.д. 155–162) подтверждают, что следователь произвёл визуальное исследование предметов, изъятых 8 и 9 января 2020 года в ходе осмотров мест происшествий: мужского свитера (кофты) с пятнами бурого цвета и порезом размером 25 мм на лицевой стороне, деревянной палки (рейки) прямоугольной формы размерами 125,5 см х 6 см и двух частей одной деревянной кухонной разделочной доски прямоугольной формы с выступом в виде ручки, имеющих повреждения в виде разлома.

По сведениям, содержащимся в протоколах осмотров предметов от 28.01.2020 и фототаблицах к ним (т. 2 л.д. 163–170), осмотрам подвергались подушка бледно-розового цвета квадратной формы размерами 700 мм х 700 мм с пятнами бурого цвета и тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые 8 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия.

Протокол осмотра документов от 11.10.2020 и фототаблица к нему (т. 2 л.д. 179–201) свидетельствуют о том, что: в медицинской карте стационарного больного ЦГКБ № имеются сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ЦГКБ с 02:20 8 января 2020 года по 13 января 2020 года с клиническим диагнозом "<данные изъяты>"; в медицинской карте стационарного больного ЦГКБ № содержится информация о повторном нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ЦГКБ с 18:16 13 января 2020 года по 24 января 2020 года с клиническим диагнозом "<данные изъяты>"; в копии направления на патологогистологическое исследование от 13.01.2020 имеются сведения о представлении для исследования микропрепаратов удалённой селезёнки ФИО1 и результатах исследования, проведённого 27 января 2020 года; микропрепараты удалённой селезёнки ФИО1 размещены на двух парафиновых блоках и двух предметных стёклах.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО14 от 13.03.2020 (т. 3 л.д. 43–46) следует, что ФИО1, заявив о наличии приятельских отношений с подсудимым и отсутствии к нему личной неприязни, утверждал, что 7 января 2020 года в вечернее время в квартире ФИО2, расположенной в <адрес>, ФИО14 нанёс ему в комнате не менее шести ударов по голове и телу деревянной рейкой, а в кухне не более двух ударов по голове разделочной доской, после чего отвёз его на такси в больницу.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от 13.03.2020 (т. 3 л.д. 38–42) подтверждает, что ФИО3, сообщив о длительных приятельских отношениях с подсудимым, утверждала, что 7 января 2020 года в вечернее время в квартире ФИО2, расположенной в <адрес>, ФИО14 избил ФИО1 и причинил тому телесные повреждения.

По сведениям, содержащимся в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО14 от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 34–37), ФИО2, отрицая наличие личной неприязни к подсудимому, пояснил, что 7 января 2020 года вечером в его квартире, расположенной в <адрес>, находились ФИО1 и ФИО14, у которого с собой был нож.

Как видно из протокола следственного эксперимента от 13.03.2020 и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 47–54), ФИО14 с помощью статиста подробно и детально продемонстрировал, как именно 7 января 2020 года он причинил ФИО1 телесные повреждения деревянной рейкой, деревянной разделочной доской и ножом в квартире ФИО2, расположенной в <адрес>.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 26.03.2020 № (т. 1 л.д. 212–216) следует, что: 1) при обращении ФИО1 за медицинской помощью в Балтийскую ЦРБ 7 января 2020 года и его последующей госпитализации 8 января 2020 года в ЦГКБ было диагностировано наличие у него <данные изъяты>; при повторной госпитализации ФИО1 в ЦГКБ 13 января 2020 года было диагностировано наличие у него <данные изъяты>; в процессе судебно-медицинского осмотра ФИО1 6 февраля 2020 года выявлено наличие у него <данные изъяты>

<данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 12.05.2020 № (т. 2 л.д. 2–27) обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться незадолго до 23:20 7 января 2020 года, то есть примерно в 23:00; повреждения в области головы (<данные изъяты>) могли образоваться в результате как минимум трёх травмирующих воздействий, причинённых в области головы ФИО1 каким-либо тупым твёрдым предметом, каким (не исключено) мог быть и деревянный брусок (палка) в руке нападавшего на него человека (по установленных данным следствия находящегося в тот момент в руках у ФИО14); <данные изъяты> также могло образоваться в срок и при обстоятельствах, установленных следствием (то есть, возможно, 7 января 2020 года примерно в 23:00 от одного удара ФИО14 ножом в область живота ФИО1).

Заключение судебно-медицинского эксперта от 23.06.2020 № (т. 2 л.д. 58–84) содержит выводы о том, что: повреждения в области головы (<данные изъяты>) могли образоваться при обстоятельствах (условиях и механизме) и в срок, о которых изложил ФИО14 в исследованных материалах дела, а именно: в результате нескольких травмирующих воздействий, причинённых в области головы ФИО1 каким-либо тупым твёрдым предметом, каким (не исключено) могла быть и деревянная палка (доска) находящаяся в тот момент в руке (руках) у ФИО14; проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> также могло образоваться в срок и при обстоятельствах, установленных следствием (то есть, возможно, 7 января 2020 года примерно в 23:00 от одного удара ФИО14 ножом в область живота ФИО1); <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30.09.2020 № (т. 2 л.д. 99–134) при повторном поступлении в ЦГКБ 13 января 2020 года (первичное было 8 января 2020 года из-за колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов) у ФИО1 была диагностирована <данные изъяты>.

По сведениям, содержащимся в оглашённых показаниях эксперта ФИО11 от 14.10.2020 (т. 2 л.д. 137–140), <данные изъяты>. Данная травма клинически очень сложно диагностируется, может не проявляться, а при операции (вскрытии брюшной полости) орган может быть на вид без повреждений. При тупой травме не всегда имеются изменения составных кожных покровов (синяки). Могут образовываться надрывы кожи при воздействии тупым гладким предметом, при быстрой скорости повреждающего агента с увеличенным давлением на единицу площади. К такому тупому гладкому предмету можно отнести и кухонную разделочную доску. <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события преступления и виновности в его совершении ФИО14

Сопоставив и проверив вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Одновременно, давая такую оценку исследованным показаниям, суд учитывает и то, что при рассмотрении уголовного дела не установлено фактов, отношений и обстоятельств, которые могли бы служить основанием для оговора ФИО14 потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора подсудимого. До начала допросов потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Используя для обоснования своих выводов показания ФИО14, данные им ранее на предварительном следствии, суд принимает во внимание то, что они содержат детальные и логично изложенные сведения, изобличающие подсудимого в совершении преступления, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. При этом следователем предварительно были разъяснены ФИО14 положения статьи 46 УПК РФ о возможности использования в дальнейшем полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В протоколах допросов имеются подписи подсудимого, удостоверяющие факты его ознакомления и согласия с зафиксированными показаниями и отсутствия у него каких-либо возражений и замечаний относительно содержания протоколов.

Все приведённые выше протоколы следственных и иных процессуальных действий оформлены, а иные документы получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, а потому как допустимые доказательства также используются судом для обоснования вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению.

Проверяя изложенные в приговоре заключения экспертов, суд считает их допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в объективности, и кладёт в основу приговора, поскольку эти экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются по содержанию полными, ясными, непротиворечивыми и аргументированными, даны высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, а все необходимые исследования проведены с соблюдением специальных методик.

Все эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставление заключений экспертов показало, что какие-либо противоречия между ними отсутствуют.

Выводы судебно-медицинских экспертов о механизме и давности причинения телесных повреждений ФИО1 в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признанным судом достоверными, и в свою очередь подтверждают эти показания.

Кроме того, заключение комиссии экспертов от 30.09.2020 № подробно разъяснено экспертом ФИО11 в ходе допроса следователем.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу стороной обвинения не допущено.

Никаких фактических данных, способных вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО14, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства вина подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления может считаться полностью доказанной.

Давая правовую оценку преступным действиям ФИО14, суд основывается на установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах дела, согласно которым: мотивом для применения насилия в отношении ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО14 из-за распространения потерпевшим негативной информации о нём; ФИО14 неоднократно и целенаправленно нанёс удары в жизненно важные части тела потерпевшего – голову и живот; для нанесения ударов ФИО14 наряду с кулаком использовал деревянную рейку, деревянную разделочную доску и нож; подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в том числе причинение вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО14 при нанесении ФИО1 ударов по голове и туловищу находился в состоянии физиологического аффекта или необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО14 по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется, ФИО14, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО14 уголовного наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 187–188) усматривается, что его сын, ФИО14, нигде не работает, употребляет спиртные напитки, не проживает совместно с родителями ввиду конфликтных отношений.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, чьи показания от 09.01.2020 были оглашены в судебном заседании, дали удовлетворительную характеристику личности ФИО14, отметив такие его качества, как приветливость, отзывчивость, и указав на периодическое нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 148–153).

По сведениям, содержащимся в справке-характеристике от 09.01.2020 (т. 3 л.д. 147), ФИО14 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет жалоб от соседей на поведение в быту, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России (т. 3 л.д. 133, 134) и сведениям из ИБД-Р (т. 3 л.д. 155–159) ФИО14 ранее подвергался уголовному преследованию, а в 2019 году четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Письменные сообщения медицинских организаций (т. 3 л.д. 135, 137, 139, 141) свидетельствуют о том, что ФИО14 не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста.

Расписка ФИО1 от 13.03.2020 (т. 3 л.д. 104) подтверждает, что ФИО14 возместил потерпевшему причинённый вред путём принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами "и", "к" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст, явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в качестве обстоятельств, влекущих смягчение наказания ФИО14 за совершённое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 за совершённое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный и насильственный характер, повышенную общественную опасность, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не усматривает достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, равно как и для назначения ему условного осуждения применительно к статье 73 УК РФ.

Напротив, оценивая в совокупности обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 представляет опасность для общества, а потому для исправления и достижения иных целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, назначает ему в качестве основного наказания за совершённое преступление реальное лишение свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Так как исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется оснований для замены этого наказания на принудительные работы в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО14, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, применительно к пункту "б" части 1 статьи 58 УК РФ назначаемое наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с предстоящим отбыванием подсудимым наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания ФИО14 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время его содержания под стражей в период с 8 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную из расчёта один день за полтора дня, учитывая положения части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное, семейное и социальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО14 дополнительный вид наказания: ограничение свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 3, 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить предметы, не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами, оставить при уголовном деле копии медицинского направления и микропрепараты, а также передать медицинской организации медицинские карты стационарного больного.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 5 000 рублей, выплаченной адвокату Запольской М.В. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Предусмотренных частью шестой статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого ФИО14 от уплаты процессуальных издержек из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО14 не заявлял об отказе от защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению и без заключения соглашения с клиентом, и фактически пользовался помощью адвоката Запольской М.В., суд на основании части второй статьи 132 УПК РФ полагает взыскать с осуждённого ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО14.

Исчислять срок отбывания ФИО14 основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО14 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 8 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

2. Уничтожить после вступления приговора в законную силу деревянную палку, две части разделочной доски, свитер (кофту) со следами вещества бурого цвета, подушку со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Приобщить к уголовному делу после вступления приговора в законную силу и оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения копию направления на патологогистологическое исследование от 13.01.2020 и микропрепараты удалённой селезёнки ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Передать в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" после вступления приговора в законную силу медицинскую карту стационароного больного № и медицинскую карту стационароного больного №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

3. Взыскать с осуждённого ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в письменные возражения относительно апелляционной жалобы или представления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков