Постановление № 44Г-160/2018 4Г-2508/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 2-122-292/16

44г-160/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 15 августа 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 01 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 13 июня 2018 года кассационной жалобе ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» на определение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года

заявление ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Обществом, на основании определения суда, была проведена и подготовлена судебная экспертиза. Расходы за проведенную судебную экспертизу при вынесении решения не были взысканы.

Основываясь на изложенном, ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» просило суд взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, представителем ответчика ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28 января 2016 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

19 февраля 2016 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца было отказано. Расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» взысканы с ФИО1

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 17 марта 2016 года было отменено. По делу проведена повторная экспертиза, с учетом которой, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

01 августа 2017 года ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Отказывая во взыскании в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходов за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы не было положено в основу принятого судом апелляционной инстанции решения в качестве доказательства по делу, поскольку по делу была назначена и проведена повторная экспертиза в ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», в связи с чем, расходы ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» на проведение экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащими взысканию с проигравшей стороны спора.

Кроме того мировой судья указал, что вопрос о возмещении ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» судебных расходов разрешен в апелляционном определении Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью выводов суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Вместе с тем такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

При этом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают запрет эксперту или судебно-экспертному учреждению отказываться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В свою очередь, полный отказ в выплате экспертному учреждению или эксперту, проводившему исследование, исходя из положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», может быть обусловлен только случаями нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

Вместе с тем, давая оценку экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу, а суд апелляционной инстанции усомнился в правильности и обоснованности данного заключения и назначил повторную судебную экспертизу.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскание расходов на оплату судебной экспертизы было поставлено судом в зависимость от оценки правильности выводов эксперта, что противоречит положениям статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

Кроме того, не правильными являются и выводы суда о том, что судом апелляционной инстанции требование ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы уже было разрешено при вынесении определения от 22 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года не содержит указаний на отказ ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что также предопределяет необходимость верного определения и истолкования закона, подлежащего применению на основании установленных по делу обстоятельств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе) и в зависимости от установленного разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.П. Туленков