Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025~М-812/2025 М-812/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1411/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1411/2025

43RS0002-01-2025-001178-87

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

представляющего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность в отношении автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом от 16.11.2024 №. 24.12.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, совершил наезд на транспортное средство истца, и в нарушение п.2.5 и 2.6.1 ПДД водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. По факту ДТП 25.12.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на автомобиль не застрахована. В целях определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 10.02.205 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434200 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 434200 руб., расходы по оценке 8500 руб., расходы по оплате госпошлины 13355 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 511647 руб., расходы по оценке 8500 руб., расходы по оплате госпошлины 15233 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина в ДТП установлена, ответчик ее не оспаривает, ответственность по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем на виновнике лежит обязанность полного возмещения ущерба, оснований для уменьшения стоимости с учетом износа не имеется, потерпевший не обязан приобретать запасные части с учетом износа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании решение оставляет на усмотрение суда, вину в ДТП, заключение судебного эксперта не оспаривает, страховой полис ОСАГО и КАСКО отсутствовал на дату ДТП, договор страхования не заключен. Предложил урегулировать спор на месте, водители отказались, уехал, поскольку спешил. Считает, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа 196400 руб., поскольку автомобиль эксплуатировался 17 лет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 24.12.24 около 17.50 он ехал с работы на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, около железнодорожного переезда образовалась пробка, он ехал на скорости 20-30 км/ч, остановился, после чего почувствовал удар сзади в автомобиль. От удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль, через 10-15 секунд он вышел, и увидел сзади автомобиль темно-баклажанного цвета, с государственным регистрационным номером №, за рулем которого был ответчик, который вышел и осмотрел автомобиль, из другого автомобиля тоже вышел водитель. Несколько минут участники ДТП осматривали автомобили, предложенных водителем <данные изъяты> 50 000 руб. было недостаточно. Виновник предложил не вызывать ГИБДД, и поскольку сумма ущерба не покрывала стоимость ремонта, он не согласился, и водитель <данные изъяты> отошел к своему автомобилю, после чего сел в машину и уехал, объехав место ДТП. Водитель <данные изъяты> успел сделать фотографию автомобиль с госномером. Ответчик передней частью автомобиля ударился в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило вперед, на другой автомобиль, при этом повредилась и передняя часть автомобиля. В18.30 вызвали ГИБДД, в 23.30 час. приехали сотрудники ГИБДД. Личность ответчика, водителя скрывшегося автомобиля, установили в ГИБДД, Он проводил экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта, автомобиль после экспертизы стоит на стоянке, на нем не передвигается.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 24.12.24 около 17.50 ехал с работы на автомобиле по <адрес>, около железнодорожного переезда образовалась пробка, остановился, после чего почувствовал удар в автомобиль, в зеркало увидел, что в его автомобиль въехал другой автомобиль, вышел из автомобиля и увидел, что 3 участника ДТП. Сзади был автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд, не выдержав интервала. Они осмотрели автомобили, и водитель <данные изъяты> предложил деньги, и решить вопрос без ГИБДД. При осмотре оценка ущерба была больше суммы, предложенной водителем. Затем водитель <данные изъяты> сел в свой автомобиль и уехал. Он с водителем <данные изъяты> вызвали ГИБДД и долго их ждали. Когда водитель уезжал он сфотографировал номер автомобиля и его автомобиль, так же сфотографировал свои повреждения автомобиля. Из уведомления ГИБДД узнал, что водителя к ответственности он не привлекли. В ГИБДД нам показали собственника автомобиля <данные изъяты>, и они узнали по фото ответчика, который управлял автомобилем. Автомобиль имеет повреждения - задний бампер, пол багажника. Ущерб не возмещен, автомобиль застрахован, в страховую компанию РЕСО-Гарантия не обращался, т.к. у виновника нет страховки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 24.12.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, в нарушении п. 9.1 ПДД, не выдержав дистанцию, совершил наезд на стоящий впереди в потоке автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, от удара автомобиль истца совершил наезд на впереди стоящий в потоке автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, с 17.01.2023 по настоящее время (л.д. 92).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 24.03.2025 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 03.02.2025 № 43050/25 установлены повреждения: бампер задний- разрушение в правой части S-40%, датчики парковки комплект – обрыв жгута проводки в правой части, усилитель заднего бампера – деформация S-20% с ООС на РЖ, ВМ, заломы в правой части, панель задка – деформация S-20% с ООС на РЖ, заломы в правой части, воздушный клапан багажника правый- разрушен, кронштейн заднего бампера правый –разрыв в верхней части, дверь багажника – деформация S-15% с ООС на РЖ,ВМ, выдавливание каркаса двери в правой части, катафот заднего бампера правый- разрушен, крыло заднее правое – задиры на ЛКП в задней торцевой части, решетка переднего бампера – разрывы в левой и правой части, решетка радиатора –частичное разрушение на S-50%, бампер передний –разрывы в верхней, правой и центральной частью, рамка переднего ГРК- излом крепления в левой части, передний ГРЗ – де. На РЖ, с повреждением светоотражающего покрытия, фара передняя правая – отрыв крепления, излом корпуса, фара передняя левая – отрыв верхнего крепления, пыльник переднего бампера правый – излом крепления, усилитель переднего бампера – деформация S-10% с ООС на РЖ в центральной части, капот - деформация в виде залома в передней части S-2 смещение, крыло переднее правое – повреждение ЛКП в виде скола в передней части, осмотр транспортного средства происходил в не разобранном состоянии, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению ООО ГК «АвтоСпас» № 43050/2025 от 10.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 25.12.2024 с учетом округления, без учета износа составляет 434200 руб. (л.д. 19-30).

Расходы по оценке составили 8500 руб., что подтверждается квитанцией № 005589 от 11.02.2025, кассовым чеком от 11.02.2025 на сумму 8500 руб. (л.д. 32).

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ФИО1 материального ущерба. Ответственность водителя по договору страхования не застрахована, с места ДТП водитель скрылся.

Установлено, что водитель, управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, и перечнем повреждений, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Кировской области №829/2-2-25 от 07.07.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, получение которых возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП 24.12.2024 (с округлением до 100 рублей) составляет 196400 руб. Стоимость устранения дефектов (без учетом износа) составляет 511657 (л.д.155-167).

Не доверять выводам экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оснований у суда не имеется, Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, ссылку на проведенные исследования, расчеты, применяемые методики. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Заключение сторонами не оспаривается.

Суд, проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба на владельца автомобиля и на причинителя вреда ФИО2, гражданская ответственность которого как виновника ДТП не застрахована. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не имеется, в связи с чем с виновника ДТП подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 511647 руб. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что размер расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего иной.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 8500 руб., которые являются судебными расходами, документально подтверждены и порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 15 233 руб. (13355 + 1878 (л.д.11, 178 ).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб размере в размере 511647 руб., расходы по оценке 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025