Приговор № 1-359/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя- помощников <адрес> горпрокурора ФИО1, подсудимого- ФИО2, защитника- адвоката Шашерко, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, работающего ООО «<данные изъяты>» в должности мастера участка, не судимого в соответствии со ст.86 УК РФ,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, находясь на участке местности в лесу около ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 51, более точное место не установлено, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, предварительно оплатив через <данные изъяты> 1 600 рублей, оставленную неустановленным лицом «закладку» с a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, который внесен в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями), массой 1,16 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером для данного наркотического средства, часть из которого неустановленной массы ФИО2 употребил, а оставшееся наркотическое средство незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента, когда в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около автобусной остановки, расположенной в 100 метрах от ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен во № ОП МУ МВД <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят незаконно приобретенный им полимерный пресс пакет с а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,16 гр., что является крупным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый вину в совершение инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства, согласился с предъявленным обвинением в части вмененного количества наркотического средства, место его приобретения и места задержания. ФИО2 показал, что является потребителем запрещенных веществ на протяжении двух лет, приобретает через закладки.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующим объемом исследованных доказательств.

Сотрудник полиции ФИО5 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ проверялась информация о том, что в лесу возле ТЦ «<данные изъяты>» оставляют «закладки» с наркотическим средством. ФИО2 находился в указанном месте и вызвал подозрение своим поведением. На вопрос имеются ли у него запрещенные вещества, ответить не смог, в связи с чем, было принято решение о доставление его в отдел полиции, где при проведение личного досмотра обнаружен сверток с веществом, которое со слов ФИО2 является наркотическим.

При проведении очной ставки с ФИО2, свидетель дал аналогичные показания. (л.д.52-55)

Сотрудник полиции ФИО6 пояснил суду, что проводил личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых и подтвердил, что в результате досмотра у подсудимого было обнаружен наркотическое средство.

Показания свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, они не противоречивые, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу личного досмотра ФИО2, последний заявил, что у него в сумке находится наркотическое средство. Сверток был изъят и упакован. (л.д.8)

Изъятое вещество передано для проведения исследования, из справки № следует, что вещество массой 1,16 грамм содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д.34)

Заключение физико-химической экспертизы № в полном объеме соответствует сведениям справки об исследовании, как по виду наркотического средства, так и по его массе. (л.д.68-69)

ФИО2 проведено медицинское освидетельствование (акт №), врач-нарколог установил в организме подсудимого запрещенные вещества. (л.д.31,32)

Изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, как соответствующие требованиям закона, предъявляемым к способам собирания доказательств. В действиях сотрудников полиции, нарушений Конституции РФ, ФЗ «О полиции» и «Об ОРД» судом не усматривается. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми приводят суд к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершение тяжкого преступления и вынесении обвинительного приговора. Оснований для недоверия заключению экспертизы суд также не усматривает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению следователя, экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности. На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретение и хранение ФИО2 наркотического средства «в крупном размере».

Стоит отметить, что подсудимый в ходе следствия давал иные показания, настаивал на том, что приобретал наркотик меньшей массы-примерно 1 грамм, при этом, часть употребил на месте, часть просыпал, оставшуюся часть упаковал обратно, т.е. ФИО2 оспаривал размер наркотического средства. (л.д.46-47)

Впоследствии, после предъявления подсудимому обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ вину признал полностью, объяснил ранее данные показания испугом, надеялся, что его действия переквалифицируют на более мягкую статью. (л.д.82-84)

Давая оценку показаниям подсудимого о несоответствии размера наркотического средства, им приобретенного и изъятого после досмотра в совокупности с другими доказательствами, суд полагает эти показания несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании. Сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 едино утверждали об отсутствии противоправных действий при доставлении подсудимого в отдел, обнаруженное вещество после досмотра было упаковано и направлено на исследование, где не было обнаружено нарушений целостности упаковки. При этом, суд отмечает, что после досмотра, ФИО2 никаких заявлений по поводу несоответствия количества наркотика, не делал, что следует из соответствующего протокола.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признательные показания ФИО2 в судебном заседании достоверные, они соответствуют действительным событиям, согласуются с другими доказательствами, причин для самооговора у ФИО2 судом не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Проводя анализ всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого органами следствия, умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и соответственно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности, суд принимает во внимание заключение амбулаторной СПЭ №, согласно которой ФИО2 хроническим, психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Оценивая заключение эксперта в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании и в период предварительного следствия, суд не сомневается во вменяемости ФИО2 и считает, что он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер, категорию тяжести, обстоятельства дела, последствия и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления; данные о его личности, который работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 не имеет судимостей, чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину в судебном заседании, у него трое детей на иждивении, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и тяжкое заболевание позвоночника, мать осужденного инвалид 2 группы, положительно характеризуется по месту работы, что в своей совокупности суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительными, позволяющими суду прийти к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Суд не видит возможности применить при назначении наказания ФИО2 ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Назначая такое наказание, правовых оснований применять положение ст.72-1 УК РФ, у суда нет.

С учетом материального положения ФИО2 суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимости для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, определяет виновному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от назначенного наказания у суда нет.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момент вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: бумажный конверт, внутри которого сверток, массой 1,12 гр., с а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> и картой памяти <данные изъяты> и карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты> оставить по принадлежности у осужденного ФИО2; CD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении в апелляционной инстанции с его участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева