Решение № 2-56/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ФИО1 адвоката Фокина А. Н., действующего на основании доверенности 70 АА 0848691, выданной 08.06.2016 на срок три года без права передоверия,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.08.2015 в 23.55 часов на 72 км автодороги Каргасок - Парабель – Могильный Мыс в окрестностях с. Новосельцево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Klan Lacetti, государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, в результате которого истцом совершен наезд на корову. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ссылаясь на нормы ст. ст. 8, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)просил суд взыскать с владелицы коровы ФИО1 причиненный повреждением автомобиля ущерб, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката, составившего исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Р.В.АБ. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Во встречном иске указала, что 26.08.2015 в 23.55 водитель ФИО2, двигаясь на своем автомобиле Chevrolet Klan Lacetti, государственный номер "данные изъяты", совершил наезд на принадлежавшую ей, С.Г.АБ., корову. В результате автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, животное погибло на месте происшествия. Принадлежавшая ей корова была молодая, стельная, высокоудойная. Потерей животного ей нанесён материальный ущерб, который она оценила исходя из стоимости живой коровы в 50000 рублей. Встретить корову с пастбища 26.08.2015 она не смогла по объективным причинам, так как шёл дождь, был сильный порывистый ветер, в результате неблагоприятных погодных условий в с.Новосельцево была повреждена линия электропередачи, и электричество в населенном пункте отключили. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, двигавшегося по дороге с превышением допустимой скорости движения. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57700 рублей: 50000рублей – стоимость коровы, 1700 рублей - расходы на уплату государственной 3000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 16 мая 2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 173650 рублей - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ему в ДТП, расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 6250 рублей, расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4673 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 08 февраля 2017 года решение Парабельского районного суда Томской области от 16.05.2016 было отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску ФИО2 заявил отказ от исковых требований к ФИО1, просил производство по его иску прекратить. Определением Парабельского районного суда Томской области от 05.05.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в её хозяйстве было две коровы, старая и молодая. В результате произошедшего ДТП молодая корова погибла. Не видит своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку в тот вечер встречала коров с пастбища как обычно, но из-за неблагоприятных погодных условий, коровы в обычное время домой не пришли, спрятавшись от непогоды в лесу. Она искала и звала коров до самого позднего вечера, но они так и не появились. Когда стемнело, и в деревне погас свет, поиски животных она прекратила. О гибели коровы узнала утром следующего дня от сына, который ехал в с. Парабель и увидел на дороге сбитое животное. Считает, что в произошедшем ДТП полностью виноват водитель ФИО2, двигавшийся по дороге в тёмное время суток при плохой видимости и неблагоприятных погодных условиях с огромной скоростью. Полагает, что, если бы ответчик ФИО2 избрал при движении меньшую скорость, то смог бы избежать столкновения с коровой, как это сделала водитель встречного автомобиля С.

Истец указала, что стоимость коровы она оценила в 50000 рублей, так как именно по такой цене в 2015-2016 г.г. в их районе осуществлялась купля-продажа крупно - рогатого скота.

Уточнила, что при составлении искового заявления была допущена арифметическая ошибка, причиненный ей ущерб составил не 57700 рублей, а 54700 рублей: 50000рублей – стоимость коровы, 1700 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 3000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд, которые она и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просила дополнительно взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя Фокина А.Н., участвовавшего в рассмотрении данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 15000 рублей.

Представитель истца адвокат Фокин Н.А., действующий на основании доверенности от 08.06.2016, также поддержал заявленные его доверительницей исковые требования, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, послужило нарушение водителем Р.В.АВ. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), а именно, водитель избрал скоростной режим, который не позволил ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий. Считает, что материальный ущерб, причиненный ФИО1, и понесённые ею судебные расходы подтверждаются собранными по делу доказательствами. Просил удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

В судебном заседании 05.05.2017 ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме. Пояснил, что, действительно, 26.08.2015 в 23.55 часов он со скоростью 94 км/час двигался на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Klan Lacetti, государственный номер "данные изъяты", из г. Томска по трассе Каргасок - Парабель – Могильный Мыс и на 72 км автодороги в окрестностях с. Новосельцево Парабельского района Томской области сбил корову, переходившую проезжую часть по диагонали. Утверждал, что не мог заметить животное, переходившее дорогу, так как в момент столкновения попал в слепую зону, образовавшуюся при разъезде его автомобиля со встречным автомобилем под управлением С.. Не оспаривает, что двигался по указанному участку дороги с превышением скорости, однако считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца коровы С.Г.АБ., которая допустила прогон скота через автодорогу в тёмное время суток, тем самым нарушив п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Дополнительно пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, имевшийся у него полис ОСАГО был просрочен на несколько дней. В тот период он не придал этому значения, так как в поездку в г. Томск не собирался. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, ответчик в суд не явился, в заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Учитывая, что в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, где ранее в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, суд не усматривает.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную или причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного вреда. Причем причиненный вред подлежит возмещению при наличие в совокупности всех вышеназванных элементов юридического состава правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 в 23.55 часов ФИО2, управляя своим автомобилем Chevrolet Klan Lacetti, государственный номер "данные изъяты", двигаясь в неблагоприятных погодных условиях с превышением допустимой скорости, совершил столкновение с переходившей проезжую часть коровой, принадлежавшей ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, а животное погибло на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия серии 70 ТА № 000760, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2015, уведомлением о дорожно-транспортном пришествии от25.08.2015, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД № 023883 от25.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 074012 от 31.08.2015, отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля от 15.09.2015 № 078-К-15, объяснениями ФИО2, Р., ФИО1, С., показаниями свидетелей С., Е., и сторонами по делу не оспариваются.

Однако, по имеющейся в материалах дела схеме ДТП (л.д. 89) невозможно установить, была ли у водителя ФИО2 техническая возможность предотвратить наезд на корову, поскольку в схеме не отражено расстояние от автомобиля до коровы в момент ДТП, наличие следов торможения, расположение двух встречных автомобилей на проезжей части в момент ДТП.

Таким образом, с учетом пояснения сторон, сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе, пояснений свидетеля С., суд приходит к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с коровой, либо другим предметом, в том числе с человеком, а от своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД предусмотрено, что легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения водитель ФИО2 вёл автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия (в частности, темное время суток, дождь и порывистый ветер, отсутствие освещения) и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Неверно выбранная скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде переходящей проезжую часть коровы своевременно принять меры к избежанию столкновения с ней и остановить транспортное средство.

Несоблюдение данных требований водителем ФИО2 состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая возражения, выдвинутые в судебном заседании ответчиком Р.В.АВ., суд пришел к следующим выводам.

Ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу документов о принадлежности погибшей в ДТП коровы (справка ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» от 17.09.2015 № 99 о том, что в личном подсобном хозяйстве ФИО1 по состоянию на 01.01.2015 за № 2479 числится корова черно-пёстрой масти в возрасте 4 лет 9 (л.д. 70) и справка ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» от 28.08.2015 № 94 о том, что в реестре за № 2479 числится телка ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащаяся в ЛПХ Н.(л.д.89)), данный вопрос выяснялся в судебном заседании. ФИО1 пояснила, что погибшая корова принадлежит ей, она её опознала по внешнему виду, окрасу, бирки на коровах были перепутаны ветеринарным врачом. Факт принадлежности погибшего животного истцу ответчиком ФИО2 не оспаривался и считается установленным.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что её корова в ночное время находилась без присмотра, возвращаясь домой, вышла на автодорогу, где была сбита автомобилем под управлением ФИО2 Таким образом, собственник коровы ФИО1 в нарушение постановления Администрации Новосельцевского сельского поселения Парабельского района Томской области № 47 от 01.06.2015 «Об установлении мест, в которых запрещено беспривязное содержание скота, и мест, в которых разрешен выпас скота»(л.д.72-74), запрещающее нахождение сельскохозяйственных животных вне пастбищ, безнадзорный выпас или выгул сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, нахождение животных без присмотра после вечернего прогона, допустила грубую неосторожность, выразившуюся в безнадзорном нахождении коров в ночное время в районе автомобильной дороги Каргасок - Парабель – Могильный Мыс в окрестностях с. Новосельцево. К пояснениям ФИО1 о том, что она встречала коров вечером в обычное время, но коровы не вернулись из-за непогоды, что она неоднократно выходила искать коров, звала их, но они так и не пришли, поиски закончила только с наступлением темноты, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, ничем не подтверждены. ФИО1, являясь жителем данной местности, зная о том, что коровы, возвращаясь домой, переходят автодорогу, зная, что на данном участке дороги бывали случаи ДТП с участием сельскохозяйственных и диких животных, не приняла достаточных мер по поиску своих животных до наступления тёмного времени суток.

Ненадлежащее исполнение собственником коровы ФИО1 обязанности по надзору за принадлежащими ей животными, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП и водителя ФИО2, и собственника коровы ФИО1, степень вины водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, в данной ситуации, по мнению суда, равняется 70%, а степень вины собственника коровы ФИО1 - 30%.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая иск ФИО1 о возмещении причиненного ей в результате ДТП ущерба суд, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходит из следующего.

В соответствии с положениями норм материального и процессуального права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце ФИО1 лежало бремя доказывания факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица, наличия причинной или причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Исследовав все представленные суду доказательства относительно понесённого истицей ущерба, суд полагает, что при доказанности факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица, наличия причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, ФИО1 не представлено доказательств о стоимости коровы в заявленном ею размере.

Так, в подтверждение исковых требований по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель К., которая пояснила, что в её личном подсобном хозяйстве имелась 11-летняя корова, которую она продала в 2016 году за 40000 рублей. Кроме того, свидетель слышала, что житель с. Новосельцево купил корову за 50000 рублей. Рыночной стоимостью коровы она не интересовалась, цену на корову устанавливала исходя из сложившихся в данной местности расценок и имущественного положения покупателя, то есть, по своему внутреннему убеждению.

Показания данного свидетеля суд не может положить в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку сделка, о которой говорила свидетель, договором купли – продажи не оформлялась, всё происходило по устной договорённости сторон, какова фактическая цена коровы, и из каких параметров она складывается, свидетель не знает. Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца адвоката Фокина А.Н. справка МКУ Администрация Парабельского района за № 897 от 11.05.2017, свидетельствующая о том, что средняя рыночная цена одной головы коровы средней упитанности и средней удойности по состоянию на 01.01.2015-31.12.2016 в Парабельском районе составляла 40000-55000 рублей, и подписанная и.о. главы Парабельского района Томской области А. также не может засвидетельствовать размер причиненного ФИО1 ущерба. Данный документ составлен с нарушением требований ГОСТа Р 6.30 -2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», согласно которому одним из реквизитов документа является оттиск печати, который заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. На представленном суду документе оттиск печати отсутствует, в связи с чем суд не может признать данный документ достоверным доказательством, подтверждающим размер понесённых ФИО1 убытков.

Разъяснения суда о возможности установить стоимость утраченного животного путём проведения специалистами ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» г. Томска судебно-товароведческой экспертизы при наличии сведений о возрасте, весе и породе коровы были оставлены истцом и его представителем без внимания. Ходатайство о назначении по делу экспертизы с возложением оплаты на ответчика или об её проведении за счёт средств федерального бюджета ввиду неплатежеспособности истца, не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленный истцом ущерб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов, отказать.

Мотивированный текст решения составлен 16 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна

Судья Н.Е. Санжаровская