Апелляционное определение № 33-4309/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-4309/2026 (2-146/2026) председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

УИД 91RS0009-01-2025-002840-29 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Балема Т.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Тейфукове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ренкас ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2026 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Управком «УЮТ» о взыскании ущерба в размере 248 500 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2025 года во дворе жилого <адрес>, произошло обрушение фасада здания, находящегося на балансе МУП «Управком «УЮТ», правопреемником которого является ООО «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым, в результате чего, автомобиль марки AUDI АЗ, год выпуска 2004, регистрационный номер №, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло; повреждена крыша, поврежден капот, повреждена левое крыло, повреждены передние фары, повреждена левая стойка, повреждение переднего бампера. Факт обрушения и причинения ущерба зафиксирован сообщением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по городу Евпатория, актом дефектовки ООО «Родник», фотоматериалами.

11 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие обрушения фрагмента здания, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик в устной форме отказал в возмещении ущерба, сообщил, что никакого отношения к фасаду дома не имеет, и истцу следует обратиться в Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2025 года (протокольно) произведена замена МУП «Управком «УЮТ» на ООО «Управком «УЮТ»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Евпатории Республики Крым (л.д. 69-70).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (л.д. 157-158).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Управком «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым городского округа Евпатория Республики Крым в пользу ФИО2 ущерб в размере 248 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в действиях ООО «Управком «Уют» не установлена причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, кроме того ООО «Управком «Уют» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, в тоже время ответчик является организацией, исполняющей обязанности по управлению и обслуживанию указанного объекта на основании соответствующего договора. На момент передачи данного общежития в управление ООО «Управком «Уют» износ здания составлял 50%, что в соответствии с действующим законодательством возможно устранить только при осуществлении капитального ремонта, о чем управляющая компания неоднократно извещала собственника данного имущества.

Апеллянт не согласен с подлежащей взысканию суммой ущерба, основанной на оценке, указанной в акте дефектовки ООО «Родник», поскольку указанное юридическое лицо аккредитовано в качестве оператора технического осмотра и осуществляет деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств и не наделено полномочиями по проведению технической экспертизы для определения ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом стоимости причиненного ущерба, указанного в акте дефектовки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и находится в управлении ООО «Управком «Уют», что не оспаривается сторонами.

20 июня 2025 года в вечернее время на принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки Ауди А3, регистрационный знак № №, 2004 года выпуска, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>, упала фасадная штукатурка со стены данного здания, в результате чего автомобиль получил повреждения лобового стекла, капота, стойки, решетки радиатора и левого крыла, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по г. Евпатория по заявлению ФИО2 20 июня 2025 года (КУСП №).

По результатам проверки, постановлением врио начальника ПП № 2 ОМВД России по г.Евпатории ФИО5 от 21 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

На основании выданного органом полиции процессуального документа, истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба. Согласно акту дефектовки, выполненного ООО «Родник» размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 248 500 рублей.

Обращаясь с иском о взыскании указанной денежной суммы с ООО УК «Уют» ФИО2 полагает, что повреждения на ее автомобиле образовались в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию, находящегося в его управлении, дома, с которого произошло падение части фасада здания на автомобиль истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Управком «Уют» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, о недоказанности факта повреждения автомобиля в результате виновных действий ответчика, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в силу пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 и пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, должна обеспечить исправное состояние фасадов многоквартирного дома.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что транспортное средство истца было припарковано на автостоянке, организованной на земельном участке, являющимся придомовым, а контроль за состоянием многоквартирного дома осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории и дома, в связи с чем именно на управляющей компании лежит обязанность по своевременному выявлению недостатков строения, и ответственность за обрушение фасада дома лежит именно на ней.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что фасад здания требует проведения капитального ремонта, а также информирование собственника объекта недвижимости об указанном не является основанием для освобождения управляющей компании от принятия мер по содержанию такого имущества (до проведения капитального ремонта) в надлежащем состоянии, равно, как и не является препятствием для осуществления ремонтных работ текущего характера, осуществление которых обусловлено не только нормами закона, но и фактическим состоянием объекта.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате обрушения части фасада здания, находящегося в управлении ответчика, подтвержден материалами проверки КУСП № от 20 июня 2025 года, из содержания которых следует, что в момент повреждения автомобиль истца был припаркован у вышеуказанного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку его автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, судебная коллегия признает несостоятельными.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результат.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств того, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении штукатурки.

Таким образом, наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства вблизи дома, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался актом дефектовки от 21 июня 2025 года, выполненным ООО «Родник», согласно которому сумма затрат на восстановление транспортного средства в результате происшествия от 20 июня 2025 года составила 248 500 рублей.

Возражая против определенного на основании акта дефектовки размера ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен, от заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался; в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции и были предметом проверки. Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: Т.Г. Балема

А.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.