Приговор № 1-144/2026 1-573/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-144/2026

УИД 31RS0002-01-2025-004557-47 №1-144/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 января 2026 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Усиковой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукьянова В.В., представившего удостоверение № 858 и ордер № 005824 от 13 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, одна из которых с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

06 июля 2025 года, около 08 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 215 метров, от здания магазина «Леруа Мерлен» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Щорса 64Б, где в салоне автомобиля Лада Ларгус (LADA LARGUS) государственный регистрационный знак №, находившимся в его пользовании, обнаружил мобильный телефон Редми 9Си НФС («Redmi 9C NFC»), принадлежащий Б., который последний ранее оставил в данном автомобиле, являясь пассажиром. В это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, с целью незаконного обогащения.

ФИО1, реализуя задуманное, убедившись, что его действия являются тайными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б., и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения похитил мобильный телефон Редми 9Си НФС («Redmi 9C NFC»), стоимостью 5150 рублей, с установленными на нем полимерным защитным чехлом и защитным стеклом, а также с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (которые ценности для потерпевшего не представляют), принадлежащий Б., который оставил при себе, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив последнему материальный ущерб на сумму 5150 рублей.

Также 06 июля 2025 года, около 09 часов 40 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, который находился около гипермаркета «Линия» по адресу: <...> возник и сформировался преступный умысел направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Б., путем использования ранее похищенного у последнего мобильного телефона Редми 9Си НФС («Redmi 9C NFC»), посредством подключенной к абонентскому номеру телефона № услуги «мобильный банк», позволяющей осуществлять операции по банковскому счету открытому в ПАО «Сбербанк» путем отправления смс-команд с указанного абонентского номера телефона на номер «900» зарегистрированный на ПАО «Сбербанк».

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в автомобиле Лада Ларгус (LADA LARGUS) государственный регистрационный знак <***> рус, расположенном на автомобильной парковке, в 10 метрах от входа в гипермаркет «Линия», с целью получения доступа к функциям телефона по отправлению смс-сообщений, произвел сброс настроек мобильного телефона, тем самым обеспечил себе неправомерный доступ к функциям мобильного телефона принадлежащего Б., а также доступ к услуге «мобильный банк», позволяющей осуществлять операции по банковскому счету открытому в ПАО «Сбербанк», путем отправления смс-команд с указанного абонентского номера.

После чего неправомерно используя ранее похищенный у Б. мобильный телефон Редми 9Си НФС («Redmi 9C NFC»), с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, к которому была подключена услуга «мобильный банк», привязанная к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Б. 17 августа 2016 года, расположенном по адресу: <...> на котором находились денежные средства, принадлежащие Б., путем отправления соответствующей смс-команды на номер «900», совершил перевод денежных средств в сумме 3500 рублей на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Д., находившийся в пользовании К. (которые не были осведомлены о преступных действиях ФИО1), с целью оплаты услуг последнего.

Тем самым, ФИО1 в 09 часов 48 минут 06 июля 2025 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и личного обогащения, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Б. 17 августа 2016 года, расположенном по адресу: <...> совершил хищение денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащих Б., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По существу обвинения пояснил, что работает водителем «Яндекс-такси». 05.07.2025 года примерно в 23 часа, подвозил потерпевшего Б. из <адрес> до <адрес>. Утром 06.07.2025 года примерно в 08 часов, находясь на автомойке в районе ТЦ «Сити Молл Белгородский», обнаружил под ковриком заднего сидения салона автомобиля такси, водителем которого он является, мобильный телефон. Доступ в телефон был заблокирован. После чего он осуществил операции по разблокировке мобильного телефона, тем самым получив доступ к находящимся в нем данным. После этого он забрал телефон себе. В дальнейшем с помощью манипуляций с использованием мобильного приложения «Сбербанк», установленном в похищенном мобильном телефоне, находясь около гипермаркета «Линия» по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств со счета Б. на счет его знакомого. В настоящее время в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в хищении имущества у Б. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании следует, что 05.07.2025 года он в ночное время добирался домой на «Яндекс-такси» автомобиле Лада Ларгус, водителем которого был ФИО1 Утром 06.07.2025 года находясь дома, обнаружил отсутствие мобильного телефона в чехле которого находилась карта «Сбербанк». После чего начал осуществлять звонки на свой номер, телефон не отвечал, затем был выключен. Далее он проследовал в отделение «Сбербанка». В банке ему сообщили о списании денежных средств с его счета в размере 3500 рублей. После чего он предпринимал попытки связаться с оператором «Яндекс-такси», с целью поиска мобильного телефона, которые были безрезультатны. Через некоторое время написал заявление в полицию по факту пропажи мобильного телефона и хищение денежных средств с банковского счета. В настоящее время вред, причиненный преступлениями, ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в <адрес> она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которой не пользовалась. В январе 2025 года она передала указанную банковскую карту своему сыну К., поскольку она ему была нужна для работ. ФИО1 она не знает, переводили ли тот денежные средства в сумме 3500 рублей ей неизвестно, так как она не читает смс-сообщения, которые поступают на телефон (т. 1 л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с января 2025 года он работает водителем-курьером на автомобиле, принадлежащем Крапива, ее имя и отчество он не помнит. На каждый рейс сын хозяйки автомобиля - ФИО1 перечислял ему денежные средства на банковскую карту, для покупки топлива. В январе 2025 года его банковская карта была заблокирована, и он обратился к своей матери Д., чтобы она ему дала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так как она ею не пользовалась отдала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк №. За каждый рейс он получает зарплату в сумме 4 000 рублей, которые ему переводит ФИО1 06.07.2025 года у него состоялся очередной рейс, в мессенджере «Ватсап» он написал ему, чтобы он ему прислал денежные средства на бензин, Д. прислал ему на карту 3500 рублей. С какой карты ему были перечислены денежные средства, он не помнит, поскольку переводы осуществлялись с разных карт. Далее он поехал на заправку после чего развез товар. ФИО1 он знает только по работе, дружеские отношения с ним не поддерживает. В июле 2025 года ему позвонил ФИО1 и предупредил, что ему позвонят сотрудники полиции, с целью получения показаний по факту поступивших ему денежных средств в сумме 3500 рублей. Далее сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств с банковской карты, которую он нашел. Кому принадлежат денежные средства ему неизвестно (т. 1 л.д. 177-180).

- заявлением Б., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Белгородскому району 16.07.2025 за номером 17597 о том, что у него был похищен мобильный телефон и денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 6).

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в рамках данного следственного действия у последнего был изъят мобильный телефон «Redmi 9C NFC» IMEI №, IMEI2 № в корпусе синего цвета, принадлежащий Б. (т. 1 л.д. 15-18).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2025, согласно которому в рамках данного следственного действия осмотрен участок автомойки самообслуживания «BKF service» расположенной по адресу: <адрес>, где в автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обнаружил мобильный телефон «Redmi 9C NFC», принадлежащий Б., в ходе которого автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 19-24).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.08.2025, согласно которому в рамках данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный в 215 метрах от магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, где ФИО1 в автомобиле обнаружил мобильный телефон «Редми 9С», принадлежащий Б. (т. 1 л.д. 40-45).

- протоколом выемки от 12.08.2025, в ходе которой по адресу: <адрес> «А» был изъят короб от мобильного телефона «Редми 9С», принадлежащий Б. (т. 1 л.д. 136-138).

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2025, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, где ФИО1 обнаружил мобильный телефон «Redmi 9C NFC», принадлежащий Б. (т. 1. л.д. 25-28). Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 247-248).

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2025, согласно которому в рамках данного следственного действия был осмотрен мобильный телефон «Redmi 9C NFC» IMEI №, IMEI2 № в корпусе синего цвета, короб от мобильного телефона «Редми 9с» (т. 1 л.д. 139-149). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 150-151, 152).

- заключением эксперта № от 19.07.2025, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 9C NFC», приобретенного в январе 2022 года по состоянию цен на 06.07.2025 год составляет 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей (т. 1, л.д. 107-114).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2025, согласно которому в рамках данного следственного действия осмотрен гипермаркет «Линия», расположенный по адресу: <адрес>, где располагается мусорный бак, в который ФИО1 выкинул банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также сим-карту принадлежащие Б. (т. 1 л.д. 29-34).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.08.2025, согласно которому в рамках данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от бокового входа в гипермаркет «Линия» по адресу: <адрес>, где ФИО1 находясь в автомобиле осуществил перевод денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащих Б. (т. 1 л.д. 35-39).

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2025, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк» 17.08.2016 г. на имя Б. (т. 1, л.д. 127-131). Осмотренная выписка признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 132-133).

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2025, в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте № открытой в ПАО «Сбербанк» 02.04.2024 г. на имя Д. (т. 1 л.д. 159-165). Осмотренная выписка признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 166-167).

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2025, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi 9C NFC» IMEI №, IMEI2 № в корпусе синего цвета (т. 1, л.д. 139-149).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами, выводы проведенной по делу экспертизы научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза, выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными, исследованными в суде доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

При совершении хищений чужого имущества подсудимый осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом. ФИО1 в каждом случае, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 193-195), на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 201, 206, 208), по месту регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 198), участковым-уполномоченным полиции по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 200, 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий им содеянного, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст.64 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде штрафа.

Потерпевшим Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ним, которое подсудимый поддержал, сообщив о возмещении потерпевшему причиненного вреда в полном объеме и примирении с ним.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступления, в том числе по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшим, который согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовал перед судом, так как они примирились, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- 2 выписки по счету банковской карты (т. 1 л.д. 132-133, 166-167), подлежат хранению при уголовном деле;

- мобильный телефон «Redmi 9C NFC» IMEI №, IMEI2 № в корпусе синего цвета, короб от мобильного телефон «Redmi 9C NFC», переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., подлежат оставлению у последнего как у законного владельца;

- автомобиль «Лада Ларгус» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, подлежит оставлению у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лукьянова В.В., назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, в размере 5 583 рубля, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказался, последний является трудоспособным, имеет доход и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- 2 выписки по счету банковской карты (т. 1 л.д. 132-133, 166-167) - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Redmi 9C NFC» IMEI №, IMEI2 № в корпусе синего цвета, короб от мобильного телефон «Redmi 9C NFC», переданные на ответственное хранение потерпевшему Б. - оставить у последнего как у законного владельца;

- автомобиль «Лада Ларгус» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лукьянову В.В. в размере 5 583 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Копия верна

Судья Н.Н. Воробьев