Приговор № 1-68/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018

№ 1-68/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 17 сентября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Шиленкова А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Корниенко Н.Н,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2017 года, точная дата следствием не установлена, у ФИО5 возник преступный умысел на кражу продуктов питания из дома, расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО5 в середине декабря 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 18-19 часов прибыл к принадлежащему Потерпевший №1 дому, расположенному по адресу: <адрес>, где перелез через расположенный перед домом забор и подошел к боковой двери двора дома, плечом с силой надавил на указанную дверь, которая под его физическим воздействием открылась, и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в помещение двора указанного дома. Находясь в помещении двора, ФИО5 из погреба тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 картофель в количестве 5 кг стоимостью 3 рубля за 1 кг.

После этого ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покинул помещение двора и подошел к окну кухни данного дома, рукой с силой надавил на стекло указанного окна, которое под его физическим воздействием открылось, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилую часть дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: не представляющий материальной ценности ящик для инструмента, с находящимися в нём: металлическим молотком стоимостью 280 рублей, плоскогубцами стоимостью 140 рублей, 2 стамесками стоимостью 100 рублей за 1 штуку, 4 ключами рожковыми стоимостью 30 рублей за 1 штуку, а также не представляющий материальной ценности ключ от навесного замка. Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 755 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с правилами п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-16 и прибыл в <адрес>, где проживал примерно до середины декабря 2017 года. У него не было денег и он решил проникнуть в дом в <адрес>, чтобы найти продукты питания. Так, в середине декабря 2017 года, число не помнит, около 18-19 часов он подошел к одному из домов на <адрес>, расположенному на противоположной стороне от дома его родителей. Данный дом из красного и белого кирпича. Он перелез через забор с правой стороны от дома, в результате чего оказался на приусадебном участке, подошел к двери с левой стороны дома, надавил на дверь плечом, в результате дверь открылась. Дверь, как ему показалась, была с внутренней стороны закрыта с помощью лома. Во дворе он обнаружил погреб, лаз которого был закрыт одеялом. Он спустился в погреб, в нем находился картофель. На ручке двери, ведущей на веранду, нашел полиэтиленовый пакет черного цвета, в который положил картофель, в пакет убралось около 5 кг картофеля. Далее он подошел к двери, ведущей на веранду, она была заперта со стороны веранды. Во дворе он нашел какую-то металлическую пластину, с помощью которой взломал данную дверь, т.е. просунул пластину с боковой стороны между дверью и рамой двери и открыл дверь. В результате отсоединилось ушко для навесного замка. Он прошел на веранду и хотел зайти непосредственно в дом, но на входной двери имелся врезной замок. Он с помощью вышеуказанной пластины попытался сломать петли входной двери - вставлял пластину между дверью и стеной, ударял по стене пластиной в месте петли, чтобы просунуть, пластину под петлю, но у него ничего не получилось. В результате своих действий он не смог вскрыть дверь, после чего вышел из дома через дверь двора, через которую проник. В дом решил проникнуть через окно. Он подошел к окну с левой стороны дома и надавил на него рукой. Внешнее окно открылось легко. За внешним окном имелась внутренняя рама, которая в результате его действий упала. Он проник в данный оконный проем, в результате оказался на кухне. Рядом с диваном в тумбочке он нашел коробку с инструментом, что именно находилось в коробке, не знает, но на коробке был нарисован молоток, плоскогубцы, отвертка и еще что-то. Данную коробку он также забрал. В доме он нашел какой-то полиэтиленовый пакет, в которые сложил все обнаруженное в доме. После этого он покинул дом через окно, в которое проник. Пакет с картофелем он оставлял около окна, через которое проникал в дом. Покинув дом, он забрал пакет с картофелем и отправился к себе домой. Все похищенное в пакетах спрятал в хлеву во дворе своего дома, оно осталось спрятанным в хлеву, поскольку на следующий день он уехал в <адрес>, где проживал (т.1 л.д.190-191, 195-197).

Выслушав свои оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил свои признательные показания, при этом добавил, что мог неточно описать похищенный им ящик с инструментами, поскольку было темно и он его подробно не рассматривал, допускает, что описание данного ящика более правильно дано потерпевшей.

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка из <адрес> и сообщила об отсутствии стекла в окне дома. Перед отъездом она (Потерпевший №1) закрыла окна и двери дома на все замки, все имущество находилось на своих местах. Приехав в <адрес>, она открыла дверь в коридор дома своим ключом, однако саму дверь в дом открыть не смогла, поскольку она была подперта изнутри сервантом, позвала на помощь соседа Свидетель №1. Внутри коридора дома она обнаружила, что на входной двери в жилую часть дома погнута верхняя петля, разбита фанера. Слева от двери лежала металлическая пластина. Врезной замок входной двери в жилую часть дома открыла своим ключом, в жилой комнате были разбросаны детские игрушки, одежда, была вытащена тепловая пушка из серванта. Из тумбочки пропал пластмассовый ящик с инструментами синего цвета с прозрачной крышкой без надписей и рисунков, в специальных ячейках которого находились плоскозубцы, ключи, стамеска, молоток. На кухне было взломано окно, шпингалеты на правой створке были оторваны, правая створка была открыта наружу, внутренняя рама была отодвинута. На веранде, расположенной слева от входа, на двери был навесной замок, который пытались открыть, но оторвали петлю. Дверь на веранду была открыта. Замок остался висеть на ушке, но был сломан. В летней комнате на двери был также навесной замок, дужки остались, а замок сломали. На шкафу перед входом в летнюю комнату обнаружила чужие ключи от внутренних замков в количестве не менее 4 штук. В доме также оставался запасной ключ на кожаной засаленной петле от навесного замка от летней отдельно стоящей кладовки. Ключ хранился в шкафу в жилой комнате как запасной, не использовался, так как был погнут. Дверь из жилой части дома во двор была открыта, дужки были вырваны, замок остался целый. Во дворе находится погреб, крышка от которого валялась рядом с входной дверью во двор дома. Из погреба пропало 5 кг картошки. Дверь, ведущая с улицы во двор дома, также была открыта, перед отъездом она ее запирала на задвижку изнутри и подперла ломом. Пояснила, что Угловых знает давно, так как проживают постоянно в <адрес>, родители пьют, детьми не занимаются. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что при отъезде из дома в <адрес> она надлежаще заперла все запорные устройства на дверях дома. ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов по приезду в дом она обнаружила, что в холодный коридор дома через окно, расположенное за крыльцом дома, совершено проникновение. Входная уличная дверь, ведущая с крыльца, следов взлома не имела, замок был без следов взлома, она его открыла своим ключом, но попасть в холодный коридор не смогла, поскольку со стороны коридора к двери был подставлен сервант, обратилась за помощью к соседу Свидетель №1, тот помог ей зайти в дом. Пройдя в холодный коридор, она увидела, что ушко на косяке веранды, расположенной с левой стороны от входной двери, и ушко на двери, погнуто и частично сорвано. Осмотрев холодный коридор, она увидела, что входная дверь в летнюю комнату, расположенную за жилой частью дома с правой стороны от входной двери, открыта, замок в открытом положении лежит на холодильнике, напротив двери, хотя до этого был закрыт. Осмотревшись, увидела на полке серванта, стоявшего с правой стороны от двери в летнюю комнату, не принадлежащие ей ключи в количестве 4-х штук. В летней комнате ящики шкафов были выдвинуты. Дверь в крытый двор была открыта, а ушко на двери сорвано. Пройдя в крытый двор, она увидела, что лаз в погреб открыт, крышка от погреба лежит около ворот, которые были открыты. Впоследствии она определила, что из погреба пропало 5 кг картофеля, который она оценивает по 3 рубля за 1 кг. В холодном коридоре, у входной двери в жилую часть дома, она заметила металлический предмет в виде металлической пластины длинной около 70 см. Верхняя петля двери была погнута, штукатурка в районе петли частично нарушена, ручка погнута. На двери в районе петли имелись отщепы древесины, врезной замок входной двери в жилую часть дома не взломан, и она открыла его своим ключом. Войдя в жилую часть дома, она увидела, что на стенах имеется толстый слой инея, кухонное окно открыто. На этой створке имеется шпингалет, который погнут (ранее он был в исправном состоянии). Из шкафа, двери которого были открыты, пропал выдвижной пластмассовый ящик для инструментов синего цвета с инструментами. Указанный ящик для нее материальной ценности не представляет, в ящике был инструмент, который она оценивает с учетом износа: металлический молоток стоимостью 280 рублей, плоскогубцы стоимостью 140 рублей, 2 стамески стоимостью 100 рублей за 1 штуку, 4 ключа рожковых стоимостью 30 рублей за 1 штуку. Также был похищен не представляющий материальной ценности ключ от навесного замка, который она опознала при осмотре представленных ей предметов. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 755 рублей (т.1 л.д. 63-64).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею на следствии, пояснив, что они являются более точными, поскольку на тот момент она лучше помнила события произошедшего. Уточнила, что дверь, ведущая с улицы во двор дома, перед отъездом была заперта на задвижку изнутри и подперта ломом, уточнила описание похищенного ящика с инструментами, указав, что это был пластмассовый ящик с инструментами синего цвета с прозрачной крышкой без надписей и рисунков, в специальных ячейках которого находились инструменты. Описала похищенный ключ, пояснив, что это был запасной ключ на кожаной засаленной петле от навесного замка от летней отдельно стоящей кладовки. Ключ хранился в шкафу в жилой комнате как запасной, не использовался, так как был погнут.

Исследовав оглашенные показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, суд убедился, что они являются более точными с учетом ее дополнений в суде, которые не противоречат показаниям на следствии, являются относимым и допустимым доказательством, полученным без нарушения закона, согласующимся с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, что позволяет принять их как достоверные.

Показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными в присутствии законного представителя Свидетель №3 и педагогов ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ФИО5 является ее родным братом. Обстоятельства кражи ей неизвестны. Ей известно, что под домом, в хлеву, был обнаружен пакет с продуктами питани, чей это пакет и откуда он появился, ей неизвестно. С Д. по поводу кражи она не общалась, он ей ничего не пояснял. Д. отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения приехал домой в середине декабря 2017 года, проживал с ними какое-то время, а затем уехал в <адрес> к гражданской жене ФИО1.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО5 является ее сыном. Д. отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в декабре 2017 года. После освобождения Д. приехал к ним, проживал некоторое время, а затем уехал в <адрес> к своей девушке ФИО1. После этого Д. несколько раз приезжал и снова уезжал. Сотрудники полиции в хлеву под их домом обнаружили пакет, в котором находились продукты питания. Откуда пакет появился в хлеву, она не знает, но ей данный пакет не принадлежит. Д. про наличие данного пакета ей ничего не сообщал. Она у себя дома каких-либо посторонних предметов и инструмента не видела, ничего постороннего не замечала. Дома всегда валялись ключи от старых замков, в том числе, от автомобиля.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает с мужем Свидетель №3, сыном Свидетель №6 и дочерью Свидетель №4. У нее также есть сын Д., который освободился в декабре 2017 года из мест лишения свободы. После освобождения Д. приехал к ним, проживал некоторое время, а затем уехал в <адрес> к своей девушке ФИО1. После этого Д. несколько раз приезжал и снова уезжал. Когда Д. дома не было, то она с сыном Свидетель №6 во дворе, в хлеву под домом, нашла пакет, в котором находились какие-то продукты питания. Пакет был спрятан в укромном месте. Что конкретно находилось в пакете, не помнит. Данный пакет со всем его содержимым сын Свидетель №6 выдал сотрудникам полиции. Откуда пакет появился в хлеву, она не знает, но ей данный пакет не принадлежит. Д. про наличие данного пакета ей ничего не сообщал. Она у себя дома каких-либо посторонних предметов и инструмента не видела, ничего постороннего не замечала. Д. ей о краже ничего не сообщал (т. 1 л.д. 92-93).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, данные ею на следствии, уточнив, что из хлева черный пакет достали сотрудники полиции.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО5 является его родным братом. После освобождения из колонии брат приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) в хлеву наткнулся на пакет черного цвета, который впоследствии выдал сотрудникам полиции. Пакет он не разглядывал, но картошки, инструментов и ключей в нем не было. Полагает, что пакет принес в хлев его брат Д., поскольку он туда ходил. Связку ключей он (Свидетель №6) нашел в кармане куртки, которую надевал его брат Д. после освобождения, положил ее в тумбочку, а впоследствии выдал сотрудникам полиции. Никому из родных эти ключи не принадлежат.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, следует, что перед Новым годом брат ФИО5 проживал с ними, но до Нового года уехал. После он (брат) приезжал к ним, был ДД.ММ.ГГГГ, уехал ДД.ММ.ГГГГ. 14 февраля они с матерью обнаружили в хлеву пакет черного цвета, который был спрятан. В пакете оказались продукты быстрого питания: вермишель, лапша, чай, спагетти, рис, ячневая крупа, банка тушенки, томатная паста. Эти вещи ему, отцу или матери не принадлежат. Думает, что эти вещи где-то похитил его брат Д., который их принес и спрятал. Также в тумбочке в доме он обнаружил связку ключей, которые он добровольно выдал (т.1 л.д.80-81).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им на следствии, пояснив, что они являются более точными, поскольку на тот момент он лучше помнил события произошедшего. Возникающие противоречия суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, который показал, что проживает с женой Свидетель №5, сыном Свидетель №6 и дочерью Свидетель №4 У него также есть сын Д.. Обстоятельства кражи ему не известны. Д. отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился в декабре 2017 года., какое-то время проживал дома, а затем уехал в <адрес> к своей девушке ФИО1. Когда Д. дома не было, то жена с сыном Свидетель №6 нашли где-то во дворе пакет с продуктами и чем-то еще. Откуда появился данный пакет, ему неизвестно, он ему не принадлежит. Д. ему ничего не рассказывал. Какого-либо постороннего инструмента у себя в доме он не видел, ничего постороннего в доме не появлялось.

Оглашенными показаниями ввиду неявки свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла соседка Потерпевший №1 и сообщила, что в ее дом кто-то проник, открыто окно кухни. Потерпевший №1 попросила его пойти с ней в ее дом и посмотреть обстановку. Когда Потерпевший №1 открыла дверь в дом, то они обнаружили, что к двери с обратной стороны приставлен шкаф. Он пролез через имеющееся между шкафом и дверью пространство и отодвинул шкаф. После они прошли внутрь дома. В доме около серванта были разбросаны игрушки. Во дворе была открыта крышка погреба. Потерпевший №1 попросила его спуститься в погреб. В погребе вся картошка промерзла. После этого он ушел домой (т.1 л.д.82-84)

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту проникновения в период с начала октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей <адрес> и хищения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.13); протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждение запорных устройств двери двора, следы повреждения двери, ведущей в жилую часть дома, взлом кухонного окна - повреждение шпингалета, обнаружен открытый лаз в погреб во дворе. Осмотром зафиксировано отсутствие ящика с инструментами в зале дома и картофеля в погребе, изъята металлическая пластина (т.1 л.д.14-30); кабинета № Отдела МВД России по Лысковскому району, в ходе которого у Свидетель №6 изъят металлический ключ с веревкой из материала (вязкой) (т.1 л.д.54-58); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товаров на период декабря 2017 года составляла: молоток с металлической ручкой длинной 25 см - 350 рублей, плоскогубцы - 239 рублей, стамеска шириной рабочей части 1 см - 209 рублей, ключ рожковый 8х10 - 70 рублей (т.1 л.д.73); протоколом осмотра предметов: металлической пластины, металлического ключа с веревкой из материала (вязкой); участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, что осматриваемый ключ был похищен из ее <адрес>, ключ от навесного замка (т.1 л.д.154-155, 156-172).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.284 УПК РФ был произведен осмотр металлической пластины и металлического ключа. Потерпевшая представила на обозрение суда навесной замок, от которого был похищен металлический ключ. Судом установлено, что ключ, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подходит к замку: замок данным ключом открывается и закрывается.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО5, согласно которым он судим (в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует); к административной ответственности не привлекался; согласно характеристике УУП Отдела МВД России по Лысковскому району на ФИО5 неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>; по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» на учете не состоит; на воинском учете не состоит, признан: «г» - временно не годным к военной службе; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживает признаки <данные изъяты>, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.247-248).

Защита в качестве доказательства, характеризующего личность подсудимого, ссылается на показания свидетеля Свидетель№2, являющейся сожительницей подсудимого, которая характеризует ФИО5 исключительно с положительной стороны, как доброжелательного человека. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается формированием умысла на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в жилище с целью совершения кражи.

Совершение ФИО5 кражи при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения дополняют друг друга, находят свое подтверждение при сопоставлении с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 о незаконном проникновении в ее жилище и ее описание обстановки на месте происшествия и описание похищенного имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе следы проникновения и взлома запорных устройств; похищенный из ее дома ключ от навесного замка обнаружен в доме подсудимого.

Местонахождение подсудимого в период совершения преступления установлено из показаний свидетелей Свидетель №3, несовершеннолетней Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым подсудимый действительно приезжал в середине декабря 2017 года к родителям в <адрес> после освобождения, т.е. находился в указанный данный период времени в непосредственной близости от места совершения преступления.

Показания ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными и обстоятельными. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 достаточно подробно добровольно сообщил такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление, а именно, подробно указал сведения о том, где и каким образом он проникал в жилой дом по <адрес>, расположенный на противоположной стороне от дома его родителей, какое имущество похитил, описал, во что складывал похищенное, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом осмотра места происшествия.

Показания ФИО5 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО5 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО5 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ст. следователя СО ОМВД России по Лысковскому району ФИО2 следует, что при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, какого-либо давления на него не оказывалось. В присутствии защитника он (ФИО5) давал показания, после чего читал текст протокола допроса со своими показаниями и подписывал протокол допроса в качестве подозреваемого, а позже в качестве обвиняемого. Защитник присутствовал при всех допросах с самого начала, также знакомился с протоколами и подписывал их. Замечаний по протоколам допросов ни у кого не было.

Все вышеуказанное позволяет использовать признательные показания ФИО5 в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Вместе с тем, суд из числа доказательств по делу суд исключает явку с повинной ФИО5 в силу ст. 75 УПК РФ как недопустимое доказательство, поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживает признаки <данные изъяты>, поэтому участие адвоката в силу ст. 51 УПК РФ является обязательным.

Оснований для исключения остальных доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие у него заболевания (психического расстройства), молодой возраст подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст.64,73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд применяет правила п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: металлическую пластину, находящуюся в камере хранение вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, уничтожить; металлический ключ, находящийся в камере хранение вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, вернуть по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева