Приговор № 1-218/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-218/2024

Дело № 1-218/2024

64RS0044-01-2024-001045-47


Приговор

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания ААА,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова АИА,

подсудимой СОН, ее защитника-адвоката ЧКИ, представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОН, <Дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

СОН дважды совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до 00 часов 30 минут <Дата> СОН, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» через мессенджер «<данные изъяты>» в <данные изъяты>-<данные изъяты> «<данные изъяты>» заказала для личного употребления наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой не менее 5,86 гр, что является значительным размером, после чего, оплатив заказ, получила в мессенджере «<данные изъяты>» от указанного магазина информацию о местонахождении тайников с заказанным наркотическим средством, а именно координаты участков местности: <данные изъяты>°, расположенного примерно в 140 метрах от <адрес> города Саратова; <данные изъяты>°°, расположенного примерно в 165 метрах от <адрес> города Саратова; <данные изъяты>°, расположенного примерно в 180 метрах от <адрес> города Саратова, по которым должна была проследовать с целью приобретения из тайников для личного употребления наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой не менее 5,86 гр, что является значительным размером.

Однако, довести свой преступный умысел до конца СОН не смогла, так как <Дата> примерно в 00 часов 30 минут была задержана сотрудниками полиции у <адрес> города Саратова.

<Дата> в ходе осмотра места происшествия на участках местности с географическими координатами: <данные изъяты>, расположенного примерно в 140 метрах от <адрес> города Саратова сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, содержимым которого являлось наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой не менее 1,95 гр; <данные изъяты>, расположенного примерно в 165 метрах от <адрес> города Саратова сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, содержимым которого являлось наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой не менее 1,95 гр; <данные изъяты>, расположенного примерно в 180 метрах от <адрес> города Саратова сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, содержимым которого являлось наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой не менее 1,96 гр.

Таким образом, СОН начала выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой не менее 5,86 гр, что является значительным размером, без цели сбыта, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку <Дата> ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, вследствие чего произошло изъятие вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота.

В 2023 года, не позднее <Дата>, у СОН, находящейся по месту своего жительства по адресу: город Саратов, <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Реализуя задуманное, СОН, в указанные время и месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» через мессенджер «<данные изъяты>» в <данные изъяты>-магазине «<данные изъяты>» заказала для личного употребления наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее 0,99 гр, что является значительным размером, после чего, оплатив заказ, получила в мессенджере «<данные изъяты>» от указанного магазина информацию о местонахождении тайника с заказанным наркотическим средством, а именно координаты участка местности: широта <данные изъяты>°, расположенного примерно в 15 метрах от <адрес> города Саратова, по которым должна была проследовать с целью приобретения из тайника для личного употребления наркотического средства - <данные изъяты>, массой не менее 0,99 гр, что является значительным размером.

Однако, довести свой преступный умысел до конца СОН не смогла, так как <Дата> примерно в 00 часов 30 минут была задержана сотрудниками полиции у <адрес> города Саратова.

<Дата> в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами: широта <данные изъяты>°, расположенного примерно в 15 метрах от <адрес> города Саратова, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, содержимым которого являлось наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 0,99 гр, что является значительным размером.

Таким образом, СОН начала выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения наркотического средства - <данные изъяты>, массой не менее 0,99 гр, что является значительным размером, без цели сбыта, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку <Дата> ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, вследствие чего произошло изъятие вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая СОН виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым действительно в июне 2023 года она заказала в <данные изъяты>-<данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты>» наркотическое средство - <данные изъяты>, для личного употребления, она оплатила за его приобретение и получила координаты местонахождения тайниковой закладки с данным наркотическим средством, а именно оно находилось в трех тайниках-закладках в <адрес> горда Саратова, при этом она решила не забирать наркотическое средство сразу, оставила в тайниках «<данные изъяты>». Примерно через две недели <Дата> она уже в другом <данные изъяты>-магазине также в мессенджере «<данные изъяты>» заказала себе для личного употребления наркотическое средство синтетического происхождения, оплатив за его приобретение и получив координаты тайниковой закладки с наркотическим средством, она проследовала к указанному в сообщении из <данные изъяты>-магазина участку местности, в пути была задержала в ночное время <Дата> сотрудниками полиции, которым, отвечая на вопросы, призналась о цели своего следования, в ходе осмотров мест происшествия с ее участием были обнаружены и изъяты из тайниковых закладок заказанные ею наркотические средства <данные изъяты> и синтетического происхождения (т.1 л.д.61-64, 241-243).

Оценивая показания подсудимой СОН, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об ее виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду покушения на незаконное приобретение наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, находясь на дежурстве, он осуществлял патрулирование на территории <адрес> города Саратова, у <адрес> города Саратова, в ночное время <Дата>, его внимание привлекла женщина, как в последствии было установлено СОН, поведение которой не соответствовало обстановке, она заметно нервничала, в связи с этим он к ней подошел, представился и предъявил служебное удостоверение, в ходе их разговора СОН призналась, что периодически заказывает наркотические средства через разные <данные изъяты>-магазины и в настоящее время идет забирать наркотическое средство из тайниковой закладки, в связи с чем она была задержана, вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.216-218).

Аналогичные сведения о задержании СОН по подозрению в незаконном обороте наркотических средств содержатся и в рапортах сотрудников полиции от <Дата> (т.1 л.д.5,97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, следует, что он согласно поступившего в дежурную часть от сотрудника полиции Свидетель №4 сообщения, в составе следственно-оперативной группы прибыл на место, где им с участием СОН и двух понятых были произведены осмотры участков местности, а именно: участка местности размером примерно 4 на 4 метра с географическими координатами: <данные изъяты>°, у основания дерева в траве был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом. Осматриваемый участок местности находился примерно в 140 метрах от <адрес> города Саратова. Далее был осмотрен участок местности размером примерно 4 на 4 метра с географическими координатами: <данные изъяты>°, в кустарнике, в траве был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом. Осматриваемый участок местности находился примерно в 165 метрах от <адрес> города Саратова. Далее был осмотрен участок местности размером примерно 4 на 4 метра с географическими координатами: <данные изъяты>°, в траве, на земле, был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом. После чего им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Никаких дополнений и уточнений ни от кого не поступило (т.1 л.д.212-215).

Сообщенные свидетелей Свидетель №1 сведения нашли объективное подтверждение в зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <Дата> данных, согласно которым с участием СОН осмотрены участки местности с географическими координатами: <данные изъяты>°, в 140 метрах от <адрес> города Саратова, где обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом; <данные изъяты>°, в 165 метрах от <адрес> города Саратова, где обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом; <данные изъяты>°, в 180 метрах от <адрес> города Саратова, где обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом (т.1 л.д.13-19).

Изъятое в ходе осмотра участка местности подвергалось экспертному исследованию.

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> представленное на исследование вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 22).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> представленное на исследование вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т.1л.д. 25).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> представленное на исследование вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 28).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 117-120).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 126-129).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 134-137).

Также изъятое в ходе следственного действия наркотическое средство в ходе предварительного расследования было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.195-204).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, <Дата> он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, а также разъяснил права СОН После чего был произведен осмотр трех участков местности, на каждом из которых было изъято по свертку с веществом, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.232-234).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, следует, что ею в служебном кабинете в отделе полиции был произведен личный досмотр СОН, понятые присутствовали, в ходе осмотра был обнаружен находящийся при СОН мобильный телефон, который был изъят (т.1 л.д.223-225).

Показания свидетеля Свидетель №5 объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому <Дата> был произведён личный досмотр СОН в помещении служебного кабинета в отделе полиции, в ходе которого изъят, в том числе мобильный телефон (т.1 л.д.29).

Изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон в ходе предварительного расследования был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата>, в памяти телефона в мессенджере «<данные изъяты>» установлено наличие переписки по вопросам приобретения СОН наркотического средства - <данные изъяты> (т.1 л.д.46-51).

Законность проведенного личного досмотра СОН подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> она участвовала в качестве понятой в ходе проведения личного досмотра СОН в служебном кабинете в здании ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову. Сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, после чего был произведен личный досмотр СОН, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят мобильный телефон. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались присутствующие лица, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.175-177).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого СОН в совершении инкриминируемого ей преступления по данному эпизоду установленной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, не содержащими противоречий по ключевым моментам обвинения, согласующимися как между собой, так и с другими приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении подсудимой покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре СОН свидетелями.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимой СОН по данному эпизоду по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что СОН, действуя умышленно, зная о характере воздействия наркотических средств на организм человека, в нарушение установленного порядка и способа приобретения наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, попыталась незаконно приобрести наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), без цели сбыта. Принимая во внимание возраст СОН, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимая имела прямой умысел на приобретение наркотического средства без цели сбыта и осознавала общественную опасность совершаемых ею действий. Делая вывод о значительном размере наркотического средства, общей массой не менее 5,86 гр, суд исходит из его веса, свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой не менее 5,86 гр, на момент совершения преступления составляло значительный размер. Квалифицируя действия подсудимой как покушение на незаконное приобретение наркотического средства, суд исходит из того, что подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца в виду ее задержания сотрудниками полиции, то есть по независящим от нее обстоятельствам.

По эпизоду покушения на незаконное приобретение наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, находясь на дежурстве, он осуществлял патрулирование на территории <адрес> города Саратова, у <адрес> города Саратова, в ночное время <Дата>, его внимание привлекла женщина, как в последствии было установлено СОН, поведение которой не соответствовало обстановке, она заметно нервничала, в связи с этим он к ней подошел, представился и предъявил служебное удостоверение, в ходе их разговора СОН призналась, что периодически заказывает наркотические средства через разные <данные изъяты>-магазины и в настоящее время идет забирать наркотическое средство из тайниковой закладки, в связи с чем она была задержана, вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.216-218).

Аналогичные сведения о задержании СОН по подозрению в незаконном обороте наркотических средств содержатся и в рапорте сотрудника полиции Свидетель №4 от <Дата> (т.1 л.д.5).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, следует, что он согласно поступившего в дежурную часть от сотрудника полиции Свидетель №4 сообщения, в составе следственно-оперативной группы прибыл на место, где им с участием СОН и двух понятых был произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес> города Саратова по географическим координатам – широта <данные изъяты>°, на котором был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Никаких дополнений и уточнений ни от кого не поступило (Т-1л.д. 212-215).

Сообщенные свидетелей Свидетель №1 сведения нашли объективное подтверждение в зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <Дата> данных, согласно которым с участием СОН осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес> города Саратова, по географическим координатам – широта <данные изъяты>°, где обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом (т.1 л.д.6-9).

Изъятое в ходе осмотра участка местности вещество подвергалось экспертному исследованию.

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> представленное на исследование вещество, массой 0,99 гр, является наркотическим средством – <данные изъяты> (т.1 л.д. 12).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – <данные изъяты> (т.1 л.д. 71-74).

Также изъятое в ходе следственного действия наркотическое средство в ходе предварительного расследования было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.195-204).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, <Дата> он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, а также разъяснил права СОН После чего был произведен осмотр участка местности, на котором был изъят сверток с веществом, который был изъят, упакован и опечатан. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.229-231).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, следует, что ею в служебном кабинете в отделе полиции был произведен личный досмотр СОН, понятые присутствовали, в ходе осмотра был обнаружен находящийся при СОН мобильный телефон, который был изъят (т.1 л.д.223-225).

Показания свидетеля Свидетель №5 объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому <Дата> был произведён личный досмотр СОН в помещении служебного кабинета в отделе полиции, в ходе которого изъят, в том числе мобильный телефон (т.1 л.д.29).

Изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон в ходе предварительного расследования был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата>, в памяти телефона в мессенджере «<данные изъяты>» установлено наличие переписки по вопросам приобретения СОН наркотического средства (т.1 л.д.46-51).

Законность проведенного личного досмотра СОН подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> она участвовала в качестве понятой в ходе проведения личного досмотра СОН в служебном кабинете в здании ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову. Сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, после чего был произведен личный досмотр СОН, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят мобильный телефон. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались присутствующие лица, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.175-177).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой СОН в совершении инкриминируемого ей преступления по данному эпизоду установленной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, не содержащими противоречий по ключевым моментам обвинения, согласующимися как между собой, так и с другими приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении подсудимой покушения на незаконное приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре СОН свидетелями.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимой СОН по данному эпизоду по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что СОН, действуя умышленно, зная о характере воздействия наркотических средств на организм человека, в нарушение установленного порядка и способа приобретения наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, попыталась незаконно приобрести наркотическое средство - <данные изъяты>, без цели сбыта. Принимая во внимание возраст СОН, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимая имела прямой умысел на приобретение наркотического средства без цели сбыта и осознавала общественную опасность совершаемых ею действий. Делая вывод о значительном размере наркотического средства массой не менее 0,99 гр, суд исходит из его веса, свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому указанное наркотическое средство на момент совершения преступления составляло значительный размер. Квалифицируя действия подсудимой как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, суд исходит из того, что подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца в виду ее задержания сотрудниками полиции, то есть по независящим от нее обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой СОН

Из экспертного заключения <№> от <Дата> следует, что СОН обнаруживает пагубное употребление нескольких наркотических средств и использования других психоактивных веществ. СОН могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.168-170).

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.

С учетом заключения экспертизы, а также имеющейся в материалах дела справки, согласно которой подсудимая на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает СОН вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания СОН за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление СОН и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание за неоконченные преступления, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совершенные подсудимой преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание СОН, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: состояние здоровья СОН, в том числе наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее родственников, воспитание и материальное содержание несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, совершение преступления впервые.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по каждому эпизоду, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить СОН наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимой возможно с назначением ей наказания без изоляции от общества в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением СОН во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

При назначении СОН наказания по совокупности совершенных ею преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении СОН меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

СОН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконное приобретение наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>), и назначить ей наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

СОН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконное приобретение наркотического средства - <данные изъяты>), и назначить ей наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить СОН наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить осужденной следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденной СОН в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении СОН оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,97 гр и первоначальную упаковку; наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой 5,56 гр и первоначальную упаковку; мобильный телефон «<данные изъяты>» имей: <№> имей2: <№>; банковскую карту «<данные изъяты>» <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе МВД России по городу Саратову, по вступлении приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Серка