Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1444/2019 М-1444/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1 и представителя истцов адвоката Харузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 и ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 июля 2018 года по 17 сентября 2019 года в сумме 216076 рублей 11 копеек, расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в сумме 58904 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в сумме 6500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1008 рублей 50 копеек. В пользу ФИО1 взыскать неустойку за период с 02 июля 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 216076 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности представителя в размере 1008 рублей 50 копеек. Просят также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве *, заключенным *** между ООО «НовМонолитСтрой» (ОГРН <***>), именуемым в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны и ФИО1 овичем и ФИО2, именуемыми в дальнейшем «Дольщики», с другой стороны, Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв. м.), расположенный по адресу: ....... после получения Разрешения на ввод жилого Дома № ....... в эксплуатацию передать Дольщику Объект долевого строительства (квартиру) в Доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ......., а Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1. Договора и принять Объект. В соответствии с п. 1.5, п. 6.1 Договора Застройщик обязуется завершить строительство Дома до 31 декабря 2017 года, получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию до 31 марта 2018 года и передать объект (квартиру) не позднее 01 июля 2018 года. В соответствии с п. 2.1 Договора цена объекта составляет 1944442 рубля. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве * от *** были изменены сроки и порядок внесения платежей по Договору. В соответствии с условиями договора истцы уплатили ООО «НовМонолитСтрой» установленную договором цену объекта ***. Застройщиком был нарушен установленный Договором срок передачи объекта (квартиры) дольщику 1 июля 2018 года и в соответствии с Актом приема-передачи квартиры, квартира по адресу ....... была передана истцам только 18 сентября 2019 года. Застройщиком был нарушен срок передачи ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства на 1 год 2 месяца и 17 дней. Кроме того, после принятия квартиры по передаточному акту истцы обнаружили, что в квартире отсутствует электроразводка. В Приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве * от *** указано, что по результатам электромонтажных работ произведены работы согласно проекта без установки светильников. По условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение КВАРТИРА, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, электроосвещением. Ответчик передал истцам объект долевого строительства с отступлениями от условий договора и требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования в качестве жилого помещения. ФИО2 на устранение недостатков объекта долевого строительства потратила 58904 рублей 40 копеек, в соответствии с Договором на электромонтажные работы от 25 сентября 2019 года. Факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями застройщика выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию подтверждается как Договором так и Актом приема-передачи квартиры. Истцы понесли нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что 14 месяцев переживали о том, что нарушаются сроки строительства, их семьей вложена крупная денежная сумма, около двух миллионов рублей, в строительство, а они могут оказаться «обманутыми дольщиками». Квартира оказалась без электроразводки и пришлось нанимать работников для устранения недостатков, в квартире пришлось вновь убирать строительную пыль, была повреждена получистовая отделка стен (стены были готовы под поклейку обоев, после штробления пришлось их чистить и шпаклевать), истцы оценивают причиненный им моральный вред в 100000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях исковые требования признает частично. Факт просрочки и период просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия не оспаривает. Вместе с тем, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому из истцов считает несоответствующей характеру физических и нравственных страданий. С размером заявленных истцами судебных расходов также не согласен, полагает их чрезмерно завышенными, поскольку данное дело не представляет сложности, не предполагает большого объема выполненной работы. Требование истца ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков не признает. Квартира принята истцами 18 сентября 2019 г. в состоянии соответствующем условиям договора, претензии по качеству отсутствовали. В части электромонтажных работ договором предусмотрено выполнение работ согласно проекта- без установки светильников. Проектом НН-09/2014-ЭОМ1 предусмотрено выполнение электропроводки только до квартирного электрощита.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, *** между Обществом с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 овичем, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения (дольщики), с другой стороны, заключен Договор о долевом участии в строительстве * (л.д. 20-31).

По условиям договора, Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв. м.), расположенный по адресу: ....... в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства (* квартиру, общей проектной площадью с учетом летних помещений * кв.м.м., без учета летних помещений * кв.м., жилой площадью * кв.м. со строительным номером ......., находящуюся на * этаже) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ......., а Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1. Договора и принять объект.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена объекта составляет 1944442 рубля.

Согласно п. 1.5, п. 6.1 Договора Застройщик обязуется завершить строительство дома до 31 декабря 2017 года, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31 марта 2018 года и передать объект (квартиру) не позднее 01 июля 2018 года.

ФИО1 и ФИО2 оплатили обусловленную договором цену в размере 1944442 рубля (л.д. 32), чем выполнили взятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве от *** в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: ......., общей площадью * кв.м., была передана истцам ответчиком только *** (л.д. 79).

В тот же день- *** ответчиком получена претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда (л.д. 65-68), которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).. .. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт нарушения ответчиком ООО «НовМонолитСтрой» условий заключенного с истцами договора о долевом участии в строительстве от 09 февраля 2016 года по передаче дольщикам квартиры в предусмотренный договором срок, суд считает установленным.

Доказательств переноса сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком не представлено, соответственно отсутствуют основания для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким основанием могло быть подписанное сторонами соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Однако, подобного соглашения между сторонами заключено не было. Уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства со стороны истцов, судом не установлено.

Проверяя расчет неустойки в размере 432152 рубля 23 копейки за период с 01 июля 2018 года по 17 сентября 2019 года (1 год 2 месяца 17 дней), представленный истцами на л.д. 4-5, суд находит его арифметически верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в возражениях на иск, указал, что не согласен с размером определенной истцом неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, с учетом стоимости объекта долевого участия, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, отсутствия со стороны истцов доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, принцип разумности и баланс интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 240 000 рублей (по 120000 рублей каждому из истцов).

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому из истцов.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «НовМонолитСтрой» подлежит взысканию штраф. Учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 62500 рублей ((120000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) х 50 %) до 15000 рублей каждому, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 58904 рублей 40 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Условиями договора участия в долевом строительстве * от ***, сторонами согласована строительная готовность квартиры (приложение №1 к договору – л.д. 29). В части электромонтажных работ предусмотрено выполнение работ согласно проекта без установки светильников (п.3 приложения № 1).

Проектом НН-09/2014-ЭОМ1 предусмотрено выполнение электропроводки до квартирного электрощита (л.д. 89). Данные работы ответчиком выполнены.

Таким образом, вопреки утверждению истца ответчик не брал на себя обязательств по обустройству внутриквартирной электропроводки, следовательно, и не мог его нарушить.

Кроме того, согласно подписанного истцами акта приема-передачи ....... (л.д. 79), квартира передана дольщикам в состоянии, соответствующем условиям договора участия в долевом строительстве * от ***; недостатки, которые делают квартиру непригодной для проживания, отсутствуют; претензий по качеству нет.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 оплачены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы представителя за участие в суде в размере 6500 рублей (л.д. 77, 78) и расходы нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1008 рублей 50 копеек ( л.д.91).

Истцом ФИО1 оплачены расходы представителя за участие в суде в сумме 6500 рублей (л.д. 78) и расходы нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1008 рублей 50 копеек ( л.д.91).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельства рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанность правовой позиции, суд приходит к выводу, что заявленные истцами к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком так же в полном объеме, то есть в сумме 6500 рублей. Так как требования истца ФИО2 удовлетворены судом частично- в объеме 79%, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 9085 рублей ((6500+5000) х 79%).

Принимая во внимание, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность, подтверждающая полномочия представителя истцов, является общей, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2017 рублей (по 1008,5 руб. каждому) следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8121 рубль 52 копейки подлежит взысканию с ООО «НовМонолитСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 9085 рублей 00 копеек, всего 149085 (сто сорок девять тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 овича неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и судебные расходы в сумме 6500 рублей, всего 146500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 овичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 8121 (восемь тысяч сто двадцать один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.