Решение № 12-901/2025 12-916/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-901/2025

Дело № 12-901/2025

УИД 23RS0026-01-2025-001913-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 20 октября 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А., с участием представителя ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ООО «АЭМЗ») по доверенности Ш.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ООО «АЭМЗ») на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ООО «АЭМЗ») к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 10№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, ООО «АЭМЗ», -собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «АЭМЗ» обратилось с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «АЭМЗ», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке С-АУ/Об-11-2024/386965346, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) заводской номер оборудования № (номер свидетельства о поверке оборудования С-АУ/06-11-2024/386965346 от ДД.ММ.ГГГГ; действителен до ДД.ММ.ГГГГ), отличаются от данных весовых параметров транспортного средства, что возможно связано со сбоем в работе измерительного оборудования. Согласно техническим характеристикам, размещенным на сайте официального дилера SINOTRUK (SITRAK и HOWO) - компании «АвтоТехТрейд» https://att-sinotruk.ru/sitrakCNGmetan, седельный тягач SITRAK С7Н является двухосным (передняя и задняя оси). Согласно техническим характеристикам, размещенным на официальном сайте завода «Тонар» https://tonar.info/. полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР К4-40 (99892) является четырехосным. В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № и свидетельством о регистрации № №, транспортное средство ТОНАР 99892, государственный регистрационный знак № имеет технически допустимую максимальную массу транспортного средства 44 000 кг. В п. 5 акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Измеренные на АПВГК габариты и полная масса транспортного средства (погрешность учитывая путем вычитания) и результаты проверки, полученные в автоматическом режиме СМТП» указано: нормативы (допустимые) - 40,00 т, фактически измеренные - 43,28 т (с учетом погрешности 41,11 т), в то время как по документам общая масса автопоезда составляет 38,32 т, из них масса груза - 18,95 т. При этом, в п. 6 «Измерения на АПВГК нагрузки на каждую ось (погрешность учитывается путем вычитания) и измеренное на АПВГК межосеовое расстояние (погрешность учитывается путем суммирования) с результатами проверки, полученными в автоматическом режиме СМТП» указано о пяти осях, в то время как транспортное средство с прицепом имеет шесть осей. В соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса транспортного средства с грузом составила 39320 кг при допустимой норме 44000 кг для шестиосного и более транспортного средства (автопоезда). Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом, допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства пятиосных, а также шестиосных и более автопоездов различна. Транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № прошло весовой контроль как пятиосный автопоезд с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № взвешивание шестиосного транспортного средства не производилось, и именно данное обстоятельство послужило причиной превышения допустимой осевой нагрузки. Также, согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, в вынесенном должностным лицом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специальных технических средств не отражены: отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также сведения о фактической полной массе транспортного средства, в связи с чем, определить технические параметры транспортного средства невозможно. В постановление так же не указан способ расчета параметров нагрузки на ось, который напрямую зависит от массы транспортного средства, массы груза и количество осей. При таких обстоятельствах, считает, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как надлежащее доказательство вины ООО «АЭМЗ», так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства. В то же время, проведя аналитику поступивших в Кущевский районный суд Краснодарского края материалов по жалобам перевозчиков на вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 - ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлено, что в настоящее время значительно увеличилось количество поступивших в суд материалов, что, по мнению заявителя, также подтверждает некорректную работу весогабаритного контроля на вышеуказанном участке дороги.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивала, поддержала доводы, изложенные в ней, также просила учесть и изложенные в дополнении к жалобе на постановление.

Исходя из дополнений к жалобе для автомобильной дороги класса «автомагистраль» устанавливается IA категория; для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога» устанавливается 1Б категория; для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)» могут устанавливаться IB, II, III, IV и V категории. Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: а) общего числа полос движения; б) ширины полосы движения; в) ширины обочины; г) наличия и ширины разделительной полосы; д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге (п. 4 Правил). Отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению (п. 5 Правил). В пункте 4.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано, что для целей настоящего стандарта: категории дорог приняты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации». Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги местного значения органом местного самоуправления (подп. «г» п. 6 Правил). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №227-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32960-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2015. Согласно сведений ФГИС СКДРФ, опубликованных на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902, автомобильной дороге федерального значения <адрес> установлена категория 1Б, класс - скоростная автодорога, вид и материал дорожного покрытия -асфальтобетонные, тип дорожной одежды по капитальности – капитальные. В соответствии с пунктом 3 «ГОСТ 32960—2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами — 11,5 т. Согласно пункту 6.2 «ГОСТ Р 59120— 2021 национального стандарта Российской Федерации, Дороги автомобильные общего пользования, дорожная одежда, Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.03.2021 №121-ст) Требования к восприятию осевых нагрузок -115 кН — для дорожных одежд капитального типа согласно ГОСТ 32960— 2014 (пункт 3.3). В соответствии с указанными документами для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 тонн на ось, однако, в акте №21074667 от 29.06.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указано, что нормативная нагрузка составляет 10 тонн на ось. Таким образом, считаем, что признаки состава правонарушения отсутствуют. Кроме того, приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Порядок №348), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств. Согласно п. 4 Порядка №348 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения. В соответствии с п. 39 Порядка №348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. В постановлении по делу об административном правонарушении №10677471250707434920 от 13.08.2025 не имеется сведений о соблюдении требований об обязательном периодическом инструментальном обследовании мест установки оборудования АПВГК предъявляемым требованиям. Однако, согласно сведениям ФГИС СКДРФ, опубликованных на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 дата акта проверки соответствия мест установки - 08.08.2024. Таким образом, на дату фиксации правонарушения соответствие места установки оборудования АПВГК документально не подтверждено, так как в нарушение требований п. 39 Порядка №348, предыдущая проверка проводилась более года назад.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщено. Направленная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406413219125, 80406413219101). Мотивированный отзыв на жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, отсутствие сведений, позволяющих признать причину неявки сторон уважительной, то имеются основания рассмотреть жалобу по существу по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех её субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как определено в ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 2 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 343, действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, гласит, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется при наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, о безопасности дорожного движения и настоящими Требованиями.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (Правила).

В соответствии с п. 2 этих Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложение N 2 к данным Правилам определяет параметры допустимой нагрузки на ось транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным.

Приложение N 3 к названным Правилам устанавливает допустимую массу транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

В соответствии с п.3 обозначенного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учётом Правил подготовки документации по организации дорожного движения (п.4 Порядка).

Из пункта 17 названного Порядка следует, что превышение допустимых весогабаритных параметров определяется: как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; как разница между применяемой и допустимой (разрешённой) величинами параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Из постановления 10№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свид. о поверке № С-АУ/06-11-2024/386965346, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

ДД.ММ.ГГГГ, 18:12:04 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21066872 измерения параметров ГС превысил предельно допустимый показатель но осевой нагрузке автопоезда на 11.10% (1,110 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.110т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ У986НЕ193 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения является ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ООО «АЭМЗ»).

Проезд в обозначенные выше месте и время данного транспортного средства подтверждается фотоизображением транспортного средства (фотоматериал с применением работающего в автоматическом режиме средства) на оборотной стороне оспариваемого заявителем постановления.

Сведения, опровергающие проезд в обозначенные выше месте и время данного транспортного средства не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Основным доказательством по делу, положенным в основу виновности, является Акт № результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, время: 18:12:04.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая доводы, приведенные в жалобе, суд принимает во внимание, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательства об указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, о своей невиновности, должен представить собственник транспортного средства.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий: габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза; общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Сведения о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской № отражены в оспариваемом заявителем постановлении, содержатся на в подсистеме «АРШИН», содержащую информацию о выданном свидетельстве о метрологической поверке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-386965346.

Исходя из Акта № результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, время: 18:12:04 максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации 10 т; измеренные данные на АПВГК и полная масса ТС:

общая масса фактически измеренные 43,28 т., погрешность измерения 5%, применяемые величины 41,11 т., нормативно допустимые 40 т. превышение 0%.

Исходя из измеренной на АПВГК нагрузки на каждую ось ТС, превышение зафиксировано:

ось № на 11,10%: при нормативной допустимой 10 т измеренная нагрузка определена 12,35 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составила 11,11 т.

Превышение нагрузки на группу осей не зафиксировано.

Исходя из того же Акта автопоезд является пятиосным, Акт содержит сведения об измеренных межосевых расстояниях, примененных межосевых расстояниях, принадлежности осей к группам, скатности / количестве колес.

Соответствие АПВГК предъявляемым требованиям прослеживается из предоставленного Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор» Акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348...» от 18.06.2025 № 47.

Согласно ответа, предоставленного Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор», сбой в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Оценивая предоставленные со стороны заявителя в копиях: путевой лист; транспортную накладную; приемо-сдаточный акт; весовую карточку; счет-фактуру; свидетельства о регистрации транспортного средства; выписки из электронного паспорта транспортного средства, а также распечатку из официального сайта, учитывается, что их содержание не подтверждают доводов заявителя о наличии неточности измерений АПВГК, работающего в автоматическом режиме, не подтверждают, что имело место сбой, некорректная работа АПВГК.

Также имеются основания для критической оценки результатов взвешивания, поскольку достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным.

Что касается ссылки заявителя о том, что в действительности автопоезд являлся шести-, а не пятиосным, учитывается, стороной заявителя не опровергалось, что прицеп оснащен подъемной осью, однако, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что конструкция прицепа исключает возможность самостоятельно опускать или поднимать ось и на момент пересечения АПВГК, фиксации датчиками АПВГК все оси прицепа соприкасались с дорожным полотном (покрытием).

С учетом вышеизложенного, техническое средство (АПВГК), работающее в автоматическом режиме, предназначено для измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на дату фиксации административного правонарушения имело действующее свидетельство о поверке; при измерении учитывалась погрешность прибора, следовательно, точность измерений сомнений не вызывает.

В приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги. При этом исходя из п.3 примечаний для групп сближенных сдвоенных и строенных осей приведена допустимая нагрузка на группу осей. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно п. 3 примечаний к приложению N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

Исходя из п. 4 настоящих примечаний допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Оснований для применения примечания п. 4 Приложения к Правилам дорожного движения (п. 2.1.1) о допуске неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами не имеется.

Из содержания приведенного пункта следует, что неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при совокупности двух условий: 1) нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Аналогичные выводы вытекают и из п. 77 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, утвердившим внесение изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которым прямо определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве должно осуществляться таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства.

Применительно к рассмотрению настоящей жалобы сведения о наличии сбоя, работы АПВГК не в автоматическом режиме, не представлены, ввиду чего также не принимаются во внимание ссылка заявителя о наличии значительного колебания напряжения питающей электросети, что в свою очередь зачастую приводит к фиксации неправильных показателей.

Исходя из сведений Федеральной государственной информационной системы «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (ФГИС СКДРФ), являющихся общедоступными, по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 нагрузка на участке автодороги 1119+500 (начало участка) - 1141+936 (конец участка), т.е. в пределах которого установлен пункт АПВГК, зафиксировано административное правонарушение, составляет 10 т на ось.

Участок автомобильной дороги дороги М-4 «Дон» км 1119+500 – км 1197+000 построен в период 1959-1966 годов с последующим уширением земляного полотна и дорожной одежды до 4-х полос. Дорожная одежда на всем протяжении -капитального типа с асфальтобетонным покрытием.

В соответствии с требованиями ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» (введен в действие с 01.07.2015), СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги» (введен в действие приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр), ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» (введен в действие с 01.05.2021) при проектировании и строительстве автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами значение нормативной (проектной) нагрузки принимается 11,5 т/ось.

Однако участок км 1119+500 - км 1141+936 автомобильной дороги М-4 «Дон» был построен до вступления в силу вышеуказанных ГОСТ, СП, когда максимальное значение нормативной (проектной) нагрузки составляло 10 т/ось.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, санкции статьи.

С учетом внесенных изменений в ст. 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, а также разъяснений Постановлений Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 № 42-П и от 02.04.2024 № 14-П, деяние ООО «АЭМЗ» на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до вступления в силу названного Федерального закона, но при более мягком наказании, что и было выполнено должностным лицом.

Также во внимание не принимается и ссылка заявителя на протокол об административно правонарушении.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Применительно к рассмотрению настоящей жалобы сведения о наличии сбоя, работы АПВГК не в автоматическом режиме, не представлены.

Отсутствие сведений в оспариваемом заявителем постановлении показаний специальных технических восполняется Актом 21066872 результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, время: 18:12:04.

Одновременно, учитывается следующее.

Исходя из общих сведений Федеральной государственной информационной системы «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (ФГИС СКДРФ), являющихся общедоступными по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 техническая категория дороги <адрес>: II, III, 1А, 1Б, 1В.

Далее, исходя из раздела «Нагрузка на ось», также по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 нагрузка на участке автодороги 1119+500 (начало участка) - 1141+936 (конец участка), т.е. в пределах которого установлен пункт АПВГК, зафиксировано административное правонарушение, составляет 10 т на ось.

Одновременно, исходя из раздела «Нагрузка на ось», также по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 участок автодороги 1119+500 (начало участка) - 1141+936 (конец участка), т.е. в пределах которого установлен пункт АПВГК, зафиксировано административное правонарушение, относится к категории «1Б».

Аналогичные сведения также содержатся и на официальном сайте в сети интернет https://russianhighways.ru в разделе «Главная / Пользователям дорог / Грузоперевозчикам».

Одновременно, согласно Характеристике участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, используемого на платной основе, являющейся приложением N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 2268-р, участок дороги начальным и конечным пунктами: км 1091+600 – км 1195 относится к категории – «IБ».

Исходя из ГОСТа 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», ГОСТ Р. 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», соответствует нормативной нагрузке 11,5 т на ось.

Суд отмечает, несмотря на то, что ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» введен в действие с 01.07.2015, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85» введен в действие приказом Минстроя России от 09.02.2021, а ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» введен в действие с 01.05.2021, тогда как участок автомобильной дороги М-4 «Дон» 1119+500 – км 1197 + 0000 построен в период 1959 – 1966 годов с последующим уширением земляного полотна и дорожной одежды до 4-х полос, однако, распоряжение принято в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Изменения в Характеристики участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в части места фиксации административного правонарушения на дату рассмотрения жалобы по существу не внесены.

При указанных обстоятельствах имеет место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Исходя из ответа ГИС ГМП заявитель воспользовался правом оплатить штраф в размере 75%.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О чем бы ни завершилось рассмотрение жалобы ни при каких обстоятельствах не может быть взыскан административный штраф в размере, превышающем установленную вступившим в законную силу постановлением о его наложении сумму. Более того, если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы, меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о его назначении, заинтересованному лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа либо избыточно уплаченной его части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ООО «АЭМЗ») на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в т.ч. через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев