Апелляционное постановление № 22К-1816/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/6-306/2025

Судья Давиденко С.А. дело № 22К-1816/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 23 сентября 2025года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

представителя подозреваемой ФИО2, Свидетель №1 - адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Свидетель №1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО6 о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя подозреваемой ФИО2, Свидетель №1- адвоката ФИО12 поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, 06.12.2024 третьим отделом по РОВД СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

24.04.2025 следователь по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО6, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя третьего отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО7, о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а именно на автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 Bluetec», VIN №, 2014 г.в., Г.Р.З. <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся в настоящий момент в собственности ФИО8, с которым у ФИО2 совместный ребенок; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся в собственности Свидетель №1, которая приходится ФИО2 матерью; квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., находящаяся в собственности ФИО9, родственные связи между которой и ФИО2 в настоящее время не установлены, в целях обеспечения исполнения приговора в случае назначения осужденному наказания в виде штрафа, а также гражданского иска, при наличии у следственного органа оснований полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий ФИО2

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а именно: автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 Bluetec», VIN №, 2014 г.в., Г.Р.З. <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., установив при этом ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением данного имущества.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда решение суда первой инстанции отменено с передачей материала на рассмотрение в тот же суд иным составом, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебное заседание суда первой инстанции следователь ФИО6, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, представил в суд уточненное ходатайство о наложении ареста только на имущество: автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 Bluetec», VIN №, 2014 г.в., Г.Р.З. <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся в настоящий момент в собственности ФИО8, с которым у ФИО2 совместный ребенок; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся в собственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходится ФИО2 матерью.

Обжалуемым постановлением от 06.08.2025 ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; установив при этом ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением данного имущества. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 Bluetec», VIN №, 2014 г.в., Г.Р.З. <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. – отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, подозреваемая ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление районного суда подлежит отмене. Указывает, что доводы суда не соответствуют действительности, поскольку земельный участок <адрес>, кадастровый номер № был приобретен ею на личные сбережения на основании договора купли-продажи от 25 мая 2018 года, то есть до момента совершения преступления и до момента, когда я стала руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», а продан Свидетель №1 в 2021 году, то есть почти за 3 года до возбуждения уголовного дела в отношении неё, которое было возбуждено 06 декабря 2024 года. Таким образом, Свидетель №1 является добросовестным приобретателем. Кроме того, обращает внимание чуда на то обстоятельство, что при новом рассмотрении судом ходатайства следователя о разрешении ареста на имущества, ни она, ни адвокат ФИО12, ни ФИО15 не были уведомлены о месте и времени рассмотрения данного ходатайства судом, что нарушило их права и законные интересы и лишило возможности представить свои возражения на указанное ходатайство, тем самым нарушив основополагающий принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон, предусмотренный статьей 15 УПК РФ в соответствии с положениями которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица Свидетель №1 по своему содержанию является аналогичной жалобе ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и представленные в суд материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1, в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и представленными в суд документами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, являются несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о наложении ареста на имущество. Постановление вынесено с соблюдением требований к форме и содержанию процессуального документа.

Согласно действующему законодательству неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в связи с чем помимо задолженности по уплате налогов инспекция вправе также поставить вопрос о взыскании пени в качестве компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае несвоевременной уплаты налогов.

Согласно примечанию 2 к статье 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о вменении лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не только недоимки налогов, но также и штрафных санкций, в том числе пеней, недополученных государством.

В связи с чем наложение ареста на имущество не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о признании незаконным наложении ареста на земельный участок ввиду его давнего приобретения, поскольку он является преждевременным и подлежит оценке при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Доводы апеллянта о неизвещении заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда, действия суда при рассмотрении ходатайства не противоречат положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2025 года о разрешении наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес> с установлением запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением данного имущества и об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 Bluetec», принадлежащий на праве собственности ФИО10 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой ФИО2 и заинтересованного лица Свидетель №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемая и заинтересованное лицо вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья