Решение № 2А-110/2024 2А-110/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-110/2024

Дело 2а-110/2024

УИД №58RS0001-01-2024-000142-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с указанным административным иском к УФССП России по Пензенской области, и просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от 01.06.2022 и №-ИП от 02.10.2023 в отношении должника ФИО1, выразившееся в несвоевременном окончании каждого исполнительного производства.

В связи с характером спорных правоотношений, определением суда к участию в деле соответчиком была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2.

Исковое заявление в суд поступило 04.04.2024 в почтовом конверте.

В качестве оснований иска ФИО1 в исковом заявлении указала следующее: Истец является должником по исполнительному производству, возбужденному Железнодорожным РОСП г.Пензы на основании судебного приказа № от 04.08.2023 на сумму 37 770,99 руб. в пользу АО «Банк Русский стандарт». Судебный пристав-исполнитель ФИО9 направил постановление об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника от 16.01.2024 в организацию, где она работает – ГБУ г.ФИО10». Согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами сумма задолженности по указанному исполнительному производству полностью была удержана из ее зарплаты за февраль-март 2024 года. Однако, ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области также возбуждает исполнительное производство №-ИП на основании того же судебного приказа № и снимают с ее банковской карты денежные средства в размере: 6437,84 руб., 13639,50 руб. 21 и 25 марта 2024 года. Она обратилась 01.04.2024 к судебном приставу ФИО2 с документами, представленными ей из организации-работодателя, а именно: постановление об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника от 16.01.2024, карточку учета об исполнении судебного приказа, копию платежного поручения с целью подтвердить оплату задолженности и вернуть дважды удержанные денежные средства, которые были списаны с ее счета 21 и 25 марта, но ей было устно отказано в рассмотрении вообще этого вопроса.

Также, по другому исполнительному производству №-ИП от 01.06.2022, возбужденному ФИО2 в пользу ООО «МКК Профиреал» было исполнено путем удержания из ее заработной платы полностью в апреле 2023 года, но до настоящего времени это производство не окончено и находится на исполнении.

Указанные производства не окончены в связи с реальным исполнением до настоящего времени ФИО2, удержание задолженности по судебным решениям произведено из ее доходов дважды, бездействие ФИО2 считает незаконным. Ее права нарушены, дважды списаны денежные средства по одному и тому же исполнительному документу.

Истец, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в настоящее и прежнее заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Вершигоровой.

Представитель истца – адвокат Вершигорова С.А., действующая по ордеру, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, на вопрос суда о том, какие негативные последствия для истца наступили направлением взысканных с истца средств иным взыскателям по иным производствам, а не по указанным истцом, пояснила, что такие негативные последствия заключаются в том, что истец не имеет возможности отслеживать погашение задолженности.

Ответчик УФССП России по Пензенской области, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание представителя не направил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Ответчик ФИО2, занимающая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, в настоящем заседании исковые требования не признала, суду пояснила: В последние годы в отношении истца в производстве ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области находилось и сейчас находятся несколько исполнительных производств на основании различных исполнительных документов. В этом году из Железнодорожного РОСП г.Пензы поступило по территориальности производство, указанное истцом. Производства объединялись в сводные, и поступавшие денежные средства распределялись пропорционально всем взыскателям по всем объединенным в сводное исполнительным производствам. Все взысканные с истца денежные средства были перечислены взыскателям. ФИО1 пользуется приложением «Госуслуги», куда ей направляются процессуальные документы по всем исполнительным производствам, и она видит эти документы.

Привлеченные к участию по делу заинтересованными лицами - ООО «МКК «Профиреал», ООО «Банк Русский Стандарт», являюшиеся взыскателями в исполнительных производствах, в связи с которыми предъявлен иск, извещенные о деле, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание представителя не направили, об отложении разбирательства дела суд не просили, свою позицию по спору суду не сообщали.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, представленные суду подлинные исполнительные производства, заслушав объяснения явившихся в заседание -представителя истца и ответчика ФИО2, рассмотрев административное исковое заявление, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме(часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(часть 9).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По выводу суда, истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на истце, в частности не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а ответчиками доказаны обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, подтверждающие соблюдение ответчиками нормативных правовых актов, на соответствие которым истец просит проверить бездействие ответчиков.

К таким выводам суд приходит на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исковые требования по настоящему делу, поэтому, могут быть удовлетворены лишь при доказанности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Однако, судом по настоящему делу установлено, что требования указанных исполнительных документов о взысканиях в пользу участвующих в настоящем деле заинтересованными лицами юридических лиц, не выполнены, этим взыскателям денежные средства в объеме и размере, указанном в исполнительных документах органами ФССП РФ в рамках исполнительных производств к настоящему времени не перечислены.

Взыскание органами ФССП РФ с ФИО1 в 2023 и 2024 годах денежных средств в размерах, достаточных для исполнения требований указанных двух исполнительных документов, исполняемых по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, не свидетельствует о том, что эти два производства должны быть окончено, в силу следующих установленных в настоящем деле ниже указанных обстоятельств.

В период с марта 2022 года по настоящее время в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам находились несколько исполнительных производств в отношении ФИО1, в настоящее время их количество равно шести и общий долг, подлежащий взысканию к настоящему времени по ним составляет более 250 тысяч рублей. Некоторые производства в период с марта 2022 года были окончены.

Так, в настоящее время в этом ОСП находятся исполнительные производства:

-№-ИП, возбужденное 24.03.2022,

-№-ИП, возбужденное 01.06.2022,

-№-ИП, возбужденное 01.07.2022,

-№-ИП, возбужденное 26.05.2023,

-№-ИП, возбужденное 01.04.202,

-№-ИП, принятое к исполнению и начатое 21.03.2024 после поступления его из Железнодорожного РОСП г.Пензы по территориальности (прежний номер в Железнодорожного РОСП г.Пензы был №-ИП).

Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В ст.111 того же ФЗ закреплено: В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В п.5.5 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) установлено:

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Таким образом, в силу приведенного законодательства, взысканные денежные средства в рамках сводного производства, распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

По данному делу установлено и подтверждается представленными в дело копиями постановлений, что в период с марта 2022 года приставами возбуждаемые производства присоединялись к сводному производству и все взысканные с должника ФИО1 денежные средства, в том числе указанные ею в исковом заявлении, распределялись пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, поэтому они не могли быть направлены на исполнение требований в исполнительных документах только по указанным истцом двум производствам, которые истец считает, что должны были быть окончены.

Так, выносились 25 марта, 03 июня, 24 июня и 05 июля 2022 года постановления о присоединении производств сводному №-ИП, 14 августа 2023 года и 22 марта 2024 года выносились постановления о присоединении производств к сводному №-ИП.

03.06.2022 было присоединено производство №-ИП к сводному №-ИП.

22.03.2024 было присоединено производство №-ИП к сводному №-ИП.

Как следует из пояснений суду судебного пристава, изменение номера сводного производства связано с тем, что своднон ИП носило номер одного из ИП, входящих в сводное, а это ИП было окончено, поэтому сводному ИП был присвоен новый номер одного из ИП, находящихся в производстве, присвоение номеров происходит автоматически программным обеспечением.

Денежные средства, взысканные с зарплаты истца за февраль и март 2024 года от работодателя на депозитный счет ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам поступили после заведения производства №-ИП и присоединения его к сводному производству, поэтому приставами поступившие средства правильно были распределены всем взыскателям в рамках сводного производства. Эти денежные средства первоначально поступили в Железнодорожный РОСП г.Пензы, так как были удержаны по постановлению об обращении взыскания на зарплату по производству этого подразделения, однако это подразделение не имело возможности перечислить деньги одному взыскателю, так как этим подразделением ИП было выслано уже в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам.

Удержание денежных средств из зарплаты истца в 2023 году, о котором истец указывает в исковом заявлении, имело место по постановлению, вынесенному в рамках ИП №-ИП, возбужденного 01.06.2022, однако само это ИП №-ИП как на момент вынесения постановления об обращении взыскания на зарплату, так и в момент поступления денег на депозитный счет ОСП, уже входило в состав сводного производства, поэтому приставами правильно было произведено распределение поступивших на депозитный счет денег между всеми взыскателями. Законодательством не запрещено выносить постановления об обращении взыскания на зарплату в рамках ИП, которое включено в сводное ИП, при этом ответчик ФИО3 суду пояснила, что такое постановление выносилось в автоматическом режиме программным обеспечением, которым пользуются все сотрудники органов ФССП РФ, и вероятно в связи с тем, что запрос делался и ответ был получен из ПФ РФ о работе должника в рамках ИП №-ИП, а не в рамках сводного ИП.

Указанные истцом ФИО1 в исковом заявлении денежные средства как якобы взысканные повторно, как указывается стороной ответчика, были направлены взыскателям по нескольким исполнительным документам, и у суда нет оснований сомневаться в этих пояснениях, нет оснований полагать, что эти денежные средства похищены или иным образом утрачены, и истец суду об этом не указывала.

Направление приставами указанных истцом денежных средств всем взыскателям пропорционально имеющимся обязательствам, а не только двум взыскателям по двум производствам, никаким образом не нарушает права и интересы истца ФИО1, так как все денежные средства потрачены на исполнение имеющихся обязательств ФИО1 по находящимся в ОСП на исполнении исполнительным документам. Доводы в суде представителя истца о том, что распределение денег нескольким взыскателям якобы нарушает право истца отслеживать погашение задолженности, являются надуманными, истец имеет в любое время возможность получать такую информацию как обращением к судебному приставу-исполнителю, так и получением с сайта ФССП РФ соответствующих сведений в сервисе «Реестр исполнительных производств», о существовании которого истец знает, о чем свидетельствует предоставленная ею самой суду информации с этого реестра на л.д.9.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным указанного истцом бездействия, поэтому ФИО1 в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.062024.

Председательствующий судья: В.В.Агапов