Решение № 2-2937/2018 2-2937/2018~М-2547/2018 М-2547/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2937/2018

Дело № 2-2937/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации г.Омска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 В.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г.Омска о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что совместно со своим мужем ФИО13 В.Н. построили в 1969 году дом в пос. Черемушки <данные изъяты> Участки под строительство жилых домов были выделены по указанию директора теплично-парникового хозяйства ФИО14 П.П., как работникам этого хозяйства. Документы о выделении земельного участка под строительство жилого дома не сохранились и отсутствуют в архиве. По окончании строительства в БТИ был оформлен технический паспорт на дом с инвентарным номером №. Дому присвоен кадастровый № № согласно выписки из ЕГРН от 19.06.2012 года. В данном доме истец проживает с 1969 года. В 2017 году ФИО15 В.Н. умер. И выяснилось, что оформление наследства невозможно, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Жилой дом общая площадь 67,9 кв. метров, жилая 48,5 кв.м. расположен на земельном участке, которым ФИО16 В.Е. пользуется с момента постройки дома. Кадастровая стоимость дома 216 954,08 рублей. В различных инстанциях истцу поясняли, что дом нельзя оформить, так как земельный участок не оформлен, а земельный участок нельзя оформить, так как право собственности на дом не зарегистрировано. Фактически земельный участок принадлежит ФИО17 В.Е. 49 лет, до выхода на пенсию истец платила налоги на землю и дом. На основании изложенного просит суд признать за ФИО18 В.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности.

Истец ФИО19 В.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что она и ее муж работали в теплично-парниковом комбинате, где им был выделен участок под строительство дома. Построив дом, с 1969 года они проживали по данному адресу, имеют 5 детей, муж умер не оформив право собственности на дом, просит признать за ней право собственности на дом.

Представитель истца ФИО20 Т.Г., действующая по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО21 В.В., ФИО22 К.О., ФИО23 Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить требования истца в полном объеме, признав за истцом право собственности на дом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд находит требования ФИО24 В.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем самозащиты права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1969 году ФИО25 В.Е. совместно со своим мужем построили жилой дом в поселке <данные изъяты>, однако права на жилой дом в установленном законном порядке зарегистрированы не были. В этом же году истец совместно со своим мужем ФИО26 В.Н. вселились в вышеуказанный жилой дом.

Согласно справке БТИ № № от 29.11.2017 года, сведения о зарегистрированных правах на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют. Данное жилое помещение под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

Согласно п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений названного Пленума, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Применительно к возникшему спору, такие основания установлены.

В техническом паспорте спорного жилого дома от 18 марта 1994 года собственником спорного дома значится ФИО27, который умер 03.06.2017 года.

После его смерти в спорном жилом доме остались проживать его жена ФИО28 В.Е. (истец), дочь ФИО29 В.В. (третье лицо), дочь ФИО30 Н.В. (третье лицо), внук ФИО31 К.О. (третье лицо).

Согласно копии трудовых книжек ФИО32 В.Е. и ФИО33 В.Н., они с 1964 года приняты на работу в Омский тепличный комбинат (л.д. 50-55).

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от 30.11.2017, государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентраизации и землеустройства» от 29.11.2017 сведений по спорному объекту в реестрах муниципального, федерального имущества, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Истец спорным жилым домом пользуется с 1969 года, зарегистрирован в нем с 30.06.1987 года, несет расходы по его содержанию.

Согласно архивной справки решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов, решено по обращению ФИО34 В.Н., проживающего <адрес> обязать начальника РОВД т. ФИО35 Ю.Н. выдать временные домовые книги на дома без правовых документов для прописки членов семей без права совершения нотариальных сделок.

Согласно сведениям бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области», в архивном фонде Администрации города Омска в постановлении Первого заместителя Главы администрации города Омска от 23.01.1995 года № 53 П сведений об отводе земельного участка ФИО36 по адресу: г<адрес>, нет (л.д. 41).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами и действовала до 01.01.1995 года.

Владение спорным домом никем, в том числе администрацией не оспаривалось.

Каких либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, не заявлялось.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец предполагал, что владеет спорным жилым домом как собственным, не знал, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Пользуется домом непрерывно более 40 лет, несет бремя расходов по его содержанию, ремонту, коммунальным и иным платежам. Доказательств, подтверждающих, что истец знал или мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, что он скрывал факт нахождения имущества в его владении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что истец пользуется спорным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом нашло подтверждение в суде, обоснован и законен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО37 удовлетворить.

Признать за ФИО38 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.