Решение № 2-2937/2018 2-2937/2018~М-2936/2018 М-2936/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2937/2018

Дело № 2-2937/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с требованием взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство № в отношении ООО «СтальЛайн», возбужденное на основании исполнительного листа по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО1, ООО «СтальЛайн», ООО Сталь-Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 764 640 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Центрального суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» обращено взыскание на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта утрачено имущество, за счет стоимости которого было возможно исполнить требование судебного акта, чем ООО «Апгрейд Авто Плюс» причинен вред в размере 4 764 640 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взысканы денежные средства в размере 4 764 640 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 023 рублей. Платежным поручением денежные средства выплачены.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 4 796 663 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 АК. просил требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 4 764 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 023 рублей в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска с должников ООО «СтальЛайн», ООО «Сталь-Лайн», ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 242 277,22 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22% годовых на сумму основного долга 2 941 060,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предметы залога – оборудование по изготовлению металлочерепицы, принадлежащее ООО «СтальЛайн».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, имущество передано ответственному хранителю Т.А.А., являющейся <данные изъяты> ООО «Сталь-Лайн». Впоследствии имущество было утрачено Т.А.А., последняя обращалась с заявлением по факту хранения имущества в <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России произвел оплату ООО «Апгрейд Авто Плюс» возмещения вреда по иску к РФ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 796 663 рублей.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, основания заявленного иска и размер выплаченных денежных средств не оспорил, возражений по существу исковых требований и доказательств в их обоснование не представил.

На основании изложенного суд находит исковые требования Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, выплаченного по решению суда ООО «Апгрейд Авто Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в порядке регресса в размере 4796663 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 31 183 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года

Заочное решение в законную силу не вступило.