Решение № 12-2/2024 12-413/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-2/2024

копия

дело № 12-2/2024

24MS0064-01-2023-000830-11


РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал, что в составлении процессуальных документов в отношении него не участвовал и не подписывал их, его водительским удостоверением воспользовался его брат А3

В судебное заседание А1 не явился, направил в суд своего защитника А4, который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении А1, 00.00.0000 года в 17 час. 15 мин. около ХА к6 по Х он управлял автомобилем ВАЗ 2110 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Состояние опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 17 час. 28 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,36 мг/л.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1882. Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что водитель в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопрос об установлении личности правонарушителя и его причастности к совершению противоправного деяния имеет основополагающее значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела заявитель А1 указал, что вменяемое ему правонарушение было совершено его братом А3 Последний, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердил. Допрошенный в суде инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А5 в судебном заседании затруднился ответить, кто из братьев А6 был за рулем ВАЗ 2110 г/н У, запись «Патруль-видео» процедуры направления на медицинское освидетельствование не сохранилась. Вследствие изложенного, судом у А1 и А3 были отобраны образцы почерка, которые с материалами дела направлены для проведения судебной почерковедческой экспертизы в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по Х, назначенной определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Согласно заключению эксперта принадлежность А1 подписей и объяснений в исследованных процессуальных документах не установлена. При этом экспертом в п.п. 3 - 3.1 исследовательской части заключения У от 00.00.0000 года сделан вывод о том, что при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые записи «ознакомелся» и «согласен», расположенные в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года соответственно, с почерками А1 и А3 установлены совпадения только с почерком А3 всех общих признаков и частных признаков. Делая же вероятный вывод о выполнении вышеуказанных записей А3, эксперт указывает, что причиной этому является объем выявленных признаков совпадения почерка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, анализ полученных материалов дел об административном правонарушении указывает на наличие неустранимых сомнений в причастности А1 к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных