Решение № 12-133/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-133/2021

Дело № 12-133/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 15 июня 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника Попова В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 16 марта 2021 года по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были усмотрены нарушения в его (ФИО3) действиях п. 2.3.1 ПДД и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Материалы дела свидетельствуют о том, что ни изготовлением, ни установкой государственных регистрационных на автомобиль он (ФИО3) не занимался, данные услуги были оказаны по договору <данные изъяты>, которые признали свою вину в установке на его автомобиль государственных регистрационных знаков, не соответствующим сведениям, указанным в ПТС и СТС. Кроме того указал, что он (ФИО3) ранее останавливался сотрудниками ГИБДД для проверки документов, однако претензий со стороны сотрудников не поступало, что, в свою очередь, не давало ему (ФИО3) поводов для сверки данных государственного регистрационного номера с имеющимися у него документами.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Попов В.Н. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.01.2021 года в 13.50 часов в <...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион с заведомо подложными государственными регистрационными номерами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев.

Делая вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на автомобиле, которым управлял ФИО2 был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, ФИО5 обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного знака, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, однако, ФИО2 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял, при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушение требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, с субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Согласно требованиям частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так судом установлено, что 30.08.2020 года в автосалоне «<данные изъяты>» супругой ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.08.2020 года № между <данные изъяты> и ФИО6 автомобиль оформляется на имя покупателя и полежит регистрации силами продавца за счет покупателя

Согласно заказ-наряду № от 18.09.2020 года выполнены работы: постановке на учет, печать госномера и иные. Данные услуги оплачены заказчиком.

В адрес ООО «Форвард-Авто» было направлено претензионное письмо. В с ответом на указанное письмо <данные изъяты>, что автосалоном был изготовлен, а заказчиком был принят госномер №. Полагают, что имело место обоюдная ошибка, которая привела к заказу, изготовлению и последующей сдаче, приемке «некорректного» государственного знака.

Кроме того, в ходе производства по делу у мирового судьи ФИО2 заявлял, что он не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, умысла на совершение административного правонарушения не имел, ранее останавливался сотрудниками ГИБДД для проверки документов, претензий к нему не возникало.

Таким образом, данных, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО2 заведомо знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, материалы дела не содержат. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Пантилеева