Апелляционное определение № 33А-44005/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья:Андреева Н.В. Дело № 33а-44005/2025

(2а-3997/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решение № Р001-7532913992-95626009 от 24.04.2025 г. об отказе в предоставлении государственной услуги,

В обоснование требований указал, что он является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения собственника от <данные изъяты> Из письма Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 05.12.2022 г. ФИО1 узнал, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в ЕГРН. С марта 2023 г. он пытается оформить участок в соответствии с фактической площадью. Однако Администрацией принимаются решения об отказе в предоставлении государственной услуги по различным основаниям. В целях устранения причин отказов им был разделен земельный участок на два самостоятельных участка площадью 900 кв.м. и 2100 кв.м. Подготовив схему расположения земельного участка в целях перераспределения принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка из земель неразграниченной госсобственности, он обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением об оказании государственной услуги. Однако административным ответчиком было принято решение от 24.04.2025 г., т.к. земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, поскольку расположен в полосе отвода (обочине) существующей автодороги, а также частично на земельном участке, находящемся в собственности иного лица. Считает решение незаконным. Участок существует в испрашиваемых границах длительное время, административным истцом его границы не менялись, в полосе отвода автодороги не находится, доказательств предоставления участка третьим лицам не имеется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года исковые требования административного истца удовлетворены, кроме того судом избран способ восстановления нарушенных прав в виде наложения обязанности на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что дорога проложена самими жителями, дорога не стоит на балансе Администрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств, <данные изъяты>з от <данные изъяты> ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома площадью 735,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 14.06.2018 г.

На основании решения собственника от 11.09.2024 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два земельных участка: площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2100 кв.м. и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 796 кв.м.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 24.04.2025 года № Р001-7532913992-95626009 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на основании пп.10.2.8, 10.4.3 Административного регламента. В разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано, что формируемый земельный участок расположен в полосе отвода (обочине) существующей автодороги, частично на земельном участке, находящемся в собственности иного лица.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расположения испрашиваемого к перераспределению ФИО1 земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги не представлено, также как и доказательств изъятия его из оборота либо ограничения его в обороте; границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с этим довод о нахождении испрашиваемого земельного участка частично в собственности третьих лиц не соответствует установленным обстоятельствам, заинтересованные лица не обращались с соответствующим заявлением в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда.

Земельный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по предоставлению в частную собственность земельных участков, относящихся к публичной собственности, предусматривает при этом запрет на приватизацию земельных участков, ограниченных в обороте (за исключением случаев, определенных федеральными законами) (пункт 2 статьи 27).

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса (подпункт 2).

Не может быть предоставлен по основаниям, указанным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, который является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6), а также земельный участок, который в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подпункт 17).

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Придорожная полоса устанавливается в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В свою очередь, к ограниченным в обороте земельным участкам относятся автомобильные дороги федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), в состав которых помимо прочего входят земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, как это закреплено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 5 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при определении ограничения оборотоспособности земельного участка необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования и фактическое использование земельного участка, особенности его правового режима.

Как установлено из акта обследования муниципального земельного контроля от 03.04.2025 г. № 1673 следует, что испрашиваемый земельный участок находится в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> доступ ограничен, на перераспределяемой части объектов капитального и некапитального строительства отсутствуют.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 04.04.2025 г. о возможности образования земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков площадью 2895,96 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, формируемый участок расположен в зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в границах д.Воронцово, сведения о мероприятиях по реконструкции и строительству объектов транспорта местного значения, сроках их реализации, а также технических параметров зон планируемого и существующего размещения линейных объектов автомобильного транспорта местного значения подлежат уточнению.

Согласно служебной записке и.о. заместителя главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО3 от 10.04.2025 г., курирующим управление транспорта, связи и дорожной деятельности, в случае формирования земельного участка площадью 2896 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы участка будут располагаться в полосе отвода (обочине) существующей автодороги.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 23.04.2025 г. № 75-О (пункт 168) ФИО1 согласован отказ в предоставлении государственной услуги, рекомендовано исключить основание для отказа, предусмотренное п.10.2.3 Административного регламента, провести обследование земельного участка на предмет его самовольного занятия, уведомить Минмособлимущество о результатах.

Городской суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, каких-либо сведений о категории земель, виде разрешенного использования земельного участка, об особенностях его правового режима не привел.

В силу приведенных норм права для разрешения заявленного спора необходимо установить, что спорный земельный участок не входит в земли, ограниченные в обороте.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно части 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся, в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с Законом Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области" схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью Генерального плана развития Московской области.

Следовательно, в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок относится к ограниченным в обороте, если в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N 230/8, и являющейся составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов, входит в границы планируемого размещения объектов автомобильного транспорта.

Согласно п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно пункту 4 ст 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Признавая отказ административного ответчика незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания отказа не были подтверждены, административным ответчиком не представлено доказательств о том, что затронуты права третьих лиц. Судом не установлен факт государственной регистрации прав и установления границ перераспределяемого земельного участка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, с учетом требований процессуального законодательства, правильно распределил бремя доказывания, исследовал все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи