Приговор № 1-14/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Д.Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Х,М,Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Муса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем PEUGEOT 206, регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 40 км/час, которая не обеспечивала ему контроля за движением транспортного средства. Своими действиями ФИО1 нарушил абзац 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, приближаясь к дому <адрес>, при наличии впереди опасности - пешехода Х.Л.Н., переходившей проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу его движения, ФИО1, двигаясь в условиях неограниченной видимости и обзорности, имел реальную возможность своевременно приняв меры к торможению, остановить автомобиль до местонахождения пешехода. Однако, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении абзаца 2. п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, водитель ФИО1 данных требований не выполнил.

Действуя таким образом, создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, заведомо лишив себя технической возможности избежать наезда, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем PEUGEOT 206 регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> левой передней частью автомобиля допустил наезд на заканчивавшую переход проезжей части справа-налево по ходу движения автомобиля пешехода Х.Л.Н., причинив ей телесные повреждения, с которыми она госпитализирована в ГУЗ СГКБ № им. Г.Ю.Я., где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Х.Л.Н. причинены телесные повреждения: в области головы: ссадины в лобной области слева, ушибленная рана в затылочной области справа, кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на скуловую область, ушибленная рана под левой бровной дугой, кровоподтек в области верхней губы слева с переходом на щечную и подбородочную области, ушибленная рана на верхней губе в области левого угла рта, кровоподтек в левой щечной области с переходом на место прикрепления левой ушной раковины в передне-боковую поверхность шеи слева, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, в затылочной области справа и слева; в области груди, живота и таза: кровоизлияния в области корней и на задних поверхностях легких, двухфазный разрыв селезенки (по данным медицинской карты), кровоизлияния в брыжейку кишечника, переломы лонных и седалищных костей, кровоизлияние в брюшную полость (около 300 мл. по данным медицинской карты); в области конечностей: кровоподтек на передне-наружной поверхности левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени с переходом на область проекции правого коленного сустава, гемартроз правого и левого коленных суставов, переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей. Комплекс вышеописанных повреждений, установленных у Х.Л.Н. образовался прижизненно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Х.Л.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в результате: тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями в области корней и на задних поверхностях легких, двухфазным разрывом селезенки (по данным медицинской карты), кровоизлияниями в брыжейку кишечника, переломами лонных и седалищных костей, кровоизлиянием в брюшную полость (около 300 мл. по данным медицинской карты), переломами костей левой голени. Смерть Х.Л.Н. находится в прямой причинной связи с полученными ею телесными повреждениями.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти Х.Л.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал нарушение им правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, и повлекших смерть Х.Л.Н. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле PEUGEOT 206, крайним правым рядом, со скоростью около 40 км/ч. Х.Л.Н., которая переходили проезжую часть в неустановленном месте, он увидел только в самый последний момент, уже, когда она находилась перед капотом его автомобиля, поэтому от неожиданности сразу не успел нажать на педаль тормоза. Буквально сразу же после того, как он совершил наезд на пешехода, он остановился. Выйдя из автомобиля, он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а сам стал оказывать пострадавшей помощь.

Кроме признания вины в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть Х.Л.Н., виновность ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х,М,Д, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Х.Л.Н. была сбита автомобилем под управлением подсудимого ФИО1, в тот момент, когда она переходила проезжую часть на <адрес> произошедшего ДТП ей известны только из материалов дела.

В связи с неявкой в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания:

- свидетеля Д.Л.В., из которых следует, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на тротуаре <адрес>, напротив <адрес>, когда увидела, как автомобиль PEUGEOT 206, регистрационный знак №, следовавший по левой полосе движения от <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч сбил пешехода Х.Л.Н., переходившую проезжую часть <адрес> произошел левой передней частью автомобиля, когда Х.Л.Н. заканчивала переход проезжей части. От удара пешехода откинуло на трамвайные пути, а автомобиль, проследовав вперед, остановился. С места происшествия пострадавшую забрала бригада скорой помощи (т. 1 л.д. 163-166);

- свидетеля В.А.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, находясь на тротуаре <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> она стала очевидцем, как автомобиль PEUGEOT под управлением ФИО1, следуя со стороны <адрес> ближе к трамвайным путям, левой передней частью кузова сбил заканчивавшую переход проезжей части <адрес> Х.Л.Н., которая до этого находилась у края дороги, напротив <адрес>, пропуская проезжавшие мимо машины. В момент происшествия других транспортных средств, кроме автомобиля подсудимого, на проезжей части не было (т. 1 л.д. 160-162);

- свидетеля З.В.М., из которых следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он находился на тротуаре <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, и услышал звук колес. Обернувшись, он увидел, как автомобиль ФИО1, следовавший со стороны <адрес>, левой передней частью кузова сбил Х.Л.Д., находившуюся ближе к левому краю проезжей части, по которой следовал данный автомобиль. От удара пострадавшая упала на трамвайные пути. Других транспортных средств на проезжей части <адрес> в момент происшествия не было, обзор подсудимому никто не загораживал (т. 1 л.д.154-158).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.Л.Н. обнаружены повреждения: в области головы: ссадины в лобной области слева, ушибленная рана в затылочной области справа, кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на скуловую область, ушибленная рана под левой бровной дугой, кровоподтек в области верхней губы слева с переходом на щечную и подбородочную области, ушибленная рана на верхней губе в области левого угла рта, кровоподтек в левой щечной области с переходом на место прикрепления левой ушной раковины в передне-боковую поверхность шеи слева, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, в затылочной области справа и слева; в области груди, живота и таза: кровоизлияния в области корней и на задних поверхностях легких, двухфазный разрыв селезенки (по данным медицинской карты), кровоизлияния в брыжейку кишечника, переломы лонных и седалищных костей, кровоизлияние в брюшную полость (около 300мл. по данным медицинской карты); в области конечностей: кровоподтек на передне-наружной поверхности левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени с переходом на область проекции правого коленного сустава, гемартроз правого и левого коленных суставов, переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей. Комплекс вышеописанных повреждений, установленных у Х.Л.Н. образовался прижизненно (учитывая наличие кровоподтеков, наличие тусклых кровоизлияний темно-красного цвета в проекциях повреждений с признаками резорбции по данным судебно-гистологического исследования). Все повреждения образовались в результате действия тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов, о чем свидетельствуют наличие кровоподтеков, ран с неровными осадненными краями, переломов костей скелета, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В условиях дорожно-транспортного происшествия образование всего комплекса повреждений возможно следующим образом: первичное воздействие выступающими частями движущегося автотранспорта в передне-наружную поверхность левой голени, при вертикальном или близком к вертикальному положению тела пострадавшей, забрасыванием на капот, падением его и ударом о дорожное полотно. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение повреждений, механизм их образования, можно высказаться о том, что Х.Л.Н. в момент столкновения была обращена своей левой передне-боковой поверхностью по отношению к движущемуся транспортному средству.

Смерть Х.Л.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в результате: тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями в области корней и на задних поверхностях легких, двухфазным разрывом селезенки (по данным медицинской карты), кровоизлияниями в брыжейку кишечника, переломами лонных и седалищных костей, кровоизлиянием в брюшную полость (около 300 мл. по данным медицинской карты), переломами костей левой голени.

Смерть Х.Л.Н. находится в прямой причинной связи с полученными ею телесными повреждениями (т. 1 л.д. 84-97).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 19 октября 2017 года на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы Вa, которая могла произойти от Х.Л.Н., относящейся к данной группе (т. 1 л.д. 44-48).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) При скорости 40 км/ч остановочный путь автомобиля PEUGEOT 206 р/з №, в данных дорожных условиях составляет около 21,3 м. 2) Удаление автомобиля PEUGEOT 206 р/з № движущегося со скоростями 40 км/ч и 60 км/ч, от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части в темпе быстрого шага или быстрого бега, составляло соответственно около 39,4...59,1...73,5...110,3 м, что больше остановочного пути автомобиля PEUGEOT 206 р/з № при скоростях 40 км/ч или 60 км/ч, составляющего соответственно около 21,3...38,9 м. (39,3…73,5 м > 21,3 м; 59,1...110,3 м > 38,9 м), и следовательно, у водителя автомобиля PEUGEOT 206 р/з № имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения. 3) Удаление автомобиля PEUGEOT 206 р/з № движущегося со скоростью 40 км/ч, от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части в темпе быстрого бега, составляло около 39,4 м. 4) Водителю автомобиля PEUGEOT 206 р/з № в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться и действовать согласно п. 10.1 ПДД. Пешеходу в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться и действовать согласно п. 4.3 ПДД и п. 4.5 ПДД (т. 1 л.д. 105-110).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) При скорости 40 км/ч остановочный путь автомобиля PEUGEOT 206, р/з №, в данных дорожных условиях составляет около 21,3 м. 2) Удаление автомобиля PEUGEOT 206, р/з №, движущегося со скоростями 40 км/ч и 60 км/ч, от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части в темпе быстрого шага или быстрого бега, составляло соответственно около 39,4... 59,1... 73,5... 110,3 м, что больше остановочного пути автомобиля PEUGEOT 206, р/з № при скоростях 40 км/ч или 60 км/ч, составляющего соответственно около 21,3...38,9 м (39,4...73,5 м > 21,3 м; 59,1... 110,3 м > 38,9 м), и следовательно, у водителя автомобиля PEUGEOT 206, р/з № имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения. 3)Удаление автомобиля PEUGEOT 206, р/з №, движущегося со скоростью 40 км/ч, от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части в темпе быстрого бега, составляло около 39,4 м. 4) Водителю автомобиля PEUGEOT 206, р/з № в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться и действовать согласно п. 10.1 ПДД. Пешеходу в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться и действовать согласно п. 4.3 ПДД и п. 4.5 ПДД. 5) Удаление автомобиля PEUGEOT 206, р/з №, движущегося со скоростью 40 км/ч, от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части в темпе быстрого шага или быстрого бега, составляло соответственно около 39,4...73,5 м, что больше остановочного пути автомобиля PEUGEOT 206, р/з № при скорости 40 км/ч, составляющего около 21,3 м (39,4…73,5 м > 21,3 м), и следовательно, у водителя автомобиля PEUGEOT 206, р/з № имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения.

Удаление автомобиля PEUGEOT 206, р/з №, движущегося со скоростью 60 км/ч, от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части в темпе быстрого шага или быстрого бега, составляло соответственно около 59,1... 110,3 м, что больше остановочного пути автомобиля PEUGEOT 206, р/з № при скорости 60 км/ч, составляющего около 38,9 м (59,1... 110,3 м > 38,9 м), и следовательно, у водителя автомобиля PEUGEOT 206, р/з № имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения. 6) Согласно методическим рекомендациям для экспертов, следователей и судей «Скорости движения пешеходов и иных участников дорожного движения. Министерство Юстиции РФ. РФЦСЭ. Санкт-Петербург, 2013 г.», средняя скорость пешехода женщины в возрасте старше 70 лет в темпе быстрого бега в осенне-зимний период составляет 6,9 км/ч (т. 1 л.л. 170-178).

Обоснованность выводов указанных экспертных заключений у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут около <адрес> ФИО1, двигаясь на автомобиле, допустил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 6);

-справкой из «ГУЗ СГССМП», согласно которой сообщение о происшествии поступило диспетчеру связи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут от дежурного диспетчера трамвайного депо В.С.А. (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок дороги <адрес> напротив <адрес>, имеющей сухое без дефектов асфальтовое покрытие шириной 8,3м., предназначенное для одностороннего движения транспортных потоков от <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра установлено место конечного расположения тела пострадавшей Х.Л.Н., определяемое по пятну вещества бурого цвета на трамвайном полотне у левого края проезжей части. Зафиксировано конечное расположение автомобиля PEUGEOT 206, регистрационный знак №, рядом с трамвайным полотном. При осмотре автомобиля установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы, а также зафиксированы внешние механические повреждения кузова в левой передней части. Следы торможения автомобиля, на проезжей части дороги отсутствуют ( т. 1 л.д. 7-15);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого последний указал место наезда на пешехода Х.Л.Н. левой передней стороной кузова автомобиля, в 6,9 м от правого края проезжей части, когда та заканчивала переход дороги (т. 1 л.д. 56-62).

Все вышеизложенные доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло смерть человека, так и то, что это деяние совершил именно ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого в части обстоятельств нарушения им правил дорожного движения и, как следствие наезд на пешехода Х.Л.Н., суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Д.Л.В., З.В.М., В.С.А., а также заключениями судебных экспертиз.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Д.Л.В., З.В.М., В.С.А., судом установлено, что звук торможения они услышали только в момент наезда на пешехода, что свидетельствует о том, что ФИО1 не предпринимал попыток тормозить до того, как произошло столкновение. Кроме того, как следует из показаний данных свидетелей, никакие другие автомобили не загораживали обзор подсудимому при его движении. При этом, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, автомобиль, движущийся по правовой полосе, уже проехал и только после него он увидел на проезжей части, сразу перед своей машиной пешехода Х.Л.Н., и только в этот момент принял меры к торможению.

Вышеуказанных свидетели являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и находились в момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Х.Л.Н. на месте ДТП, что позволяло им видеть и слышать происходящее, а потому, достоверность их показаний сомнений не вызывает. Показания данных свидетелей согласуются по фактическим обстоятельствам также с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями самого подсудимого ФИО1, не имеют противоречий, а потому суд признает их достоверными доказательствами и принимает за основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого ФИО1, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что, несмотря на то что, им был совершен наезд на пешехода Х.Л.Н. в результате нарушения им правил дорожного движения, однако, часть вины приходится на саму Х.Л.Н., так как она переходила проезжую часть в неустановленном месте, тем самым нарушила п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, суд расценивает как способ приуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, выводов экспертных заключений, а также показаний самого подсудимого ФИО1, суд приходит к однозначному выводу, что нарушение пешеходом Х.Л.Н. п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не исключает виновности водителя ФИО1, располагавшего технической возможностью избежать наезда. Таким образом, ФИО1 совершил наезд на пешехода в результате нарушения им п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, а не вследствие того, что пешеход Х.Л.Н. переходила проезжую часть в неустановленном месте.

Так согласно выводам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Х.Л.Н. путем торможения в тех дорожных условиях, которые имелись на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом данные выводы были указаны экспертом с учетом скорости движения самого пешехода, движущейся в темпе быстрого шага или быстрого бега.

Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1, управляя технически исправным автомобилем PEUGEOT 206, регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода Х.Л.Н.

При этом водителем ФИО1 были нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель не должен создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также п. 10.1 тех же Правил, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Именно нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и привело к наезду им на пешехода Х.Л.Н., вследствие чего наступила смерть последней.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая объективные действия подсудимого ФИО1, обстановку совершения преступления, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, а также наступивших в результате этого последствий, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении им преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего наезда им на пешехода Х.Л.Н. Однако, наступивших в результате данного наезда последствий в виде смерти Х.Л.Н., ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО1 правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти Х.Л.Н. имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, в этой связи в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Х,М,Д, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями в связи с потерей матери, денежной суммы в размере 2 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшей исковые требования были уточнены и сумма была снижена до 1 980 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В судебном заседании факт причинения потерпевшей Х,М,Д, нравственных страданий нашел свое подтверждение в показаниях самой потерпевшей о том, что в результате смерти ее матери Х.Л.Н. ей, как дочери причинена невосполнимая утрата. В связи со смертью матери она претерпела нервное потрясение и серьезные нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями ФИО1, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе и нарушение Х.Л.Н. правил дорожного движения, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу Х,М,Д, 500 000 рублей.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1 наличие двух малолетних детей, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение Х.Л.Н. выразившееся в несоблюдение ею п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, условия его жизни, кроме того, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, при этом брак зарегистрирован на территории иного государства, имеет на иждивении двух малолетних детей, при этом один ребенок в феврале 2018 года перенес операцию, в настоящее время супруга находится за пределами Российской Федерации, кроме того, на его иждивении находятся родители, при этом отец является инвалидом, виновный работает, имеет регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется положительно, кроме того, судом учитывается и поведение ФИО1, как непосредственно после наезда на пешехода, когда он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, так и после того, как пострадавшая Х.Л.Н. была доставлена в больницу, когда он приходил к ней в больницу, звонил потерпевшей Х,М,Д, и интересовался состоянием здоровья ее матери.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При этом судом учитывается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе и после совершенного им преступления.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Муса оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 Муса оглы в пользу Х,М,Д, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки PEUGEOT 206, регистрационный знак № – оставить у ФИО2 о.;

- марлевый тампон с кровью Х.Л.Н. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Гоголева