Решение № 2-90/2024 2-90/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-90/2024

Дело № 2-90/2024

УИД 45RS0015-01-2024-000032-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 20 июня 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2021 г. между ним и ответчиком был заключен устный договор на ремонт после дорожно-транспортного происшествия находящегося в его пользовании полуприцепа – рефрижератора, марки GRAY ADAMS, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2000, цвет белый. Полуприцеп – рефрижератор он оставил для ремонта по адресу: <адрес>. Ремонт по соглашению должен быть произведен в течение 21 дня. Стоимость ремонта по соглашению сторон была определена в 300 000 руб. 00 коп. В исполнение своих обязанностей он оплатил 150 000 руб. 00 коп. через Сбербан-Онлайн: 20 марта 2021 г. – 70 000 руб. 00 коп., 04 апреля 2021 г. – 40 000 руб. 00 коп., 07 апреля 2021 г. – 20 000 руб. 00 коп., а также передал наличные денежные средства – 20 000 руб. 00 коп. В установленный договором срок ответчик не выполнил ремонт, а после многочисленных просьб выполнить свои обязательства по ремонту ответчик отказался выполнять ремонт. 30 апреля 2021 г. он забрал полуприцеп – рефрижератор. Полагает, что ответчик не выполнил обязательства по ремонту полуприцепа – рефрижератора. 30 августа 2021 г. он направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 150 000 руб. 00 коп. – в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг, 10 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, 75 000 руб. 00 коп. – штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 16 мая 2024 г. пояснил, что договорился о ремонте полуприцепа с ответчиком ФИО2, в установленные сроки ремонтные работы ответчиком не были выполнены, о задержке ремонтных работ его предупреждали. 30 апреля 2024 г. он забрал полуприцеп и самостоятельно его отремонтировал. В настоящее время полуприцеп передан его владельцу ФИО3, в связи с чем не намерен ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что первоначально истец с просьбой о ремонте полуприцепа обратился в автосервис «<данные изъяты>», но у них отсутствовал мастер, который мог бы отремонтировать полуприцеп. Обратившись к нему, он согласился осуществить ремонт полуприцепа за 250 000 руб. 00 коп. Транспортировка полуприцепа из автосервиса «<данные изъяты>» была осуществлена своими силами, после чего приступили к ремонтным работам. Факт заключения между ними договора по предмету проведения ремонтных работ полуприцепа не отрицает. Согласно договоренности, ФИО1 изначально оплатил 150 000 руб. 00 коп., остальная сумма – в рассрочку. После того как он отказал ФИО1 в проживании на территории автосервиса до окончания ремонтных работ, между ним и истцом возникла конфликтная ситуация, и он забрал полуприцеп. Работы по ремонту полуприцепа были завершены на 80%. Полагает, что работы были выполнены в большем объеме, чем произведена оплата. Кроме того, он не отказывался завершить ремонтные работы. Работы не были завершены по причине того, что истец забрал прицеп из автосервиса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От третьего лица ФИО5 поступили пояснения, из которых следует, что 25 марта 2022 г. он купил прицеп марки GRAY ADAMS у ФИО3 с целью его использования по назначению, в последующем 04 октября 2023 г. продал его ФИО4 В паспорте транспортного средства владельцем был указан ФИО3, ни истец, ни ответчик ему не знакомы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду объяснения в письменной форме, в которых заявленные ФИО1 требования поддержала, указав, что ФИО2 денежные средства получил, а обязательства по ремонту не выполнил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 715 ГК Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 729 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенных норм права в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль и полуприцеп к нему:

- автомобиль марки (модель) FREIGHTLINER №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2002, номер шасси №, цвет – зеленый;

- полуприцеп – рефрижератор марки (модель) GRAY ADAMS, регистрационный номер №, год выпуска – 2000, цвет – белый.

Из представленных в суд письменных пояснений ФИО6 следует, что она приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10 сентября 2018 г. автомобиль FREIGHTLINER №, регистрационный номер №, и полуприцеп – рефрижератор марки (модель) GRAY ADAMS, регистрационный номер №, которые передала в пользование ФИО1

По информации, поступившей по запросу суда из УМВД России по Курганской области, полуприцеп ГРЕЙ АДАМС №, государственный регистрационный знак №, 02 июля 2013 г. был зарегистрирован на ФИО3; 05 апреля 2022 г. – был перерегистрирован на ФИО5, 09 ноября 2023 г. – снят с регистрационного учета; 20 декабря 20223 г. – зарегистрирован на ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор о ремонте полуприцепа. Общая стоимость ремонта составила 250 000 руб. 00 коп., из которых денежная сумма в размере 150 000 руб. 00 коп. была переда истцом ответчику на приобретение материалов и оплаты работы.

Ответчик ФИО2 факт заключения договора по проведению ремонтных работ полуприцепа с ФИО1, получения денежных средств в размере 150 000 руб. не оспаривал, пояснив, что часть работ была выполнена им, однако в установленный договором срок работы не были завершены.

30 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп., однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истребован отказной материал КУСП № от 01 августа 2022 г. по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, данных в ходе проверки (по материалам КУСП), 20 марта 2021 г. между ним и ФИО1 был заключен устный договор о ремонте полуприцепа – рефрижератора. Стоимость ремонта оставила 250 000 руб. 00 коп. Согласно договоренности, ФИО1 оплачивает 150 000 руб. 00 коп., а остальные 100 000 руб. 00 коп. – в рассрочку на 3 месяца. После получения денежных средств он приступил к ремонту полуприцепа, в ходе которого были выполнены следующие виды работ: доставка полуприцепа до базы из г. Тюмени; демонтаж поврежденных балок под полуприцепом; демонтаж задней тележки; найм крана для демонтажа задней тележки; демонтаж балок с поврежденной тележки; подготовка тележки к установке новых балок (восстановление швов, восстановление геометрии); покупка и доставка, резка и покраска, установка новых балок. В ходе ремонта ФИО1 неоднократно просил поприсутствовать, но ему было отказано по причине наличия опасности при проведении ремонтных работ. В конце апреля 2021 года ФИО1 сказал, что ремонтные работы выполнены не срок, пригнал тягач и забрал полуприцеп.

Из объяснений ФИО1 следует, что 20 марта 2021 г. между ним и ФИО2 был заключен устный договор на ремонт находящегося у него в пользовании на основании договора купли-продажи полуприцепа – рефрижератора марки (модель) GRAY ADAMS, регистрационный номер №. По устному договору ремонт должен был быть произведен в течение 21 дня, стоимость ремонта определена в 300 000 руб. 00коп. Внес предоплату в размере 150 000 руб. 00 коп. (путем передачи наличных денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. и перечисления денежных средств на банковский счет, указанный ФИО2, в сумме 70 000 руб. 00 коп. (20 марта 2021 г.), 40 000 руб. 00 коп. (04 апреля 2021 г.), 20 000 руб. 00 коп (07 апреля 2021 г.) через приложение Сбербанк Онлайн). 20 апреля 2021 г. он приехал и обнаружил, что ремонт не закончен, сделаны только перекладины на раму. 30 апреля 2021 г. он погрузил прицеп на везущую базу-кран и убрал его с территории, принадлежащей ФИО2

В рамках материала проверки КУСП № от 01 августа 2022 г. установлено, что 20 марта 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор на ремонт полуприцепа-рефрижератора, стоимость ремонта составила 250 000 руб. 00 коп., из которых 150 000 руб. 00 коп. ФИО1 оплатил сразу, а оставшуюся сумму в рассрочку на 3 месяца. ФИО2 выполнил следующие виды работ: доставка полуприцепа до базы из г. Тюмени; демонтаж поврежденных балок под полуприцепом; демонтаж задней тележки; найм крана для демонтажа задней тележки; демонтаж балок с поврежденной тележки; подготовка тележки к установке новых балок (восстановление швов, восстановление геометрии); покупка, доставка, резка, покраска и установка новых балок.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тюменский» от 31 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ФИО2 частично выполнил ремонт полуприцепа, а именно на те денежные средства, которые ему были уплачены за проделанную работу и ремонт он прекратил из-за того, что вторую часть денежных средств ему не выплатил ФИО1 согласно устному договору.

Из технического отчета по ремонту полуприцепа GRAY ADAMS, представленного ответчиком ФИО2, следует, что прицеп на ремонт был передан в очень плохом техническом состоянии, о чем свидетельствовали некоторые лопнувшие сварочные швы, на сломах швов присутствовали следы коррозии. Повреждения, полученные полуприцепом, были нестандартные и трудозатратными. Работы по устранению выявленных нарушений являются пожароопасными. Транспортировка поврежденного полуприцепа в аварийном состоянии, без тормозов, из города на территорию автосервиса, была осуществлена собственными силами с помощью тягача (по найму). Произведены демонтажные работы: вывешивание прицепа; выкат из-под прицепа поврежденной тележки; произведен демонтаж всех поврежденных балок; подготовлены (зачищены) все места стыков к обратному монтажу, как на самой тележки, так и на самом фургоне; дополнительно продольные силовые элементы посредством специального гидравлического оборудования были приведены в первоначальное положение, так как их замена первоначально не входила в перечень работ. Кроме того, был осуществлен расчет необходимых материалов, расходников и закуплен весь перечень. Материалы были доставлены на территорию автосервиса (найм автомобиля). Была разработана новая схема силовой обвязки задней тележки. Материал был нарезан необходимой длиной и количеством. Все заготовки были окрашены, в нужной последовательности и в нужных местах смонтированы на тележке. Балки были приварены. Швы были закрашены для защиты от коррозии. Общая сумма выполненных работ составила 210 025 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие именно работы должен был произвести ответчик, их объем и содержание, какого качества были произведенные им работы, поскольку акт приема-передачи полуприцепа не составлялся ни при передаче его от истца к ответчику, ни от ответчика к истцу.

Кроме того, не представляется возможным достоверно установить фактически выполненные работы ответчиком и объем произведенных работ, поскольку экспертиза по делу не назначалась.

Из пояснений сторон следует, что договор на ремонт полуприцепа между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не заключался. ФИО1 забрал полуприцеп из сервиса и собственными силами его отремонтировал.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что работы по ремонту полуприцепа были произведены не в полном объеме. Однако, они не были произведены, поскольку истец ФИО1 решил забрать полуприцеп из его автосервиса.

Оплачено было истцом ответчику лишь 150 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. не была оплачена, но и работы ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, при этом суд считает, что из представленных материалов невозможно было установить срок выполнения работ, исходя из характера и перечня повреждений, наличия скрытых повреждений, не видимых при визуальном осмотре на спорном полуприцепе. Кроме того, устранение выявленных повреждений осуществлялось при проведении пожароопасных работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., поскольку невозможно установить конкретный срок выполнения работ, так как ход выполнения их ответчиком зависел от ряда независящих от него обстоятельств. Кроме того, какими-либо специалистами, обладающими специальными знаниями, полуприцеп с участием сторон осмотрен не был, провести судебную экспертизу относительно объема выполненных работ по договору подряда не представилось возможным, поскольку после того, как полуприцеп был забран у ответчика, истец самостоятельно его отремонтировал и передал владельцу ФИО3, у которого он был приобретен на основании договора-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10 сентября 2018 г.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 150 000 руб. 00 коп. – в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг, 10 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, 75 000 руб. 00 коп. – штраф, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.

Судья О.Н. Прокопьева