Решение № 12-7/2021 7-7/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-7/2021

Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции заместитель

председателя суда ОЛЕКСЕНКО А.В.


РЕШЕНИЕ

№7-7/2021
09 марта 2021 года
г. Североморск
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ТИТОВОЙ С.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № капитану 3 ранга

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., проходящему военную службу по контракту, проживающему по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

СТЕЦЮК привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действие, не содержащее уголовно наказуемого деяния. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2020 года в 4-м часу в районе дома <адрес> СТЕЦЮК, управлявший принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы (далее – ППС) за проезд на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время СТЕЦЮКА передали инспекторам дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), которые в связи с наличием признаков алкогольного опьянения произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате чего установлен факт алкогольного опьянения водителя, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе СТЕЦЮК просит постановление заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда отменить.

Аргументируя жалобу, он указывает, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в нарушение требований действующего законодательства. Так, при первоначальном заборе выдыхаемого им воздуха с применением прибора "Алкотектор" состояние алкогольного опьянения выявлено не было. В связи с этим, как полагает автор жалобы, сотрудники полиции должны были незамедлительно направить его на медицинское освидетельствование или вынести заключение об отсутствии у него опьянения. Однако, посчитав отрицательный результат технической ошибкой, инспектор ДПС повторно провёл освидетельствование тем же прибором. Очевидцами указанных действий были понятые, в вызове которых судья отказал безосновательно, немотивированно и без вынесения определения.

Далее СТЕЦЮК обращает внимание в жалобе на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он автомобилем не управлял, так как находился в другом месте, а положенные в основу судебного решения показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции об обратном иными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании Северного флотского военного суда СТЕЦЮК поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на отмене оспариваемого им постановления.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод судьи о виновности СТЕЦЮКА в совершении правонарушения, за которое он привлечён к административной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно рапорту <данные изъяты> ФИО7 в 4 часу 25 ноября 2020 года, во время несения им службы в составе патруля, остановил у дома <адрес> автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением СТЕЦЮКА, поскольку он осуществлял движение на красный сигнал светофора. В ходе общения с ним обнаружил у водителя визуальные признаки алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ГИБДД.

Обстоятельства относительно проезда СТЕЦЮКА на управляемом им автомобиле на запрещающий сигнал светофора отражены в составленном в отношении него протоколе об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции инспектора дорожно-патрульной службы ФИО8. и его рапорта вышестоящему начальнику видно, что в ночь с 24 на 25 ноября 2020 г. дежурил в <адрес>. В 5-м часу 25 ноября того же года, получив сообщение сотрудников ДПС о задержании водителя СТЕЦЮКА, нарушившего Правила дорожного движения, прибыл в составе патруля к дому <адрес>. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Несмотря на согласие, СТЕЦЮК во время отбора проб выдох воздуха в алкотектор имитировал, в результате чего прибор показания не выдал, а после повторного выдоха установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. С этим результатом согласился СТЕЦЮК.

Показания свидетеля ФИО8. в суде первой инстанции, а также сведения, изложенные в его рапорте и рапорте ФИО7., являются последовательными и не противоречат друг другу. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно положил в основу постановления вышеназванные доказательства.

Названные в объяснениях сотрудников полиции признаки, исходя из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), служили достаточным основанием полагать, что водитель СТЕЦЮК находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому инспекторы ГИБДД обоснованно отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 25 ноября 2020 года, данных, указанных в бумажном носителе прибора "Алкотектор PRO-100 combi", освидетельствование СТЕЦЮКА на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью сертифицированного технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе" модификации "Алкотектор PRO-100 combi ", заводской номер - № в присутствии понятых. В результате проведенной при помощи алкотектора проверки установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом СТЕЦЮКОМ воздухе в количестве 1,281 миллиграмма на один литр.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СТЕЦЮК согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

Нахождение СТЕЦЮКА в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

Ознакомившись с протоколами, СТЕЦЮК не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Верно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, заместитель председателя Североморского гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности СТЕЦЮКА во вменённом административном правонарушении, квалифицируемом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое он совершил при тех обстоятельствах, как они изложены в постановлении.

С учётом изложенного изменение СТЕЦЮКОМ своего мнения относительно виновности в совершении административного правонарушения и правильности проведения сотрудниками полиции процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расценивается как защитная позиция.

Вопреки утверждению автора жалобы, заявленное им ходатайство о допросе участвовавших в процессуальных действиях понятых было надлежащим образом оценено председательствующим по делу в суде первой инстанции и отвергнуто как необоснованное.

По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает необходимость исследования доказательств исходя из своего внутреннего убеждения, поэтому отказ судьи в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании, не может расцениваться как нарушение процессуального законодательства.

При назначении административного наказания заместитель председателя гарнизонного военного суда учёл данные о личности СТЕЦЮКА, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ правомерно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено СТЕЦЮКУ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8. и 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного оснований для признания назначенного СТЕЦЮКУ наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1