Апелляционное определение № 33-54677/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2931/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-54677/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-001145-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт Сириус» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по плате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.10.2019 года по 30.09.2023 года в сумме сумма, неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 года по

30.09.2023 года в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма,


установила:

ООО «ПИК-Комфорт Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № 10, корп. 1 по адресу: адрес, а ответчик является собственником квартиры № 6 в указанном доме. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.09.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.09.2023 в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ПИК-Комфорт Сириус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры № 6 по адресу: адрес.

В результате систематического нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.09.2023 образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, 30, 153-155, 157 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушила обязательство по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность. Доказательств погашения задолженности или ее иного размера вопреки расчету истца ответчиком не представлено.

На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.10.2019 по 30.09.2023 в размере сумма, неустойку за период с 01.10.2019 по 30.09.2023 в размере сумма, судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду неявки по уважительным причинам, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств обращения в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2024, а материалы дела такого ходатайства до принятия судом решения не содержат.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности и ее расчет требуют корректировки и уточнения; о том, что ответчиком не реализовано право на подачу ходатайства о пропуске истцом исковой давности и уменьшении неустойки, судебная коллегия исходит из того, что фио, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, своим правом представить контррасчет задолженности и заявить указанные ходатайства, в том числе, в письменном виде, не воспользовалась, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности расчета задолженности, представленного истцом, и для применения положений ст.ст. 196, 199-200 и 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Щербинского районного суда адрес от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: