Решение № 12-304/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-304/2024

Дело № 12-304/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 сентября 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 287 131 рубля 97 копеек с конфискацией орудий совершения административного правонарушения в доход государства лодки резиновой «Солар-420» серого цвета с подвесным лодочным мотором Ямаха-40 (№). С ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 1 254 784 рубля 00 копеек. Изъятые в рамках производства по делу об административном правонарушении траловая лебедка (выборочная), контейнер белый кубический, пара рыбацких перчаток, аккумулятор постановлено уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, и выражая несогласие с назначенным размером материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и изъятием вещей и предметов, а также с конфискацией орудий совершения административного правонарушения, просит постановление судьи городского суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон о рыболовстве) следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона о рыболовстве при осуществлении промышленного, прибрежного, организации любительского рыболовства выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу ч.4 ст.43.1 Федерального закона о рыболовстве Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 г. № 285 (далее по тексту Правила рыболовства) при осуществлении промышленного или прибрежного рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 57.2 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации: в подзоне Приморье (в границах Хабаровского края): а) крабов (камчатский, синий, волосатый четырехугольный), за исключением любительского рыболовства по путевкам.

Из материалов дела следует и судьей городского суда установлено, что ФИО1 12 июня 2024 года в 00:25 часа в географических координатах 49о0`38``С.Ш. 140о18`39``В.Д. во внутренних морских водах Российской Федерации в заливе Советская Гавань, в отсутствие разрешительных документов, совместно с ФИО14., осуществил хранение и транспортировку продукции из незаконно добытых водных биологических ресурсов, комплектов конечностей краба камчатского - 81 шт., полукомплектов краба камчатского левых - 4 шт., клешненосных конечностей краба камчатского правых - 2 шт., комплектов конечностей краба синего - 2 шт., комплектов конечностей краба стригуна опилио - 1 шт., используя для этого лодку резиновую «Солар-420» с подвесным лодочным мотором Ямаха-40, чем нарушил статьи 11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 22.3, 22.5, 22.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285, требований п. 2 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 11.01.2023 № 10 «Об установлении ограничений рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2023 и 2024 годах».

Общий размер стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, определен с учетом данных, полученных из Союза Торгово-промышленной палаты ЕАО и ФГБНУ «ВНИРО» и составил 574 263 руля 935 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 9783/446-24 от 26 июня 2024 года; протоколом досмотра транспортного средства от 12 июня 2024 года; диском с видеозаписью, фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от 12 июня 2024 года; пояснением специалиста ФИО15 от 13 июня 2024 года; актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 12 июня 2024 года; протоколом опроса ФИО1 от 12 июня 2024 года; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; письменными показаниями свидетелей <данные изъяты>.; ответом «ХабаровскНИРО» от 17 июня 2024 года № 08/1246; сообщением Союза Торгово-промышленной палаты ЕАО о среднерыночной стоимости 1 килограмма водных биологических ресурсов от 19 июня 2024 года № 069-00-00765; ответом Межрайонного инспекторского отделения ГИМС (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) п. Токи от 21 июня 2024 года; актом расчета ущерба; расчетом размера административного штрафа; копиями протоколов опроса ФИО14 и иными доказательствами.

Вопреки доводам авторов жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на улов водных биоресурсов свидетельствует о незаконности хранения и транспортировки лицом, у которого данные водные биологические ресурсы обнаружены.

Учитывая отсутствие у ФИО1 разрешительных документов на уловы водных биологических ресурсов судьей городского суда сделаны обоснованные выводы о незаконности транспортировки и хранении незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, что соответственно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Стоимость водных биологических ресурсов установлена правильно. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 287 131 рубля 97 копеек в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 дополнительное административное наказание в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения (лодки резиновой «Солар-420» серого цвета с подвесным лодочным мотором Ямаха-40 (№), что соответствует санкции статьи, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что назначение такого наказания будет соответствовать цели наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство.

Выводы городского судьи, касающиеся назначению дополнительного наказания ФИО1, правовым подходам, изложенным в пунктах 11, 11(1), 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», не противоречат.

Доводы жалобы о принадлежности лодки резиновой «Солар-420» и подвесного лодочного мотора Ямаха-40 иным лицам являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на представленные копии договора купли-продажи номерного агрегата от 10 сентября 2017 года и договора розничной купли-продажи от 29 января 2017 года, в отсутствие доказательств их исполнения, не может быть принята во внимание.

При этом в силу ч. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не подлежат государственной регистрации, в том числе шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно (то есть до 10,88 л.сил).

Резиновая лодка «Солар-420» была оборудована подвесным лодочным мотором Ямаха-40, мощностью 40 л.сил., в связи с чем подлежала государственной регистрации в подразделении ГИМС.

В силу ч. 3 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 16 Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 16 Кодекса, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ответу и.о. старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Межрайонного инспекторного отделения ГИМС по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам п.Токи Центра ГИМС г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 21 июня 2024 года, в реестре маломерных судов имеются сведения о подвесном лодочном моторе Ямаха-40 (№), зарегистрированного на ФИО17 28 марта 2014 года и снятого с регистрационного учета 28 апреля 2016 года. Сведения в реестре маломерных судов о маломерном судне «Солар-420» № 6124 отсутствуют.

Таким образом принимать утверждения ФИО1 о принадлежности вышеуказанных орудий совершения им административного правонарушения <данные изъяты>., оснований не имеется.

Кроме этого, ФИО1 при изъятии резиновой лодки «Солар-420» и подвесного лодочного мотора Ямаха-40 не заявлял об их принадлежности другим лицам, замечаний при составлении протокола изъятия не имел.

По существу вышеуказанные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

При этом, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2024 года изъятые в рамках производства по делу об административном правонарушении траловая лебедка (выборочная), контейнер белый кубический, пара рыбацких перчаток, аккумулятор постановлено уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Между тем сведений, которые позволяли бы отнести указанные вещи к вещам, изъятым из оборота, не имеется.

Следовательно, уничтожение вышеуказанного изъятого имущества не может быть признано правомерным.

Представленный с жалобой товарный чек от 27 мая 2024 года № 6617 не подтверждает приобретение траловой лебедки (выборочной) ФИО1

При таких данных, с учетом требований приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, траловая лебедка (выборочная), контейнер белый кубический, пара рыбацких перчаток, аккумулятор подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его - передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2024 года в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 05 августа 2024 года, не явился. Согласно СМС-сообщению был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Постановлением по делу об административном правонарушении с ФИО2 взыскано в возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 1 254 784 рубля 00 копеек. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 (1) Постановлении Пленума Верховного суда от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья либо председатель, заместитель председателя вышестоящего суда при отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербе при вынесении постановления по делу вправе в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 либо п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не согласен с размером имущественного ущерба, оспариваемое судебное постановление в указанной части подлежит изменению, путем исключения из него вывода о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

Вносимые в постановление изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание об уничтожении изъятых в рамках производства по делу об административном правонарушении траловой лебедки (выборочной), контейнера белого кубического, пары рыбацких перчаток, аккумулятора;

вывод о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 1 254 784 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек;

дополнить резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении указанием, что спор о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации;

траловую лебедку (выборочную), контейнер белый кубический, пару рыбацких перчаток, аккумулятор, изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от 12 июня 2024 года, возвратить законному владельцу, а при неустановлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В остальной части постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда