Апелляционное определение № 33-15851/2025 33-373/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД №...

Дело № 2-902/2025

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-373/2026 (33-15851/2025)

28 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Абдуллиной С.С. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Муфтахетдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда от 19 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2023 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro 1 Tb blue titanium, imei: №... стоимостью 211 498 руб., который забрал 16 декабря 2023 г. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно различные зависания, отключения, качество съемки камеры, стал чаще отключаться, иногда при включении зависает на «яблоке». 30 декабря 2023 г. истец обратился в магазин ответчика с претензией о проведении гарантийного ремонта. 24 января 2024 г. ответчик телеграммой просил передать товар для безвозмездного устранения недостатков. 7 июня 2024 г. истец передал товар продавцу в полной комплектации. 27 июня 2024 г. ООО «МВМ» предложило истцу явиться в магазин по месту предъявления товара. 30 июня 2024 г. истец обратился в магазин ответчика, где ему были выданы заказ-наряд № №... от 7 июня 2024 г., ответ на претензию, в которой было указано, что в результате проверки качества проведенной 18 июня 2024 г. в телефоне заявленных недостатков не обнаружено, в связи с чем, в проведении гарантийного ремонта отказано. Однако акт истцу выдан не был. В процессе дальнейшей эксплуатации, недостатки остались прежними. 18 июля 2024 г. ФИО2 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик направил телеграмму с просьбой предоставить товар на проверку качества. 10 октября 2024 г. товар был возвращен истцу, в связи с тем, что недостатки обнаружены не были. Истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка. Заключение эксперта № №... показало наличие в телефоне производственного недостатка.

В связи с чем, истец, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 211 498 руб., возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 17 000 руб. (оплата услуг независимого эксперта), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 4 августа 2024 г. по дату вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % (2 114,98 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 674,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от 19 июня 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 6 470 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представителем ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суду были даны пояснения о том, что истец не уклонялся от передачи товара на экспертизу и готов представить его на исследование. Однако суд в удовлетворении ходатайства о передаче товара на экспертизу отказал. Суд указал, что истца дважды извещали о проведении осмотра, что не соответствует действительности, поскольку извещение приходило только один раз на 26 мая 2025 г., которое было направлено 22 мая 2025 г. Истец опоздал на проведение экспертизы примерно на 30 минут, однако эксперт отказался проводить исследование, пояснив, что нет времени и пояснил, что известит повторно. Предупредить об опоздании истец не мог, так как у него отсутствовали контактные данные эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2023 г. в магазине ООО «МВМ» ФИО2 приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro 1 Tb blue titanium, imei: №... стоимостью 211 498 руб., что подтверждается кассовым чеком.

30 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в магазин ответчика с претензией о проведении гарантийного ремонта.

24 января 2024 г. ООО «МВМ» телеграммой просило передать товар для безвозмездного устранения недостатков в товаре.

7 июня 2024 г. ФИО2 передал товар продавцу в полной комплектации для проведения гарантийного ремонта.

27 июня 2024 г. ООО «МВМ» предложило истцу явиться в магазин по месту предъявления товара.

30 июня 2024 г. ФИО2 обратился в магазин ответчика, где ему были выданы заказ-наряд №... от 7 июня 2024 г., ответ на претензию, в которой было указано, что в результате проверки качества проведенной 18 июня 2024 г. в телефоне заявленных недостатков не обнаружено, в связи с чем, в проведении гарантийного ремонта отказано, что подтверждается ответом от 25 июня 2024 г.

18 июля 2024 г. ФИО2 направил ООО «МВМ» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ООО «МВМ» направило телеграмму с просьбой предоставить товар на проверку качества.

10 октября 2024 г. товар был возвращен ФИО2, в связи с тем, что недостатки обнаружены не были.

Согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №... в смартфоне Apple iPhone 15 Pro 1 Tb blue titanium, imei: №... имеется недостаток производственного характера, для устранения которого необходимо произвести замену основной системной платы. Определить стоимость и сроки устранения недостатков невозможно так как, услуга по замене основной системной платы в авторизованных центрах отсутствует.

Определением Стерлитамакского городского суда от 24 декабря 2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» №... к исследованию товар представлен не был, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы в определении суда, не представляется возможным.

Стороны извещались об экспертизе посредством отправления смс, а именно ФИО2 извещался по номеру №... на проведение осмотра телефона на 22 мая 2025 г. и 26 мая 2025 г.

Согласно акту от 22 мая 2025 г. на экспертизу явился представитель ответчика, что подтверждается актом подписанным представителем ООО «МВМ» ФИО4 и экспертом ФИО5

Согласно акту от 26 мая 2025г. составленному экспертом ФИО9 товар не предоставлен для исследования, стороны не явились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику о наличии производственного недостатка, товар на экспертизу не представил. Довод представителя истца о том, что товар предоставлялся эксперту, суд признал не состоятельным, указав, что надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения исследования, представлены суду экспертной организацией. При этом, суд не принял в качестве доказательства заключение, представленное истцом № 28-10/2024 поскольку стороны о дате и времени проведения экспертизы не были уведомлены, доказательства уведомления не представлены, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ему не разъяснены права и обязанности судом.

Разрешая ходатайство ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» о взыскании судебных расходов за работу по подготовке к судебной экспертизе и извещению сторон в размере 6 470 руб. суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» расходов, понесенных экспертной организацией в размере 6470 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, а решение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключение ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» истцом подставлено под сомнение ввиду того, что извещение о дате осмотра объекта исследование от экспертов приходило только один раз на 26 мая 2025 г., которое было направлено 22 мая 2025 г. Истец опоздал на проведение экспертизы примерно на 30 минут, однако, эксперт отказался проводить исследование, пояснив, что нет времени и пояснил, что известит повторно. Предупредить об опоздании истец не мог, так как у него отсутствовали контактные данные эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20 мая 2025 г. извещение о дате осмотра направлено представителю ФИО2 - ФИО3 по номеру телефона №..., в то время как согласно материалам дела контактным номером телефона стороны истца, указан номер телефона №....

Таким образом, истец о дате осмотра уведомлен только один раз на 26 мая 2025 г. и как следует из доводов апелляционной жалобы, истец на осмотр опоздал.

Таким образом, выводы суда об уклонении истца от предоставления смартфона на осмотр являются преждевременными.

Находя доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающим внимания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции ответчику не была должным образом обеспечена возможность представления дополнительных доказательств посредством проведения по делу соответствующей повторной судебной технической экспертизы на предмет установления юридически значимых для дела обстоятельств - наличия или отсутствия недостатков в спорном товаре.

Определением от 7 октября 2025 г. судебная коллегия назначила по делу повторную судебную техническую экспертизу, производство которой поручила ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно представленному ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» письму, в назначенную дату сторона истца на осмотр не явилась, объект исследования в полной комплектации не предоставлен, а именно отсутствовало зарядное устройство. В связи с наличием множественных механических повреждений и невозможностью включения объекта исследования в отсутствии представителя истца, провести исследования не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр гигиены и охраны труда» (далее по тексту - ООО «Центр гигиены и охраны труда».

Согласно заключению ООО «Центр гигиены и охраны труда» №... от 3 апреля 2026 г. техническая причина неработоспособности устройства iPhone 15 Pro 1 Tb, imei: №... - скрытый отказ встроенного контроллера (BMS) штатного аккумулятора. Для восстановления работы смартфона достаточно заменить аккумулятор. Средняя стоимость замены аккумулятора 8900 руб., сроки ремонта не более 2-х рабочих дней. Внутренний отказ компонента контроллера штатной аккумуляторной батареи (производственный брак или скрытый дефект чипа BMS).

Судебная коллегия в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение ООО «Центр гигиены и охраны труда». как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии в смартфоне недостатка производственного характера в виде внутреннего отказа компонента контроллера штатной аккумуляторной батареи, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт не является незаинтересованным лицом по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части.

Таким образом, поскольку заключением ООО «Центр гигиены и охраны труда» установлено наличие в смартфоне недостатка производственного характера которой ответчиком устранен не был, судебная коллегия находит требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 211 498 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 4 августа 2024 г. по дату вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % (2 114,98 руб.).

Претензия истца о расторжении договора и возврате стоимости смартфона получена ответчиком 24 июля 2024 г., таким образом, срок удовлетворения требования истца истек 3 августа 2024 г.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 4 августа 2024 г. по 28 апреля 2026 г. (по дату принятия апелляционного определения).

За указанный период сумма неустойки составит 1 338 782,34 руб.(211 498 руб. х 1 % х 633 дня).

Вместе с тем, в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данная неустойка не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара в размере 211 498 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 211 498 руб. При этом, оснований для взыскания неустойки на будущий период судебная коллегия не усматривает, поскольку она превысит стоимость оплаченную истцом за спорный товар.

С учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара, а также с учетом того, что доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком данных обязательств, а также несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для снижения данной неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с установлением нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с учетом правил разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также, что несмотря на наличие недостатков автомобиля его эксплуатация была возможна, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212 497 руб. ((211 498 руб. + 211 498 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., почтовых услуг в размере 674,04 руб., что подтверждается материалами дела. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, вопреки доводам стороны истца данные расходы не являются убытками, поскольку они находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу и являются судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от 30 декабря 2023 г., заключенным между ФИО2 и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 29 октября 2024 г. на сумму 25 000 руб.

При этом, представителем истца проведена досудебная работа (консультирование, направление претензий), подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в одном судебном заседании. В связи с чем, судебная коллегия, исходя из объема выполненной представителем истца работы, находит расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 075 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Ассоциация независимых экспертов» о перечислении суммы в размере 8 000 руб. в счет оплаты организации проведения экспертизы судебная коллегия исходит из того, что согласно обоснованию стоимости расходов за организацию судебной экспертизы, в стоимость данных услуг входит: изучение судебным экспертом материалов дела и имеющейся документации — 2000 руб. (1 час, стоимость 1 часа — 2000 руб.), извещение сторон, в том числе посредством направления телеграмм, согласование и направление уведомлений о дате осмотра сторонам — 4000 руб. (общее количество часов — 2, стоимость 1 часа — 2000 руб.), итого обоснование представлено только на 6000 руб.

При этом, экспертиза ООО «Ассоциация независимых экспертов» не проведена ввиду того, что смартфон не включался, оригинальное зарядное устройство не представлено.

При этом, заключением ООО «Центр гигиены и охраны труда» №... от 3 апреля 2026 г. установлена техническая причина неработоспособности спорного устройства - производственный брак или скрытый дефект чипа BMS - скрытый отказ встроенного контроллера (BMS) штатного аккумулятора.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы по организации проведения повторной судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Центр гигиены и охраны труда» об оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 36 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. расходы за проведение повторной судебной экспертизы возложены истца ФИО2, который обязан внести денежные средства для оплаты стоимости повторной судебной экспертизы на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

Данная обязанность, возложенная судебной коллегией, истцом исполнена, его представителем ФИО3 согласно чеку-ордеру от 17 октября 2025 г. денежные средства в размере 30 000 руб. внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с чем, денежные средства, внесенные представителем истца на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 30 000 руб. подлежат перечислению ООО «Центр гигиены и охраны труда» за производство повторной судебной экспертизы, а 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр гигиены и охраны труда».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 19 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 1 Tb blue titanium, imei: №..., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» 6 декабря 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №... выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак 9 декабря 2009 г.) стоимость смартфона в размере 211 498 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 4 августа 2024 г. по 28 апреля 2026 г. в размере 211 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 212 497 руб., почтовые услуги в размере 674,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН №...) расходы за организацию проведения судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр гигиены и охраны труда» (ИНН №... расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан поручить перечислить денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан по чеку операции от дата ООО «Центр гигиены и охраны труда» (юридический адрес адрес, адрес, ИНН №..., КПП №..., Банк получателя – Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в адрес, кор/счет 30№..., БИК №..., расч./счет №...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 075 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 г.