Апелляционное определение № 11-35/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-35/2017

Мировой судья по с/у № 37 Лямин Н.Ю.

СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года № 11-35/2017

27 июля 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевская С.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Богданова О.А. по доверенности Самарского М.Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 15 июня 2017 об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-1121/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к Богданову О.А. и Карандашевой Э.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 15 июня 2017 года представителю ответчика Богданова О.А. по доверенности Самарскому М.Н. отказано в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ по заявлению ООО «Энергосервис» к Богданову О.А. и Карандашевой Э.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Самарский М.Н. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова О.А. и Карандашевой Э.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Энергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Копия судебного приказа направлена в адрес Богдановой О.А. и Карандашевой Э.А. 21 сентября 2016 года. Судебный приказ Богдановым О.А. и Карандашевой Э.А. получен не был, почтовое извещение вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения» 30 сентября 2016 года (л.д. 17).

24 ноября 2016 года судебный приказ получен отделом судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области (л.д. 18).

26 мая 2017 года Самарский М.Н., действующий по доверенности от имени ответчика Богданова О.А., получил копию судебного приказа и подал мировому судье возражения относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения.

В обоснование требований о восстановлении срока Самарский М.Н. сослался на то, что Богданов О.А. не принимал участия в судебном заседании, не был надлежащим образом уведомлен (л.д. 22).

Мировой судья, рассмотрев направленные Самарским М.Н., представителем Богданова О.А., возражения относительно исполнения судебного приказа, и принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу указанных возражений и об отмене судебного приказа, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу возражений не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку доводы Самарского М.Н. о ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами дела, доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Основания для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 15 июня 2017 года, которым представителю Богданова Олега Александровича по доверенности Самарскому Максиму Николаевичу отказано в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-1121/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к Богданову О.А. и Карандашевой Э.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг жилого помещения, оставить без изменения, частную жалобу представителя Богданова О.А. по доверенности Самарского М.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская