Приговор № 1-108/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-108/2020

КОПИЯ

Дело № 1-108/2020


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 ноября 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего слесарем ИП «Ф*», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимого, осужденного:

- 08.05.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступления на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

1 преступление

07.06.2019 г. около 13 часов 00 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на садовый участок №, расположенный на ул.3, СПК «Сокол-2», <адрес>, где находилась ранее знакомая ему ФИО9 №9 В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством ФИО9 №9

07.06.2019 г. около 13 часов 00 минут, ФИО7, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством ФИО8, на почве длительных личных неприязненных отношений, сопровождаемых неконтролируемой вспышкой ярости, подошел к последней вплотную сзади, после чего двумя руками схватил ее за шею, начав сдавливать, причинив при этом ФИО9 №9 физическую боль, не причинив вреда здоровью, высказывая при этом угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью», имея при этом реальную возможность осуществить свою угрозу, и осознавая, что потерпевшая данную угрозу восприняла реально. От незаконных действий ФИО7 ФИО9 №9 начала задыхаться и высказанную ФИО7 угрозу реально восприняла, как угрозу своей жизни, т.к. осознавала, что ФИО7 физически сильнее ее и находился в состоянии алкогольного опьянения, был в отношении нее настроен агрессивно, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО9 №9 с целью предотвратить незаконные действия ФИО7, направленные на совершение угрозы убийством, воспользовавшись тем, что ФИО7 расслабил руки, вырвалась от него, и побежала к бане, расположенной в нескольких метрах на данном садовом участке.

В это время ФИО7, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение угрозы убийством потерпевшей ФИО9 №9, догнал ее, схватил правой рукой за ее левую руку в районе предплечья, причинив при этом ФИО9 №9 физическую боль, не причинив вреда здоровью, второй рукой пытался открыть замок на бане, чтобы завести туда потерпевшую и довести свои преступные действия до конца. ФИО9 №9 данные действия ФИО7 реально восприняла как угрозу своей жизни, т.к. осознавала, что ФИО7 физически сильнее ее и находился в состоянии алкогольного опьянения, был в отношении нее настроен агрессивно, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО9 №9 с целью предотвратить незаконные действия ФИО7, направленные на совершения угрозы убийством, воспользовавшись тем, что ФИО7 держит ее лишь одной рукой, нанесла ему удар локтем левой руки по туловищу, после чего вырвалась и побежала в сторону участка №, расположенного на ул.3, СПК «Сокол-2», <адрес>.

Таким образом, ФИО7 07.06.2019 г. около 13 часов 00 минут, находясь на садовом участке №, расположенном на ул. 3, СПК «Сокол-2», <адрес>, совершил угрозу убийством в отношении ФИО9 №9, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2 преступление

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 09.06.2019 г. ФИО7 с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога пришел на участок №, на котором расположен дачный домик №, расположенный на улице 3 СПК «Сокол-2», <адрес> г.Н.Новгорода, а также баня, находящиеся в собственности ФИО9 №9, с которой ФИО7 находился в неприязненных отношениях.

Там ФИО7, действуя умышленно, с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, на почве неприязненных отношений с ФИО9 №9, подошел к дачному домику №, расположенному на улице 3 СПК «Сокол-2», <адрес> г.Н.Новгорода, находящемуся в собственности ФИО9 №9, где, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, в котором находилась неустановленная следствием легковоспламеняющаяся и горючая жидкость, вылил последнюю на крыльцо дачного домика.

После чего ФИО7, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный источник открытого огня, поднес последний к крыльцу дачного домика №, расположенного на улице 3 СПК «Сокол-2», <адрес> г.Н.Новгорода, принадлежащего ФИО9 №9, на котором находилась неустановленная следствием легковоспламеняющаяся и горючая жидкость, в результате чего произошло возгорание дачного домика, что привело к уничтожению дачного домика №, расположенного на улице 3 СПК «Сокол-2», <адрес> г.Н.Новгорода, находящегося в собственности ФИО9 №9, а также к уничтожению имущества ФИО9 №9, находящегося в дачном домике, а именно: телевизора марки «Сокол», стоимостью 1500 рублей; палатки 6-ти местной, стоимостью 4000 рублей; утюга, стоимостью 700 рублей; отопительного радиатора 4 секции (2 шт.), стоимостью 1400 рублей за штуку, на общую сумму 2800 рублей; пылесоса VC Skarlett, стоимостью 4848 рублей; бензопилы Hammer, стоимостью 12000 рублей; садового измельчителя марки Bosсh, стоимостью 13860 рублей; триммера электрического, стоимостью 2000 рублей; соковыжималки электрической, стоимостью 3000 рублей; самодельного сварочного аппарата, стоимостью 12000 рублей; самодельного деревообрабатывающего станка, стоимостью 8000 рублей; пылесоса Samsung, стоимостью 1500 рублей; холодильника Саратов-451, стоимостью 11439 рублей; бойлера, стоимостью 6000 рублей; микроволновой печи марки Candy, стоимостью 2000 рублей; вытяжки, стоимостью 2000 рублей; телевизора марки «Сокол» с кронштейном, стоимостью 1500 рублей; мультиварки, стоимостью 2000 рублей; приемника для цифрового телевидения, стоимостью 1000 рублей; электропечи «Чудо», стоимостью 348 рублей; обогревателя электрического, стоимостью 500 рублей; отопительного радиатора 6-ти секционного, стоимостью 2100 рублей; телевизора марки Panosonic, стоимостью 4000 рублей; небулайзера OMRON, стоимостью 3000 рублей; танометра MEDCARE, стоимостью 1500 рублей; счетчика с ящиком, а также заземления, стоимостью 25000 рублей, а всего на общую сумму 128595 рублей.

Затем ФИО7, продолжая осуществлять свои преступные действия, действуя умышленно, с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, на почве неприязненных отношений с ФИО9 №9, подошел к бане, расположенной на участке №, расположенном на улице 3 СПК «Сокол-2» <адрес> г.Н.Новгорода, находящейся в собственности ФИО9 №9, где действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, прошел внутрь бани, где, используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, в котором находилась неустановленная следствием легковоспламеняющаяся и горючая жидкость, вылил последнюю на пол тамбура бани.

После чего ФИО7, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный источник открытого огня, поднес последний к полу тамбура бани, принадлежащей ФИО9 №9, на котором находилась неустановленная следствием легковоспламеняющаяся и горючая жидкость, в результате чего произошло возгорание бани, что привело к повреждению бани, расположенной на участке №, расположенном на улице 3 СПК «Сокол-2», <адрес> г.Н.Новгорода, находящегося в собственности ФИО9 №9

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяется два очага пожара, один из которых находился с внешней стороны дома, в районе крыльца, а другой - в тамбуре строения бани, на полу слева от входа. Причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени (поджог). Умышленно уничтожив дачный домик №, расположенный на улице 3 СПК «Сокол-2», <адрес> г.Н.Новгорода, находящийся в собственности ФИО9 №9, путем поджога, ФИО7 причинил ФИО9 №9, согласно заключения эксперта № от 14.11.2019 г., значительный материальный ущерб на сумму 593 628 рублей.

Умышленно повредив баню, расположенную на участке №, расположенном на улице 3 СПК «Сокол-2» <адрес> г.Н.Новгорода, находящуюся в собственности ФИО9 №9, путем поджога, ФИО7 причинил ФИО9 №9, согласно заключения эксперта № от 14.11.2019 г., значительный материальный ущерб на сумму 15 716 рублей.

Умышленно повредив и уничтожив имущество ФИО9 №9, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 737 939 рублей.

3 преступление

Кроме того, 26.08.2019 г. около 20 часов 30 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к подъезду <адрес> г.Н.Новгорода, где увидел ранее знакомую ему ФИО5 В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством ФИО5

26.08.2019 г. около 20 часов 30 минут ФИО7, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством ФИО7, на почве длительных личных неприязненных отношений, сопровождаемых неконтролируемой вспышкой ярости, сел на заднее левое сидение автомобиля «Тойота», принадлежащего ФИО5, припаркованного у подъезда <адрес> г.Н.Новгорода, в котором на переднем пассажирском сидении находилась ФИО5, после чего сгибом правой руки в локте схватил ее за шею, начав с силой душить, прижимая к спинке автомобильного кресла, причинив при этом ФИО5 физическую боль, не причинив вреда здоровью, высказывая при этом угрозы убийством, имея при этом реальную возможность осуществить свою угрозу, и осознавая, что потерпевшая данную угрозу восприняла реально. От незаконных действий ФИО7 ФИО5 начала задыхаться и высказанную ФИО7 угрозу реально восприняла, как угрозу своей жизни, т.к. осознавала, что ФИО7 физически сильнее ее и находился в состоянии алкогольного опьянения, был в отношении нее настроен агрессивно, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО5 с целью предотвратить незаконные действия ФИО7, направленные на совершения угрозы убийством, воспользовавшись тем, что ФИО7 расслабил руку, вырвалась от него, и выбежала из автомобиля.

В это время ФИО7, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение угрозы убийством потерпевшей ФИО5, догнал ее у подъезда <адрес> г.Н.Новгорода, схватил правой рукой за волосы, причинив при этом ФИО5 физическую боль, не причинив вреда здоровью. ФИО5 данные действия ФИО7 реально восприняла как угрозу своей жизни, т.к. осознавала, что ФИО7 физически сильнее ее и находился в состоянии алкогольного опьянения, был в отношении нее настроен агрессивно, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, ФИО7 26.08.2019 г. около 20 часов 30 минут находясь у подъезда <адрес> совершил угрозу убийством в отношении ФИО5, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО7 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что он устно высказывал угрозы в связи с ситуацией из-за детей, но никакого насилия, никакой физической силы он не применял. Это было просто эмоциональное высказывание, а не реальная угроза, реальных оснований опасаться у потерпевшей не было. Считает, что потерпевшая оговаривает его.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №9 суду показала, что ФИО7 ее бывший зять, оснований оговаривать его у нее нет. Может охарактеризовать его как нормального доброго человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя не нормально. Последние 3-4 года он стал злоупотреблять спиртным, в результате чего у них сложились неприязненные отношения. В 2019 году он и ее дочь ФИО5 развелись. 07.06.2019 года во втором часу дня она находилась в саду по адресу: <адрес>, СНТ «Сокол 2» дача №, вместе с дочерью ФИО5 и внучкой. В это время приехал ФИО7 Она вышла на улицу. ФИО7 находился за воротами, около калитки. Он был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он попросил позвать ее дочь, она ответила ему, что ее нет. После этого он перепрыгнул через забор, она попыталась убежать, но он догнал ее и сзади двумя руками схватил ее за ее шею, при этом начал сдавливать шею и говорил ей: «Я сейчас тебя убью». От данных действий ФИО7 она испытала сильную физическую боль. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, настроен очень агрессивно и физически сильнее ее, она очень сильно испугалась, что он воплотит свои угрозы в жизнь. Она опасалась за свою жизнь и восприняла его угрозы реально. В какой-то момент он расслабил руки, и у нее получилось вырваться. Она побежала к бане, которая находилась на ее участке в 10-15 метрах от забора, ФИО7 догнал ее, схватил ее правой рукой за левую руку в районе предплечья, от данного действия ФИО7 она испытала сильную физическую боль. Второй рукой ФИО7 стал открывать дверь в баню. Она поняла, что он хочет затащить ее в баню, очень сильно испугалась, что он воплотит свои угрозы в жизнь. Она опасалась за свою жизнь и восприняла его угрозы реально. Пока ФИО7 пытался открыть дверь бани, она оттолкнула его и побежала в сторону соседнего садового домика, крича «Помогите, убивают», где около домика встретила своего соседа. Между их с соседом участками забора нет. Находясь около дома соседей, она со своего телефона вызвала сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду показала, что ФИО7 ее бывший муж, оснований оговаривать его у нее не имеется. 07.06.2019 г. она была на даче вместе с матерью ФИО9 №9 и своей дочерью. В это время пришел ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 №9 вышла на улицу, закрыв за собой входную дверь. Что именно происходило на улице между ними, она не видела. Через некоторое время она услышала крики ФИО9 №9, что ее убивают. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. Затем она выглянула в окно, увидела, что ФИО7 уже нет на их участке, и сообщила об этом по телефону ФИО9 №9 ФИО9 №9 ей пояснила, что ФИО7 душил ее руками за шею, пытался затащить в баню.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №2 суду показала, что ей известно со слов ФИО5 и ФИО9 №9, что ФИО7 угрожал им. Известно про случай, когда ФИО7 пытался догнать ФИО9 №9 на дачном участке, высказывая угрозы, говорил «убью» и пытался душить. Ей это известно, со слов ФИО9 №9, ФИО10 и соседей, сама она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю*.Г. суду показал, что у него есть дача по соседству с дачей ФИО9 №9 Ему известно, что между ФИО7 и ФИО9 №9 были конфликтные ситуации, про какие-либо угрозы он не знает.

Из показания свидетеля Ю*, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО5 ему стало известно, что летом прошлого года ФИО7 угрожал ей и ФИО9 №9, когда ФИО7 пытался догнать ее на дачном участке, высказывая угрозы. Рассказывала, что конфликты происходили на семейной почве. Подробностями не интересовался (т.1 л.д. 210-213)

После оглашения данных показаний свидетель Ю* подтвердил их, пояснив, что на тот момент он лучше помнил данные события, чем сейчас.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №5 суду показал, что у него есть сестра ФИО9 №9. У нее есть дочь ФИО5, которая состояла в браке с ФИО7 Ему известно, что на протяжении последних двух лет они находятся в плохих отношениях, так как ФИО7 часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему также известно, что ФИО7 угрожал ФИО9 №9, подробностей не рассказывали. В настоящее время с ФИО7 отношения не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №4суду показал, что летом 2019 года он находился на своем садовом участке, расположенном по соседству с участком ФИО9 №9 С участка дачного домика, в котором проживает ФИО9 №9, прибежала сама ФИО9 №9, которая была очень встревожена, сильно нервничала. Он понял, что она была чем-то сильно напугана. ФИО9 №9 рассказала, что ее убивает ее бывший зять ФИО7, который пытался ее задушить и кричал, что убьет. Она позвонила в полицию со своего телефона. Ему было известно, что с ФИО7 у них последнее время часто возникают конфликты, но подробностей он не расспрашивал.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО9 №9 от 07.06.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 07.06.2019 г., находясь на ее садовом, напал на нее и причинил физическую боль (т.1 л.д. 92);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 07.06.2019 г. о нанесении телесных повреждений по адресу: участок 49 СНТ Сокол-2 (т.1 л.д.93);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 07.06.2019 г. о происшествии по адресу: участок 49 СНТ Сокол (т.1 л.д.95);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 07.06.2019 г. об избиении по адресу: участок 49 СНТ Сокол-2 (т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 г., в ходе которого осмотрен участок № СНТ «Сокол-2» <адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого заявитель ФИО9 №9 указала на данный участок, пояснив, пояснив, что здесь ФИО7 угрожал ей, пытался ее душить (т.1 л.д. 103-107).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО9 №9 и Потерпевшая. и свидетелей ФИО9 №2, Ю*, ФИО9 №5, ФИО9 №4 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у данных потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевших и свидетелей суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю*, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелю перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю*, данные им на предварительном следствии, в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить показания указанного свидетеля под сомнение у суда не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Ю*, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Указанный свидетель после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетеля Ю*, данные им на предварительном следствии. Показания свидетеля в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они согласуются с его показаниями на следствии, находя их в не согласующейся части заблуждением, с учетом значительного временного периода между допросом в ходе досудебного производства и в судебном заседании, поскольку после оглашения он подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО7, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении противоправных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании, в части не признания им своей вины, суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд принимает показания подсудимого лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из исследованных судом доказательств стороны обвинения однозначно установлено, что подсудимый ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, высказал в адрес потерпевшей ФИО9 №9 угрозу убийством, сказав: «Я сейчас тебя убью!», при этом применил в отношении потерпевшей насилие, душил ее руками за шею.

Высказанную угрозу, а также совершаемые ФИО7 действия потерпевшая восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как ФИО7 вел себя агрессивно, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Данные действия потерпевшая ФИО9 №9 обоснованно расценивала для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, признак объективной стороны инкриминируемого преступления «угроза убийством» нашел свое подтверждение.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что каких-либо угроз, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, ФИО7 не высказывал. Высказанная им угроза, а также фактически совершаемые им действия, выразившиеся в применении насилия в виде действий по удушению потерпевшей, расценивалась последней именно как угроза ее жизни, она опасалась именно за свою жизнь, в связи с чем альтернативный признак объективной стороны преступления «угроза причинения тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО7 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО7 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении данного преступления признал частично, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 14.06.2019 г., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что 09.06.2019 года в утреннее время он позвонил ФИО5 и хотел с ней поговорить, о том как обратно сойтись и жить вместе, так как он ушел жить к сожительнице ФИО9 №7, но она трубки не брала. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не дозвонившись, он решил пойти и ее найти. Зная, что она находится на даче ФИО9 №9 по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода, около 10 часов он пришел на дачу, но дома никого не было. Он перепрыгнул через забор и стал ходить вокруг дома, искать ключ. Не найдя ключ, он решил выбить стекло, чтобы проникнуть в дом. С этой целью он прошел в баню и взял из предбанника полотенце, обмотал им руку и решил прикурить, пока прикуривал, то полотенце зажглось, и он его бросил возле двери в баню, а сам пошел к дому. При помощи лежавшего секатора он разбил стекло окна кухни. В образовавшийся проем в стекле проник в дом, прошел по дому, но ничего и никого не нашел. Находясь в доме, закурил сигарету, и окурок выпал и упал на пол комнаты. На полу лежат в домике ковры и линолеум, он не стал искать окурок и его тушить, а просто оставил его там и вылез обратно из окна и пошел в сторону <адрес> г.Н.Новгорода. Поднявшись в верх на <адрес> г.Н.Новгорода, он встретил ФИО9 №9, потом приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Вечером от следователя он узнал, что дом тещи сгорел. Обязуется полностью возместить причиненный им ущерб (т.4 л.д. 60-62).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их частично, пояснив, что у него не было умысла на совершение поджога, он был в состоянии алкогольного опьянения, бросил окурок от сигареты, который, возможно, попал на какое-то лакокрасочное покрытие. Поджигать баню смысла также не было, поскольку он сам принимал участие в ее строительстве.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №9 суду показала, что у нее в собственности есть садовый домик, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> СНТ «Сокол 2» дача №. Летом они с Потерпевшая. и К*. проживали в данном садовом домике. В 10 метрах от садового домика расположена баня. 09.06.2019 г. около 10 часов 00 минут она ушла с дачи, в доме никого не оставалось. Около 10 часов 30 минут 09.06.2019 года ей позвонила соседка ФИО9 №2, которая сообщила, что на ее участке находится ФИО7, который ходит вокруг дома и разбивает стекла окон. Она сразу же сообщила об этом ФИО5, которая вызвала сотрудников полиции. После этого А* сразу же перезвонила еще раз и сообщила, что ее садовый домик горит. Кто вызвал сотрудников пожарной охраны, она не знает. В это время она уже возвращалась на дачу, приехав, она увидела ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который находился за пределами ее участка, примерно в 200 метрах. В это время увидела, что садовый домик горит. Одновременно к дому подъехали сотрудники пожарной охраны и стали тушить садовый домик. Минут через 10 приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО7 Пожаром уничтожено ее имущество: телевизоры, 2 пылесоса, деревообрабатывающий станок, холодильник, микроволновая печь, электропечь и другое имущество, которое подробно указано в обвинительном заключении. Ущерб для нее является значительным, так как среднемесячный доход составляет 15000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая суду показала, что 09.06.2019 года она с малолетней дочерью находилась в садоводческом товариществе на соседнем участке, недалеко от участка ФИО9 №9, около 09 часов ей на мобильный телефон стал названивать ФИО7 по голосу которого в ходе разговора она поняла, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора он стал просить ее вернуться к нему просил забрать заявление о разводе, она ему отказала и на его требование о приезде так же ответила отказом, пояснив при этом, что находится не в городе. Она, понимая, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, который находился с ней, собрала вещи из домика мамы и ушла к соседям на другой участок. В 10 часов от ФИО7 на ее абонентский номер пришло сообщение следующего содержания: - «Баня уже горит», после чего в ее адрес последовал звонок от ФИО9 №9 о том, что ФИО7 находится в садоводческом товариществе на участке и разбивает стекла на даче. О данном факте, как пояснила ФИО9 №9, ей стало известно от соседей по участку, которые позвонили ей на телефон. Через 5-7 минут ей вновь позвонила ФИО9 №9 и стала кричать в трубку о том, что ее дача горит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №2 суду показала, что 09.06.2019 г. она находилась на своем участке №, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, СНТ «Сокол 2». С ФИО9 №9 и Потерпевшая у них нормальные отношения. Ей известно, что последнее время у них часто возникают конфликты с ФИО7 Около 10 часов 00 минут утра она вместе с мужем Ю* сидели на веранде своего участка, и услышали звук разбитого стекла. С веранды у них хорошо видно участок, где проживает ФИО9 №9 На их участке в это время она увидела ФИО7, который через разбитое окно пристроя просунул руку внутрь. Она увидела, как он машет рукой внутри дома через окно, как будто он что-то поливает. Она сразу же позвонила ФИО9 №9 и рассказала, что увидела, как ФИО7 разбил окна в их дачном домике. Спустя 2-3 минуты они заметили, что из дачного домика, в котором проживает ФИО9 №9, идет дым, увидели огонь. Она вызвала сотрудников пожарной охраны и второй раз позвонила ФИО9 №9, которой сообщила, что их дачный домик горит. Спустя несколько минут также заметила, что баня, которая находится на этом же участке, тоже горит, от угла бани идет сильный дым. Когда приехали сотрудники пожарной охраны, и когда вызывала их, ФИО7 уже не было на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю* суду показал, что летом 2019 г, точную дату не помнит, он находился на своем участке в СНТ «Сокол 2». Около 10 часов 00 минут утра он вместе с женой ФИО9 №2 сидели на веранде своего участка, и услышали звук разбитого стекла. Спустя 15 минут они заметили, что из дачного домика, в котором проживает их соседка ФИО9 №9, идет дым, увидели огонь. ФИО9 №2 вызвала сотрудников пожарной охраны. Спустя несколько минут он также заметил, что баня, которая находится на этом же участке, тоже горит. Также пояснил, что за 5-10 минут до того, как услышал звук разбитого стекла, он увидел, что на участок через забор лезет мужчина, как впоследствии стало известно ФИО7 Со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО7 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении поджога дачного домика и бани ФИО9 №9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №5 суду показал, что у него есть сестра ФИО9 №9, у которой в собственности есть участок, на котором построены садовый домик и баня в СНТ «Сокол 2». У нее есть дочь ФИО5, которая состояла в браке с ФИО7 Ему известно, что на протяжении последних двух лет они находятся в плохих отношениях, так как ФИО7 часто находился в состоянии алкогольного опьянения. В июне 2019 г. около 11 часов 00 минут ему позвонила ФИО9 №9, которая сказала, что ее дачный домик поджог ФИО7 Рассказала, что соседи слышали звук бьющегося стекла и почувствовали запах гари спустя несколько минут. Также соседи пояснили ей, что видели ФИО7 на их дачном участке перед пожаром.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №6 суду показал, что в день пожара он находился на своем участке №, расположенном в СНТ «Сокол 2». Около 09 часов 00 минут утра он пошел за водой. По пути возле участка № (садовый домик), принадлежащего ФИО9 №9, увидел ФИО7 Ему известно, что у них с ФИО5 были плохие отношения, но подробностей ему на тот момент известно не было. ФИО7 сидел на крыльце садового домика. Они поздоровались, и он пошел за водой. Возвратившись обратно, ФИО7 на участке не увидел. Позднее около 10 часов 30 минут он увидел, что садовый домик № горит. Кто-то из соседей вызвал сотрудников пожарной охраны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 суду показал, что летом 2019 года, точную дату не помнит, в первой половине дня поступил сигнал о возгорании садового участка, точный адрес не помнит. Когда они подъехали, происходило горение всего дома. Затем один из подчиненных увидел, что из-под двери бани идет дым. Там происходило горение напольного покрытия площадью 2 кв. м. В итоге садовый дом сгорел, в бане ущерб был не значительный. По поводу причины пожара в домике он затрудняется сказать, а по поводу бани считает, что кто-то пытался ее поджечь. Возгорание от легковоспламеняющейся жидкости.

Из показаний свидетеля ФИО9 №1, данных им входе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника караула в <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В его обязанности входит выезд на тушение пожаров, поддерживать боевую готовность, технику, пожарно-техническое вооружение, ликвидация аварий, ДТП. 09.06.2019 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 10 часов 37 минут 09.06.2019 года на пульт пожарной охраны поступил сигнал о пожаре в садовом домике СНТ СОКОЛ. В 10 часов 38 минут 09.06.2018 года он в составе отделения выехал по указанному адресу. В 10 часов 44 минуты по прибытию по указанному адресу установлено, что горит открытым огнем двухэтажный садовый домик на участке № СНТ Сокол, на площади 20 м.кв. На тушение пожара было подано два ствола «ДФ». На данном садовом участке никого не было. В 10 часов 55 минут 09.06.2019 г. пожар локализован и в 11 часов 00 минут 09.06.2019 г. - был ликвидирован. В ходе тушения пожара из бани, расположенной на этом же участке в десяти метрах от садового домика, пошел дым. Открыв дверь бани у левой стены был обнаружен очаг пожара на площади 2 м.кв. Искры и пламя с садового домика туда попасть не могли, так как баня была закрыта. Окно в бане было разбито в ходе тушения пожара. Следов и емкостей из под ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. (т.1 л.д. 207-209)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнил данные события.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО9 №9 от 09.06.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который поджог принадлежащий ей дачный домик, расположенный на участке № в СНТ «Сокол-2» на ул. №, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 121);

- заявлением Потерпевшая. от 09.06.2019 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО7, который 09.06.2019 г. поджог дачу на участке № в СНТ «Сокол-2» (т.1 л.д. 122);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 09.06.2019 г. о пожаре по адресу: участок 49 СНТ Сокол-2 (т.1 л.д.124);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 09.06.2019 г. о возгорании дачного дома в СНТ Сокол-2 (т.1 л.д.125);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2019 г., в ходе которого осмотрен участок № в ГСК «Сокол-2» Сормовского района г.Н.Новгорода. (т.1 л.д. 126-131);

- заключением эксперта № от 22.10.2019 г., согласно которому рыночная стоимость холодильника Саратов-451, с учетом износа, в ценах на 09.06.2019 года - 11439, 00 руб. (т.2 л.д. 121-122);

- заключением эксперта № от 23.10.2019 г., согласно которому рыночная стоимость электропечи «Чудо», с учетом износа, в ценах на 09.06.2019 года - 348, 00 руб. (т.2 л.д. 148-149);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от 17.09.2019 г., согласно которому установлено 2 очага пожара, один из которых находился с внешней стороны дома в районе крыльца, другой - в тамбуре строения бани, на полу слева от входа. Причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени (поджог) (т.3 л.д.22-27);

- заключением эксперта № от 14.11.2019 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта бани №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ГСК «Сокол 2», <адрес>, после пожара, произошедшего 09 июня 2019 года, определяется равной 15 716 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 56-61);

- заключением эксперта № от 14.11.2019 г., согласно которому рыночная стоимость садового домика №, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ГСК «Сокол 2», <адрес>, по состоянию до пожара, то есть на 09 июня 2019 года, определяется равной 593 628 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 108-113);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 09.06.2019 г., в которой он добровольно сообщает о поджоге дачного домика №, принадлежащего ФИО9 №9, расположенного в ГСК «Сокол-2» (т.4 л.д. 45);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО7 от 14.06.2019 г., в ходе которой ФИО7 указал на дачный участок № ГСК «Сокол-2» Сормовского района г.Н.Новгорода, пояснив, что он перелез через забор и совершил преступление (т.4 л.д. 66-70).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшихФИО9 №9, Потерпевшая. и показания свидетелей ФИО9 №2, Ю*, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №1 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших ФИО9 №9, Потерпевшая. и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевших и показания свидетелей суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевших и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 №1 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данного свидетеля в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 №1, данные им на предварительном следствии, в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить показания указанного свидетеля под сомнение у суда не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Указанный свидетель после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердила.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетеля ФИО9 №1, данные им на предварительном следствии.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых обоснованы, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает эти заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО7, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении противоправных действий по уничтожению и повреждению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании в части частичного признания им вины и отсутствия умысла на совершение поджога имущества потерпевшей ФИО9 №9, о том что возгорание произошло случайно от брошенного им окурка, суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку в данной части они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения.

Показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в части признания им вины суд под сомнение не ставит, считая их правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым в качестве обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу с участием защитника, они подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у ФИО7 имеет место самооговор.

Показания подсудимого ФИО7, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Поэтому суд признает оглашенные показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве допустимых и достоверных доказательств.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО7 в его явке с повинной от 09.06.2019 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в его явке с повинной и добровольность ее написания. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не находит. Оснований для самооговора ФИО7 в момент написания явки с повинной судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО7 суд учитывает следующее.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 законных прав на поврежденное и уничтоженное им имущество, которое принадлежит потерпевшей ФИО9 №9

Умышленное уничтожение и повреждение указанного имущества было совершено с применением огня в условиях угрозы причинения вреда чужому имуществу, поскольку указанный дачный домик и баня находятся в садовом товариществе, и существовала угроза распространения огня на соседние строения.

Причиненный потерпевшей ФИО9 №9 имущественный ущерб в результате повреждения и уничтожения ее имущества на общую сумму 737 939 рублей 17 копеек суд с учетом имущественного положения потерпевшей, размера её доходов, признает значительным.

Версия стороны защиты о том, что у ФИО7 не было умысла на совершение преступления, и о необходимости квалификации его действий по ст.168 УК РФ, суд на ходит несостоятельной, поскольку она опровергается исследованным заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому возгорание произошло в результате воздействия источника открытого пламени (поджог), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО7 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины ФИО7 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

3 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что он устно высказывал угрозы в связи с ситуацией из-за детей, но никакого насилия, никакой физической силы он не применял. Это было просто эмоциональное высказывание, а не реальная угроза, реальных оснований опасаться у потерпевшей не было. Считает, что потерпевшая оговаривает его.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду показала, что 26.08.2019 г. около 20 часов 30 минут она вышла из своего дома на улицу, села в салон принадлежащей ей автомашины «Тойота», припаркованной подъезда <адрес> г.Н.Новгорода. Она села за руль автомобиля. В этот момент в зеркало заднего вида она увидела, как на заднее сидение автомобиля сел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивно настроен. Она не ожидала, что он может появиться, так как ФИО7 находился под домашним арестом. Он стал высказывать ей какие-то претензии, говорил «Я убью тебя!» и еще что-то, точно не помнит, так как очень испугалась его. Сидя на заднем сидении автомобиля, за ней, ФИО7 обхватил её своей правой рукой в области шеи, таким образом, что сгиб его локтя оказался на уровне ее шеи, и стал душить, от чего она почувствовала физическую боль. Он с силой прижимал своей правой рукой (сгибом локтя) ее шею к подголовнику сидения, на котором она сидела. Она не могла освободиться от его захвата, он очень сильно сжимал ее шею своей правой рукой в локте. Она стала задыхаться. Он кричал ей, что убьет ее. Она стала сигналить, чтобы как-то привлечь внимание окружающих к происходящему. В какой-то момент она собралась с силами и смогла вырваться и выбраться из автомобиля. Следом за ней выбежал и ФИО7 На улице ФИО7 догнал ее около автомобиля и схватил ее за волосы кулаком своей правой руки и стал с силой тянуть, причиняя ей физическую боль. Ударов он не наносил. Она громко кричала от страха и боли. В этот момент к ним подбежала его сожительница - ФИО9 №7, которая стала оттаскивать ФИО7 от нее, кричать, чтобы тот отпустил ее. Через некоторое время ей это удалось. ФИО9 №7 его оттащила и отвела в сторону. ФИО5 со своего телефона сразу же вызвала сотрудников полиции. Действия ФИО7 по отношению к ней она восприняла как реальную угрозу ее жизни, так как ФИО7 физически намного сильнее ее, настроен был по отношению к ней очень агрессивно. Она считает, что он мог бы задушить ее, если бы ей не удалось вырваться. Вечером, после случившегося, она почувствовала себя плохо, кружилась голова, она была вынуждена вызвать КСП. Ее доставили в больницу №, где ей была оказана медицинская помощь. Амбулаторно и стационарно она не лечилась.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №9 суду показала, что со слов Потерпевшая. ей стало известно, что в 2019 году, точную дату не помнит, в вечернее время, когда Потерпевшая. спустилась из дома к подъезду и села в принадлежащий ей автомобиль, к ней на заднее сидение сел ФИО7 и стал ее душить, высказывать угрозы убить ее. Потерпевшая. удалось вырваться и выйти из машины, после чего ФИО7 догнал ее и схватил рукой за волосы. Подбежала сожительница ФИО7 - ФИО9 №7, стала оттаскивать ФИО7 от Потерпевшая. и увела его домой. О произошедшем ей рассказала Потерпевшая. на следующий день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №7 суду показала, что она сожительствует с ФИО7 ФИО7 характеризует как человека спокойного, не агрессивного. В конце августа 2019 г. он находился под домашним арестом, они были дома. Затем ФИО7 вышел на улицу. Потом она вышла через некоторое время за ним, но его не было. Она пошла на поселок и увидела его около дома потерпевшей. Она увидела, что потерпевшая вышла из подъезда и хотела сесть в автомобиль марки «Тойота». В это время ее (свидетеля) позвала ее дочь, и она отвлеклась. Затем она побежала к этой машине. Потерпевшая сидела на переднем сидении, затем она выбежала из машины и стала кричать громко «Спасите, помогите». Она подбежала к ней. ФИО7 в это время вышел из машины. Она (свидетель) схватила его. Затем сбежалась толпа. Подошла ее дочь, и они пошли домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №8 суду показал, что он состоит в должности полицейского полка ППСП. Более года назад, точную дату не помнит, поступила заявка о хулиганстве ФИО7, который находится под домашним арестом, Прибыв по адресу, к ним обратилась ФИО5, которая написала заявление на ФИО7 и дала объяснение, в котором сообщила, что ее бывший муж нанес ей телесные повреждения, угрожал убийством. У нее также был выдран клок волос. Было принято решение о задержании ФИО7 С этой целью гражданин ФИО7 на служебном автомобиле был доставлен в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, при этом ФИО7 произносил фразы, что все равно убьет свою бывшую жену.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №5 суду показал, что у него есть сестра ФИО9 №9. У нее есть дочь Потерпевшая которая состояла в браке с ФИО7 Ему известно, что на протяжении последних двух лет они находятся в плохих отношениях, так как ФИО7 часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему также известно, что ФИО7 угрожал Потерпевшая. и ФИО9 №9, подробностей не рассказывали. В настоящее время с ФИО7 отношения не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №6 суду показал, что ему известно, что между ФИО7 и Потерпевшая. были конфликты, они ругались. Подробности не рассказывала.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевшая. от 26.08.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 26.08.2019 г., находясь у подъезда № <адрес> г.Н.Новгорода, угрожал ей убийством, которую она воспринимала реально, и причинил физическую боль (т.4 л.д. 8)

- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от 27.08.2019 г. о том, что 26.08.2019 г. была доставлена Потерпевшая. с ушибами мягких тканей головы (т.4 л.д.13).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевшая., ФИО9 №9 и свидетелей ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №5, ФИО9 №6 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у данных потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевших и свидетелей суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО7, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении противоправных действий по совершению угрозы убийством ФИО5, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании в части не признания им своей вины, суд оценивает критически, считая их избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения. Суд принимает показания подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из исследованных судом доказательств стороны обвинения однозначно установлено, что подсудимый ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, высказал в адрес потерпевшей Потерпевшая. угрозу убийством, сказав: «Я убью тебя!», при этом применил в отношении потерпевшей насилие, душил ее руками за шею, хватал за волосы.

Высказанную угрозу, а также совершаемые ФИО7 действия потерпевшая восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как ФИО7 вел себя агрессивно, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Данные действия потерпевшая Потерпевшая. обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством, так как в сложившейся ситуации у нее были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, признак объективной стороны инкриминируемого преступления «угроза убийством» нашел свое подтверждение.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что каких-либо угроз, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, ФИО7 не высказывал. Высказанная им угроза, а также фактически совершаемые им действия, выразившиеся в применении насилия в виде действий по удушению потерпевшей, расценивалась последней именно как угроза ее жизни, они опасались именно за свою жизнь, в связи с чем альтернативный признак объективной стороны преступления «угроза причинения тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО7 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины ФИО7 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО7,который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 10.09.2019 года, ФИО7 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, вынужденное воздержание в условиях, исключающих потребление (МКБ-10 F10.222). Степень указанных изменений не сопровождается значительными изменениями психической деятельности, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей, что не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 способен принимать участие в уголовном деле, знакомится с материалами уголовного дела. Психическое расстройство ФИО7 не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 3 л.д. 13-14).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО7, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прошлой и настоящей работы характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

Кроме того, по каждому из совершенных преступлений смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого ФИО7 при принятии им решения совершить преступления, а так же непосредственно при совершении преступлений, не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО7 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания: за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, - в виде лишения свободы.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет правило частичного сложения наказаний.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет к назначенному по совокупности преступлений наказанию положения ст.73 УК РФ с возложением на ФИО7 дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а также сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО7 назначается условное наказание, приговор мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 08.05.2020 г., которым ему было назначено реальное наказание в виде исправительных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО9 №9 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 810 741 р., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 частично признал исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 200 000 р.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно установленным судом обстоятельствам, размер материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО7, составляет 737 939 рублей, поэтому исковые требования потерпевшей - гражданского истца ФИО9 №9 о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению частично, в указанном объеме 737 939 рублей, как нашедшие своё подтверждение.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО9 №9 в части компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого в размере 100 000 рублей, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства высказанных угроз и примененного насилия в отношении потерпевшей, нервный стресс, нравственные страдания и переживания, связанные с противоправными действиями подсудимого.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, которые потерпела ФИО9 №9 в результате преступления, материальное положение подсудимого, суд считает, что гражданский иск потерпевшей на сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 №9) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении Потерпевшая.) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО7 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 №9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 №9 в счет возмещения материального ущерба - 737 939 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор мировым судьей судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 08.05.2020 г., которым ФИО10 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) Д.А. Подшивалов

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела № 1-108/2020 (УИД 52RS0006-01-2020-000109-61) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья Д.А. Подшивалов